Определение от 10 октября 2014 года №А70-7542/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
г.
 
Тюмень
 
Дело №
 
А70-7542/2014
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Полный текст определения  изготовлен 10 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Автотеплотехник»
 
    к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области
 
    третье лицо: УФРС по Тюменской области
 
    об установлении кадастровой стоимости земельных участков
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Полынцевой Н.Л.  
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Ефремова А.С.- по доверенности от 08.05.2014;
 
    от третьего лица: не явились;
 
    установил:
 
    ООО «Автотеплотехник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Представитель ответчика возражений не заявил, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
 
    Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2014года исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на  19 августа 2014 года.
 
    Определением суда от  19 августа 2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2014 года, в судебном заседании, был объявлен перерыв до 23 сентября 2014 года.  В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился. Судебное заседание отложено на 09 октября 2014  года.  Данное определение  получено 29 сентября 2014 года.
 
    Вместе с тем, представитель истца для участия в судебном заседании  09 октября 2014 года также не явился. Ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя не заявлено.
 
    От ответчика заявлений, в которых бы он настаивал на рассмотрении спора по существу, не поступило.
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. То есть суд должен установить то, что истец не проявляет инициативы в разрешении его спора судом.
 
    Истец, являясь инициатором данного судебного разбирательства, извещённый надлежащим образом о текущем судебном процессе, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Данные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12  000 рублей, которая по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату Истцу.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 148, 149, 184 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ООО «Автотеплотехник»  из федерального бюджета 12  000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.