Определение от 23 октября 2014 года №А70-7486/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7486/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2014 г.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Т.А. Смолиной,  рассмотрев  в открытом заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремикон» о взыскании задолженности в размере 1 013 404 рубля 45 копеек по договору подряда от 15.07.2013 № 183-13/ЭМНР,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от  ответчика: Н.В. Кушнирчук по доверенности от 06.10.2014 б/н;
 
установил:
    открытое акционерное общество «Электрозапсибмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремикон» о взыскании 970 381 рубля 26 копеек основного долга, 13 002 рублей 02 копеек неустойки, 30 021 рубля 17 копеек задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить неустойку, в остальной части иска отказать.
 
    Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2014. Истцу было предложено представить для приобщения к материалам дела подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием: суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, даты начала и окончания периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, формулы расчета. В пункте 6.2 указанного определения суд разъяснил сторонам, что в случае невозможности явиться на заседание, необходимо письменно сообщить об этом в суд с указанием даты и времени назначенного заседания, а также номера дела.
 
    Представители истца и ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явились. Определением от 04.09.2014 суд назначил судебное заседание, повторно предложил истцу представить для приобщения к материалам дела подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием: суммы, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, даты начала и окончания периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, формулы расчета; разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае невозможности явиться на заседание, необходимо письменно сообщить об этом в суд с указанием даты и времени назначенного заседания, а также номера дела.
 
    В определении об отложении рассмотрения дела от 24.09.2014 суд в связи с поступлением от ответчика копии платежного поручения от 28.07.2014 № 990 об оплате 970 381 рубля 26 копеек предложил истцу пояснить в письменном виде, были ли им получены от ответчика денежные средства в размере 970 381 рубля 26 копеек, оплаченные указанным платежным поручением. Также суд разъяснил истцу, что если от него не поступит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу, суд оставит исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение истцом получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62505279058467. Будучи надлежащим образом извещен, истец в судебное заседание вновь не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, повторно изложенные в определении об отложении судебного разбирательства требования суда не исполнил.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу; против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. То есть суд должен установить то, что истец не проявляет инициативы в разрешении его спора судом.
 
    Суд в вышеуказанных определениях предлагал истцу обеспечить участие представителя в судебном заседании, разъяснял сторонам, что в случае невозможности явки представителей в судебное заседание, необходимо письменно уведомить об этом суд и предупредил истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки представителя и отсутствия ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителя.
 
    В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец, являясь инициатором данного судебного разбирательства, извещённый надлежащим образом о текущем судебном процессе, не обеспечил исполнение требований суда; своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд, с учётом вышеизложенного, отмечает, что истец не выполнил процессуальных требований, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, что может рассматриваться как намерение истца затянуть рассмотрение дела, и могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что истец не проявляет интереса к рассмотрению настоящего дела, что в силу пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Суд считает необходимым разъяснить истцу, что на основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    На основании данной нормы уплаченная истцом по платежному поручению от 15.05.2014 № 216 государственная пошлина в размере 23 134 рубля 04 копейки возвращается из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 9 статьи 148, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
    исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Вернуть открытому акционерному обществу «Электрозапсибмонтаж»  из федерального бюджета 23 134 рубля 04 копейки государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.