Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А70-7409/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
г. Тюмень Дело № А70-7409/2014
13 октября 2014г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехник» (ИНН 6604014769, ОГРН 1056600160154), ходатайство ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» о прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился.
от должника – не явился.
временный управляющий – не явился.
от органа по контролю (надзору) – Егина А.С., по паспорту, по доверенности № 76 от 08.09.14г.
установил:
В арбитражный суд Тюменской области 25.06.14г. (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» с заявлением к ООО «Стройтехник» о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 206 668 руб. 32 коп., в том числе: 199 973 руб. 22 коп. – сумма задолженности, 6 695 руб. 10 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.08.14г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехник» требования ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» в размере 206 668 руб. 32 коп., в том числе: 199 973 руб. 22 коп. – сумма задолженности, 6 695 руб. 10 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ООО «Стройтехник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кочкаров Руслан Аскерович, рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу назначено на 12.11.14г. на 9 часов 10 минут.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.14г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В арбитражный суд Тюменской области 22.09.14г. обратилось ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» с ходатайством об отказе о заявленных к должнику требований и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Должник, временный управляющий, уполномоченный орган письменные отзывы на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заявителя, должника, а также временного управляющего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель органа по контролю (надзору) оставил разрешение заявленного ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» ходатайство об отказе о заявленных к должнику требований и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) мотивировано частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанные с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что определением арбитражного суда Тюменской области от 13.08.14г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехник» требования ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» в размере 206 668 руб. 32 коп., в том числе: 199 973 руб. 22 коп. – сумма задолженности, 6 695 руб. 10 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ООО «Стройтехник» введена процедура наблюдения, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимает отказ ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» от заявленных требований, в связи с чем, ходатайство ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН Сервис» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехник» (ИНН 6604014769, ОГРН 1056600160154) отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Определение направить заявителю, должнику, временному управляющему, представителю учредителей (участников) должника (при наличии), уполномоченному органу, органу по контролю (надзору).
Судья Скифский Ф.С.
