Решение от 17 октября 2014 года №А70-7392/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7392/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября  2014  года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску
 
    Баженовой Марины Валерьевны
 
    к ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар»
 
    третье лицо: Саурина Елена Николаевна
 
    о взыскании  151 650 рублей
 
    при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Манохина И.Г.- по доверенности от 07.08.2014;
 
    от ответчика: Мокроусова Н.Ф.- по доверенности от 01.07.2014;
 
    от третьих  лиц: не явились;
 
    эксперт: Бакланова Н.В.- по паспорту;
 
    установил:
 
    Баженова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 151 650 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Исковые требования основаны ссылкой на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что после выхода истца из состава участников  ответчик до настоящего времени не выплатил Баженовой М.В. действительную стоимость ее доли участия в Обществе.
 
    Определением суда от  13 августа 2014 года, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МИФНС  РФ № 14 по Тюменской области и ИФНС  России № 2  по Тюмени.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля Черновой Валентины Николаевны.
 
    В обоснование указанного ходатайства, истец ссылается на то, что данное лицо располагает сведениями о фактических причинах составления уточненного баланса и может пояснить порядок возникновения дебиторской задолженности Общества.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив данное ходатайство, выслушав позицию истца по данному вопросу, суд не усматривает необходимости о вызове свидетеля в судебное заседание и отказывает в удовлетворении ходатайства.
 
    В судебном заседании представителем истца также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Из смысла статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительная экспертиза может быть проведена судом после обнаружения недостатков первого заключения в ходе его анализа в судебном заседании. Необходимость в повторной экспертизе возникает при несогласии суда с экспертным заключением.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает наличие каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, а также неполноты исследований эксперта.
 
    Более того, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Ваш партнер», осуществляющий проведение экспертизы, который дал соответствующие пояснения, в связи, с чем заявленное ходатайство  о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по основаниям, изложенным  в отзыве на иск, указывает, что в связи с выявлением ошибок в бухгалтерской отчетности ответчиком был подготовлен и сдан в налоговый орган, исправленный бухгалтерский баланс за 2013 года. Согласно  исправленной бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2013 года составляет 8 000 рублей, в связи с чем, действительная стоимость доли Баженовой М.В. определена в сумме 3 600 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011г ода, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2014).
 
    Баженова Марина Валерьевна являлась учредителем Общества, с долей в уставном капитале  в размере 45%, номинальной стоимостью 18 000 рублей.
 
    04 февраля 2014 года Баженова Марина Валерьевна подала заявление о выходе из состава участников ООО «Международный институт индустрии красоты и сервиса «Евро Стар».
 
    В обоснование заявленных требований Баженова М.В. указывает, что 12 марта 2014 года в адрес Общества истцом была направлена претензия с требованием о предоставлении баланса и выплате действительной стоимости доли.
 
    12 мая 2014 года в адрес Баженовой М.В. были направлены расчет чистых активов Общества, протокол собрания от 14.04.2014, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах Общества.
 
    По мнению истца в соответствии с бухгалтерским балансом, направленным в налоговый орган, размер чистых активов составляет 337 000 рублей, следовательно, размер действительной стоимости доли  составляет 151 650 рублей.
 
    Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли Обществом исполнено не было, Баженова М.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    Уставом ООО «МИИКиС «Евро Стар» предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (п. 11.1 устава Общества).
 
    Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
 
    При этом, пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.
 
    Устав ООО «МИИКиС «Евро Стар» не содержит иных сроков выплаты действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из него.
 
    Таким образом, к моменту вынесения решения у ответчика наступило обязательство по выплате Баженовой М.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.
 
    Обществом действительная стоимость доли Баженовой М.В. в уставном капитале ООО «МИИКиС «Евро Стар» не определена, предусмотренная действующим законодательством обязанность по ее выплате не исполнена.
 
    Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Истцом при рассмотрении дела, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В целях определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Баженовой М.В. определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ваш партнер».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Ваш партнер» Н.В. Баклановой  от 08.10.2014 внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), которые необходимо корректировать на дату оценки при определении рыночной стоимости чистых активов у ООО «МИИКиС «Евро Стар» отсутствуют. Рыночная стоимость чистых активов ООО «МИИКиС «Евро Стар» составляет 8 000 рублей.
 
    Истец, возражая против данной стоимости чистых активов,  указывает, что экспертом не была включена в состав актив дебиторская задолженность, списанная с баланса Общества.
 
    Вызванный в заседание суда эксперт Бакланова Н.В. пояснила, что экспертом был сделан анализ представленных документов. Брался исправленный бухгалтерский баланс и проверялись первичные документы. Подвергать баланс сомнению оснований не имелось. Первичные документы, положенные в основу бухгалтерского баланса экспертом исследовались. В уточненный баланс исправления внесены правильно.
 
    То есть, расчет стоимости чистых активов ООО «МИИКиС «Евро Стар» по состоянию на 31.12.2013 эксперт произвел на основании данных уточненной бухгалтерской отчетности за 2013 год.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение эксперта, подготовленное на основании уточненного баланса по состоянию на 31.12.2013, сданного в налоговый орган 31.03.2014 года.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 600 рублей (8 000 х 45%).
 
    В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  госпошлина в размере 131 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Международный институт индустрия красоты и сервиса «Евро Стар» в пользу Баженовой Марины Валерьевны 3 600 рублей – действительной стоимости доли, 131 рубль 75 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано в месячный срок в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.