Решение от 06 ноября 2014 года №А70-7389/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7389/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
 
    к ММАУ «Городская поликлиника № 6»
 
    о взыскании 6 678,10 руб.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Дубровина Н.А., на основании доверенности от 17.02.2014г. № 15; Скороходова А.А., на основании доверенности от 31.12.2014г. № 31;
 
    от ответчика: Кондаков В.В., на основании доверенности от 15.03.2014г.;
 
 
    установил:
 
    Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - Фонд)обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному медицинскому  автономному учреждению «Городская поликлиника № 6» (далее по тексту - ММАУ «Городская поликлиника № 6») о взыскании 6 678,10 руб.
 
    В судебном заседании представитель Фонда поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ММАУ «Городская поликлиника № 6» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» Фонд социального страхования РФ в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.
 
    В связи с поступлением обращения Администрации Тюменского района (страхователь) Фондом была проведена проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности № 114534470240, № 127974253362, выданных ММАУ «Городская поликлиника № 6» на имя Котова Ю.Н.
 
    Из материалов дела следует, что листок  нетрудоспособности № 127974253362 был выдан на период с 31.12.2013г. по 04.01.2014г., листок нетрудоспособности № 114534470240первоначально  был выдан на период с 21.11.2013г. по  28.11.2013г., а за тем продлялся на период с 29.11.2013г. по 04.12.2013г., с 05.12.2013г. по 10.12.2013г.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения порядка выдачи, прохождения и оформления листов нетрудоспособности в медицинской организации от 20.02.2014г. № 38.
 
    Как следует из акта от 20.02.2014г. № 38 в отношении выдачи листка нетрудоспособности № 127974253362проверкой было установлено, что записи лечащего врача не обосновывают необходимость освобождения от работы на период с 31.12.2013г. по 04.01.2014г. в нарушение п.п. 2, 11, п.1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н
 
    Кроме того, по листку нетрудоспособности № 127974253362завышены сроки оказания медицинской помощи по основному  заболеванию за период с 31.12.2013г. по 04.01.2014г. Согласно рекомендациям ориентировочный срок временной  нетрудоспособности по основному заболеванию составляет 20-25  дней.
 
    Проверкой  также  установлено, что листок нетрудоспособности № 127974253362 был оформлен с нарушением п.56, п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н, а именно в листке не прочеркнуты пустые строки, печать лечебного учреждения накладывается на подписи врачей, что затрудняет их идентификацию.
 
    При этом из указанного выше  акта усматривается, что какие-либо нарушения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности № 114534470240 проверкой  установлены не были.
 
    Заявителем указывается, что оплата листка нетрудоспособности № 127974253362 была произведена в размере 6 678,10  руб. за счет средств Фонда.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2. Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
 
    Таким образом, заявленная Фондом к взысканию сумма в размере 6 678,10 руб.  представляет собой сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного страхователем (организацией-работодателем) за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании предъявленного им листка нетрудоспособности, выданного ответчиком с нарушением требований законодательства.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что убытки Фонду действиями ММАУ «Городская поликлиника № 6» причинены не были, в связи с чем основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Ответчик также считает, что обоснованной выдал листок нетрудоспособности Котову Ю.Н.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 16.07.1999г.№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
 
    Согласно ст. 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 13Федерального закона от 29.12.2006г.№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
 
    Таким образом, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) - наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.
 
    Из материалов дела следует, что на основании листка нетрудоспособности № 127974253362 застрахованному лицу была произведена  выплата в размере 6 678,10  руб.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2. Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
 
    Однако наличие данного права не освобождает Фонд от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
 
    Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
 
    Как указывалось выше основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему   делу послужили выводы Фонда о выдаче листка нетрудоспособности № 127974253362 с нарушением  установленных требований.
 
    Согласно акту от 20.02.2014г. № 38 проверкой было установлено, что записи лечащего врача не обосновывают необходимость освобождения от работы на период с  31.12.2013г. по 04.01.2014г.; завышение сроков оказания медицинской помощи по основному  заболеванию; нарушение правил оформления листка нетрудоспособности (в листке не прочеркнуты пустые строки, печать лечебного учреждения накладывается на подписи врачей, что затрудняет их идентификацию).
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.2. Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основанием для возмещение расходов Фонда на возмещение суммы расходов на страховое обеспечение является факты необоснованной выдачи или неправильного оформления листка нетрудоспособности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 4.2., ч. 2 ст. 1.3Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ Фонд обязан доказать,  факт необоснованной выдачи Котову Ю.Н. листка временной нетрудоспособности № 127974253362.
 
    Судом установлено, что из акта от 20.02.2014г. № 38 усматривается лишь факт отсутствия в медицинской карточке больного записей лечащего врача, обосновывающих освобождение от работы на период с 31.12.2013г. по 04.01.2014г.
 
    Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности выдачи ответчиком листка нетрудоспособности № 127974253362. Доказательств, подтверждающих, что страховой случай (нетрудоспособность застрахованного лица Котова Ю.Н.) не наступил,  материалы дела не  содержат.
 
    Из акта от 20.02.2014г. № 38 также следует, что  ответчиком завышены сроки оказания медицинской помощи по основному  заболеванию за период с 31.12.2013г. по 04.01.2014г. по листку нетрудоспособности № 127974253362. Согласно рекомендациям ориентировочный срок временной  нетрудоспособности по основному заболеванию составляет 20-25 дней.
 
    Судом установлено, что ранее Котову Ю.Н. был выдан листок нетрудоспособности № 114534470240 на период с 21.11.2013г. по 10.12.2013г. (с учетом продления). При этом завышения срока оказания медицинской помощи по листку нетрудоспособности № 114534470240, как следует  из  акта от 20.02.2014г. № 38, проверкой не установлено.
 
    Листок нетрудоспособности № 127974253362 был выдан лишь 31.12.2014г. на период  по 04.01.2014г., то есть всего на 5 календарных дней.
 
    Кроме того, как следует из акта проведения внеплановой документарной  проверки по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ММАУ «Городская поликлиника № 6», составленного Департаментом здравоохранения Администрации г. Тюмени (л.д. 110-112), длительность нахождения Котова Ю.Н. на листке нетрудоспособности является обоснованной, учитывая присоединение и выявление сопутствующей патологии, сроки проведения обследования и выполнения специалистами поликлиники рекомендации ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что Фонд не доказал факт необоснованной выдачи ответчиком листка временной нетрудоспособности № 127974253362 Котову Ю.Н.
 
    Согласно акту от 20.02.2014г. № 38 Фондом при проведении проверки также было установлено, что листок нетрудоспособности № 127974253362 был оформлен с нарушением требований п. 56, п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н, а именно в листке не прочеркнуты пустые строки, печать лечебного учреждения накладывается на подписи врачей, что затрудняет их идентификацию.
 
    Исследовав указанные доводы, суд считает, что Фондом не доказано нарушение требований с п. 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н, поскольку данная норма не предусматривает положений, запрещающих наложение печати лечебного учреждения на подпись  врача.
 
    Согласно п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н, лицом, выдавшим листок нетрудоспособности, при закрытии листка нетрудоспособности пустые строки таблицы «Освобождение от работы» аккуратно прочеркиваются одной горизонтальной линией.
 
    Исследовав листок нетрудоспособности № 127974253362, суд поддерживает вывод Фонда о его несоответствии требованиям п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н.
 
    Вместе с тем суд считает, что указанное нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности не носит в данном  случае существенного характера. Иное  не доказано Фондом.
 
    Доказательств того, что данное нарушение порядка оформления листков  нетрудоспособности повлекло за собой причинение Фонду убытков, заявителем не представлено.
 
    Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что Фонд  не доказал противоправность поведения ответчика, а также наличие убытков, в связи с чем заявленные  требования о взыскании6 678,10 руб. с ММАУ «Городская поликлиника № 6» удовлетворению  не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ  арбитражный  суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.А. Стафеев