Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А70-7378/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А70-7378/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-12108ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 по делу № А70-7378/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» о взыскании 2 463 654 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости горючесмазочных материалов, предоставленных за счет средств заказчика при оказании услуг по договору от 01.09.2017 № ОУ-83.1/2017,установил:решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019, исковые требования ООО «ТехноСпецСтрой» удовлетворены. С ООО «ЭСТК» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» взыскано 2 463 654 руб. 26 коп. задолженности.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суда.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период исполнения договора техника общества «ЭСТК» заправлялась топливом, приобретенным обществом «ТехноСпецСтрой» за счет собственных средств. Общая стоимость топлива, переданного истцом ответчику, составила 2 463 654 руб. 26 коп. При этом исходя из буквального толкования условий договора и приложения №1 к нему расходы на топливо при исполнении договора возложены на ООО «ЭСТК». Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты или получения топлива ООО «ЭСТК» на законных основаниях, суды пришли к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости топлива, в связи с чем удовлетворили иск.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Техноспецстрой"



ООО "Техспецстрой" Ответчики:






ООО "Энергетическая строительная компания" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ