Решение от 20 октября 2014 года №А70-7258/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7258/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Тестову Геннадию Викторовичу
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,
 
    при участии
 
    от заявителя – Ушакова Н.В. на основании доверенности № 29 от 01.08.2014,
 
    от ответчика – Колегов А.В. на основании доверенности от 12.09.2014,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тестова Геннадия Викторовича (далее – ИП Тестов Г.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о техническом регулировании.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на возражения ответчика.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление и дополнении к ним. Дополнительно в судебном заседании указал на то, что, по его мнению, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения ИП Тестова Г.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального отдела Управления, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления от 28.04.2014 № 39, проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Тестова Г.В.
 
    Проверка проведена 28.05.2014 по следующему адресу магазина осуществления деятельности ответчика: Тюменская область, Голышмановский район, р.п.Голышманово, ул.Восточная,14, магазин «Русь», что подтверждается протоколом осмотра от 28.05.2014 и фототаблицей.
 
    В ходе проведения проверки, Территориальным отделом Управления установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выраженные в нарушении требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    В частности было выявлено, что в холодильной витрине находится молочная продукция, в отношении которой не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем. Согласно нанесенной производителем маркировке, на потребительскую упаковку, данную молочную продукцию необходимо хранить при температуре (4±2) °С. Указанная продукция хранилась в холодильной витрине торгового зала магазина «Русь» при температуре +10 °С (измерения проведены специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в Голышмановском, Аромашевском, Омутинском, Армизонском районах, термометр поверен -№ 18068, заверенная копия свидетельства поверки термометра прилагается). На момент проверки в холодильной витрине находились:
 
    - сметана «Ситниковское» с м.д.ж. 20% в количестве 4 пакетов, масса нетто 500г. (каждая);
 
    - сметана «Ситниковское» с м.д.ж. 15% в количестве 9 пакетов, масса нетто 500г. (каждая);
 
    - творог обезжиренный «Ситниково» масса нетто 200 г. в количестве 9 пачек;
 
    - кефир «Ситниковское» с м.д.ж. 2,5%» в количестве 4 пакетов, масса нетто 500г. (каждая);
 
    - кефир «Ситниковское» с м.д.ж. 2,5% в количестве 7 пакетов, масса нетто 900г. (каждая);
 
    - йогурт молочный ароматизированный «Клубника» - 1 пакет и 2 пакета «Вишня» м.д.ж. 2,5%;
 
    - сметана «Золотые луга» в стаканчиках с м.д.ж. 20%, масса нетто 200 г. в количестве 2-х стаканчиков;
 
    - сметана «Золотые луга» в стаканчиках с м.д.ж. 15%, масса нетто 200 г. в количестве 2-х стаканчиков;
 
    - снежок «Золотые луга» с м.д.ж. 2,5%, масса нетто 450 г. в количестве 2-х бутылок;
 
    - ряженка «Золотые луга» с м.д.ж. 2,5%, масса нетто 450 г. в количестве 2-х бутылок;
 
    - кефир «Золотые луга» с м.д.ж. 2,5%, масса нетто 450 г. в количестве 2-х бутылок;
 
    - биопростокваша «Живи здорово» с м.д.ж. 2,5%, масса нетто 450 г., в количестве 2-х тетропаков;
 
    - ацидофелин «Живи здорово» с м.д.ж. 2,5 %, масса нетто 450 г. в количестве 2-х тетропаков;
 
    - молоко «Золотые луга» с м.д.ж. 2,5 %, масса объемом 930 мл., в количестве 2-х бутылок;
 
    - молоко «Золотые луга» с м.д.ж. 3,2%, масса объемом 930 мл., количестве 1 бутылки.
 
    Что является нарушением частей 5, 7  статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    Изготовителем вышеперечисленной молочной продукции является ОАО «Золотые луга», адрес: 625014, г.Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, стр.7. Произведена продукция филиалом ОАО «Золотые луга» Молочный комбинат «Ситниковский» адрес: 627081, Тюменская область, Омутинский район, с.Ситниково, ул.Заводская, 7. Данная продукция произведена 26.05.2014 в соответствии с техническим регламентом на молоко и молочную продукцию № 88-ФЗ от 12.06.2008.    
 
    Также в ходе плановой проверки, в соответствии с пунктом 9 распоряжения № 39 от 28.04.2014 должностными лицами Территориального отдела Управления проведен отбор проб молочных продуктов для исследования на соответствие по микробиологическим показателям: творог обезжиренный «Ситниково». Изготовитель ОАО «Золотые луга», адрес: 625014, г.Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, стр.7. Произведен филиалом ОАО «Золотые луга» Молочный комбинат «Ситниковский», адрес: 627081, Тюменская область, Омутинский район, с.Ситниково, ул.Заводская,7. Творог обезжиренный «Ситниково» произведен 26.05.2014, поступил в магазин «Русь» ИП Тестова Г.В. 26.05.2014, что подтверждается товарной накладной № 315045/И, сертификатами соответствия. Указанная продукция в количестве 9 пачек, массой нетто 200 гр. Хранилась в холодильной витрине торгового зала магазина «Русь» при температуре + 10 °С     
 
    23.06.2014 при анализе лабораторных исследований (протокол № 01.1583.3 от 02.06.2014) должностным лицом Территориального отдела Управления было установлено нарушение технических регламентов к продукции: в твороге обезжиренном «Ситников», изъятым для анализа, обнаружены БКГП (бактерии группы кишечной палочки) сверх допустимой нормы, что является нарушением частей 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    Выявленные при проверке нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 23.06.2014.
 
    По выявленным в результате проведенной проверки фактам нарушений требований законодательства о техническом регулировании, должностным лицом территориального отдела Управления 23.06.2014, в отсутствие ИП Тестова Г.В., но при его надлежащем извещении, в отношении ИП Тестова Г.В. составлен протокол № 76 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Пункт 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определяет, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, территориальный отдел Управления обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Прудниковой А.В. к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее по тексту – Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ), являются молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.
 
    При этом показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень, в соответствии с которым – бактерии группы кишечной палочки – БГКП (коли-формы) не допускаются в массе продукта 0,1 г/куб.см, фактический БГКП обнаружены в   0,1 г/куб.см творога.
 
    В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.
 
    Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в пункте 12 статьи 17 устанавливает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться   условия   хранения   и   сроки   годности   такой   продукции,   установленные   её изготовителем.
 
    В термически обработанных творожных продуктах при выпуске их в обращение изготовителем, БГКП менее допустимого уровня, т.е. менее 0,1 г/см возможно (п.3 приложения   № 4 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ). При соблюдении сроков и условий хранения нанесенной производителем маркировке на потребительскую упаковку, т.е. при температуре            (4±2) °С. увеличение БГКП не происходит. А так как в магазине «Русь» не соблюдались условия хранения молочной продукции (творог обезжиренный «Ситниково») - указанная продукция хранилась при температуре +10 °С. при норме 4±2 °С, (температура хранения молочной продукции превысила в 2 раза), что и привело к обсеменению готовой продукции и росту БГКП (бактерии группы кишечной палочки).
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра б/н от 28.05.2014 с прилагаемой фототаблицей (приложение №№ 10-19 фото №№ 21-39), результатом лабораторных исследований (протокол № 01.1583.3 от 02 июня 2014 года); экспертным заключением от 6 июня 2014 года № 146/2, актом проверки № 39 от 23.06.2014, протоколом об административном правоанрушении № 76 от 23.06.2014.
 
    Таким образом, суд считает факт совершения ИП Прудниковой А.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных технических регламентов установленным.
 
    В ходе проведенной проверки заявителем установлено и материалами дела подтверждается, что вышепоименованные требования действующего законодательства и технических регламентов ИП Тестовым Г.В. не соблюдаются.
 
    Ответчик обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, однако допустил правонарушение.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ИП Тестовым Г.В. торговой деятельности с нарушением требований действующего законодательства.
 
    При этом судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в письменных возражения и дополнениях к ним по нижеследующим основаниям.
 
    В силу положений главы 26 КоАП РФ показания специальных технических средств, отраженные в протоколе об административном правонарушении, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем, частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Термометр, использованный специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах» предназначен для измерения температуры воздуха в холодильниках, холодильных установках промышленного, медицинского и бытового назначения при хранении розничной продукции, термометр имеет клеймо поверки, о чем в деле имеются соответствующие доказательства (л.д. 48). 
 
    В силу п. 5.2. ГОСТ 8.279-78 ГСИ. Термометры стеклянные жидкостные рабочие. Методы и средства поверки. Определение метрологических параметров: При поверке в термостате (криостате) показания поверяемого термометра отсчитывают после выдержки его не менее 10 мин при температуре не ниже температуры, соответствующей каждой поверяемой отметке, более чем на пятикратное значение цены деления шкалы образцового термометра. Отсчитывание проводят при постоянной температуре или равномерном повышении температуры в термостате (п. 5.2.1.6.).
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что в ходе проверки термометр, используемый проверяющими, не мог набрать реальную температуру не находит своего подтверждения.
 
    Факт того, что ответчик ссылается на показание термометра, который показывал, по его мнению, +08 °С, а не +10 °С, как указано проверяющими в ходе проверки, не свидетельствует, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на таре изготовителя было указано, что продукция должна при норме 4±2 °С.
 
    Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не подтверждены ни какими доказательствами. Представленные ответчиком фотографии такими доказательствами не являются, равно как и не опровергают собранных в ходе производства по делу административным органом доказательств
 
    Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает выявленные территориальным отделом Управления факты нарушения ответчиком законодательства при осуществлении своей торговой деятельности установленным.
 
    При этом судом также не принимаются доводы представителя ответчика об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, на момент принятия судом решения, срок давности привлечения ИП Тестова Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек. 
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    При избрании конкретной меры наказания, с учетом характера совершенного правонарушения,  суд  полагает возможным избрать в отношении ИП Прудниковой А.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) ИНН 7203158490, КПП 720301001, р/с 40101810300000010005 БИК 047102001, ОКТМО 71701000 ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, код бюджетной классификации 141 1 16 28 000 01 6000 140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Тестова Геннадия Викторовича (место жительства: 627300, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул.Гагарина, д.3; дата и место рождения: 11.10.1959 р.п. Голышманово Тюменской области; зарегистрирован 15.12.1999 Администрацией Муниципального образования рабочий поселок Голышманово за               № МС 75; ОГРНИП 304721403700026; ИНН 721400014114)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.