Решение от 15 октября 2014 года №А70-7247/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7247/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.       
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Газпром газораспределение Север»
 
    к ООО «Энергия»
 
    о возмещении убытков
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились, извещены;
 
    от ответчика: Быченкова И.В., представитель на основании доверенности № 10 от 11.09.2014г.;
 
 
    установил
 
    ОАО «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Энергия» (ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030) (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 822 228 руб. 60 коп.
 
    В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.
 
    В судебном заседании представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит газопровод из полиэтиленовых труб диаметром 32, 63, 110, 160, 225 мм, протяженностью 4621,0 п.м., адрес объекта: Тюменская область, Аромашевский район, село Аромашево, улица 1 мая-гп1(т.1 л.д. 7).
 
    15.05.2012г. произошло повреждение распределительного газопровода Р+0,3 МПа ПЭ Ду=160, о чем составлен технический акт № 2 на аварию (несчастный случай)  (т.1 л.д. 8).
 
    В акте также отражены причины аварии: производство земляных работ в охранной зоне газопровода без согласования с ОАО «Тюменьмежрайгаз».
 
    Как следует из искового заявления, ущерб от аварии составил 822 228 руб. 60 коп. (л.д. 9-6).
 
    Полагая, что лицом ответственным за возмещение вреда является ООО «Энергия», истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Возражая против исковых требований, ООО «Энергия» указывает, что реконструкция сетей производилась ответчиком в рамках контракта № 95/МК-2012 от 18.06.2012г., в проектной документации по объекту «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений с. Аромашево, с. Слободчики, с. Кротово Аромашевского района», сети газопровода в месте проведения реконструкции водопроводных сетей отсутствуют, проектная документация была заблаговременно согласована с ОАО «Тюменьмежрайгаз», что подтверждается соответствующей отметкой. Также указывает, что действительно работниками ответчика при работах был порван газопровод но не по адресу: с. Аромашево, улица 1-я Мая, дом 56, а по иному адресу: улица 1-я Мая, дом 67.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ именно лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Необходимым условием для деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права.
 
    Кроме того, для установления причинно-следственной связи необходимо учитывать, что объективный характер причинной связи означает, что она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями.
 
    Иными словами причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одной явление (причина) предшествует другому (следствие) и порождает его.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    В материалы дела ответчик представил копию муниципального контракта № 95/МК-2012 от 18.06.2012г. на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей и сооружений с. Аромашево, ул. Пушкина, ул. Космонавтов, пер. Новый, ул. 1 Мая, ул. Дзержинского, ул. Лермонтова, заключенный между ответчиком и Администрацией Аромашевского муниципального района и копию проектной документации «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений с. Аромашево, с Слободчики, с Кротово Аромашевского района (с. Аромашево)», на которой имеется отмекта ОАО «Тюменьмежрайгаз» о согласовании (т.2 л.д. 3-9).
 
    Также ООО «Энергия» представило в материалы дела копию письма № 1584 от 11.07.2012г. о согласовании  производства земельных работ по строительству водопровода на объекте «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений с. Аромашево, с Слободчики, с Кротово Аромашевского района», с выездом представителя в с. Аромашево, с приложением схемы прохождения водопровода, письмо получена 12.07.2012г., и копию разрешения на проведение земляных работ № 6 от 12 июля 2012г., согласно которого Администрация Аромашевского муниципального района разрешило ООО «Энергия» производство земляных работ до 31.12.2012г. (т.2 л.д. 13-17).
 
    Как следует из проектной документации (лист 48), представленной ответчиком в материалы дела, сети газопровода на месте устройства водопровода отсутствуют, кроме того, они проходят параллельно друг другу через улицу 1-я Мая (т.2 л.д. 17).
 
    В судебном заседании представители ответчика указывали, что действительно его работниками при проведении реконструкции водопровода был поврежден газопровод, но не по адресу указанному истцом.
 
    В объяснении мастера ООО «Энергия» указано, что при проведении работ по строительству водопровода при вскрытии котлована экскаватором была повреждена труба. Вместе с тем, в данной объяснительной не указан конкретный адрес (номер дома) (т.1 л.д. 19).
 
    Технический акт от 15.07.2012г. составлен работниками истца в одностороннем порядке.
 
    Определениями суда от 01.09.2014г., от 22.09.2014г. истцу было предложено представить документально-мотивированные возражения на отзыв, схему газопровода, доказать наличие вины ответчика и причинно-следственную связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом, возникшим у истца. Определения суда не исполнены.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения нарушителя, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных  и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал, что убытки истца, как и сам факт убытков (их размер) вызваны действиями ответчика.
 
    Поскольку истец не доказал незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд отказывает во взыскании ущерба в размере 822 228 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.