Решение от 28 октября 2014 года №А70-7204/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-7204/2014
 
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года 
 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Автостиль»
 
    к ООО «Базис-Сервис» 
 
    о взыскании 94 617  руб. 60 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Нигматуллин Ю.А., представитель на основании доверенности б/н 10.06.2014г.;
 
    от ответчика: Феронская Ю.А., представитель на основании доверенности № 16 от 30.07.2014г.;
 
 
    установил
 
    ООО «Автостиль» (ОГРН 1107232012645, ИНН 7204153537) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Базис-Сервис»  (ОГРН 1117232055951, ИНН 7203271560)  о взыскании неустойки по договору от 01.08.2012г. в размере 94 617  руб. 60 коп.
 
    Определением суда от 10.07.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.
 
    Определением от 01.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании 20 октября 2014 года объявлялся перерыв до 27 октября 2014 года, после перерыва заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. между ООО «Автостиль» (Исполнитель) и ООО «Базис-Сервис» (Заказчик) заключён договор на выполнение работ по кузовному ремонту автотранспортных средств (л.д. 12-15).
 
    Согласно пункта 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по кузовному ремонту автотранспортных средств, направляемых заказчику страховыми компаниями. Ремонт исполнителем транспортных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора производится с использованием запасных частей, полученных только от Заказчика (в соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком согласно условиям договора.
 
    Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет кузовной ремонт транспортных средств заказчика в порядке, указанном в приложении № 1 к договору.
 
    В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Порядок взаимодействия при осуществлении ремонтных работ автотранспортных средств Заказчика (далее – Порядок взаимодействия).
 
    Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить неустойку, в размере 1% в день от стоимости выполнения ремонтных работ, в случае простоя на территории исполнителя автотранспортного средства, по причине несвоевременной поставки заказчиком запасных частей.
 
    26.07.2013г. собственник автомобиля Бушуев В.А. предал истцу автомобиль на ремонт и в этот же день ООО «Автостиль» направило в адрес ООО «Базис-Сервис» акт осмотра транспортного средства GeelyMK(VINX9W215700C0012019), госномер О875СК72 (собственник Бушуев В.А.) (л.д. 19-22, 89).
 
    09.10.2013г. ООО «Базис-Сервис» направило истцу сведения о наличии всех запасных частей на складе заказчика (л.д. 23).
 
    Детали «вставка переднего бампера» и «окантовка хромированная вставки по ПТФ» были доставлены исполнителю 07.02..2014г. и 11.03.2014г. соответственно (л.д. 24, 25).
 
    Согласно акта выполненных работ № 00000079 от 11.03.2014г. и счета № 81 от 11.03.2014г. стоимость ремонтных работ составила 42 240 руб. (л.д. 26-27).
 
    02.06.2014г. ООО «Автостиль» направило в адрес ООО «Базис-Сервис» предложение о добровольной уплате неустойки в размере 94 617 руб. , предусмотренной пунктом 2.2.3 договора за простой транспортного средства на территории исполнителя по причине несвоевременной поставки запасных частей (л.д. 28).
 
    Поскольку ответчик отказался выплатить неустойку в добровольном порядке. Истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Возражая против исковых требований, ООО «Базис-Сервис» указывает, что информация о наличии необходимых деталей была передана ситцу посредством телефонной связи; истец не уведомлял о принятии транспортного средства на ремонт; фактически истец занимался ремонтом с 14.10.2013г., о чем свидетельствуют неоднократные акты осмотра; согласование ремонта осуществлялось в период с 22.07.2013г. по 26.12.2013г.; «вставка переднего бампера» - это декоративный элемент; автомобиль передан собственнику 20.02.2014г.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата и его передача заказчику.
 
    При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
 
    Из положений договора от 01.08.2012г. следует, что выполнение работ в рамках спорных правоотношений преследовало цель получения материального результата - восстановленных транспортных средств.
 
    О том, что целью договора от 01.08.2012г. является овеществленный результат работ, свидетельствует также возложение на исполнителя гарантийных обязательств за выполненный ремонт (пункт 5.3 договора).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами договора от 01.08.2012г. сложились отношения подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    По общему правилу части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    На основании части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    Пунктом 2.2.3 договора от 01.08.2012г. стороны предусмотрели право исполнителя потребовать от заказчика выплатить неустойку, в размере 1% в день от стоимости выполнения ремонтных работ, в случае простоя на территории исполнителя автотранспортного средства по причине несвоевременной поставки заказчиком запасных частей.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие факта просрочки со стороны ответчика в исполнении принятых обязательств по договору, а ответчик - факт надлежащего исполнения таких обязательств.
 
    В пункте 2 Порядка взаимодействия (приложение № 1 к договору от 01.08.2012г.) установлено, что отдел запасных частей заказчика регистрирует заявку по каждому автотранспортному средству и в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет наличие запасных частей на складе и, в случае отсутствия – осуществляет их дозаказ. Также, отдел заказных частей Заказчика обязательно заполняет в Заказ-наряде графы, содержащие: каталожный номер запасной части, ее стоимость, наличие и срок поставки. По истечении 3 (трех) рабочих дней, отдел запасных частей заказчика отправляет заполненный заказ наряд  Исполнителю по электронной почте: kuzov@basis-motors.ru. В случае изменения сроков поставки запчастей, представитель Заказчика незамедлительно обязан уведомить об этом исполнителя, а тот в свою очередь, собственника транспортного средства.
 
    Следовательно, при получении 26.07.2013г. (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком) от истца акта осмотра транспортного средства GeelyMK(VINX9W215700C0012019), госномер О875СК72 (собственник Бушуев В.А.), ответчик 01.08.2013г. должен был предоставить истцу сведения о наличии запасных частей. Вместе с тем, необходимые сведения были направлены только 09.10.2013г., в котором указано о наличии всех необходимых деталей, предусмотренных актом осмотра.
 
    Ссылку ответчика на телефонные переговоры в подтверждение факта извещения истца о наличии необходимых деталей суд отклоняет - как документально не подтвержденную.
 
    При поступлении на склад Заказчика всех необходимых запасных частей по Заказ-нарядам, заказчик незамедлительно своими силами доставляет запасные части исполнителю, либо согласовывает срок их поставки с передачей следующих документов: акта перемещения (форма 1С), содержащего: дату, время, наименование товара, его количество и фактическое состояние на момент поставки (пункт 7 Порядка взаимодействия).
 
    Фактически детали «вставка переднего бампера» и «окантовка хромированная вставки по ПТФ» были фактически доставлены истцу 07.02.2014г. и 11.03.2014г. соответственно.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая нарушения сроков исполнения договора со стороны ответчика, истец обоснованно начислил неустойку.
 
    Ссылка ответчика на то, что «вставка переднего бампера» - это декоративный элемент, несостоятельна, поскольку «вставка переднего бампера» относится к запасным частям.
 
    Как было указано выше, истец рассчитывает период неустойки с 01.08.2013г. по 11.03.2013г. Вместе с тем, учитывая, что автомобиль передан собственнику 20.02.2013г. (л.д. 73)., суд считает, что истцом необоснованно насчитана неустойка за период с 20.02.2013г., поскольку с условиями договора неустойка начисляется только в случае простоя автомобиля на территории исполнителя.
 
    Суд также считает необходимым исключить из периода начисления неустойки время, необходимое для ремонта автомобиля. Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, ООО «Автостиль» указывает, что средний срок ремонта транспортных средств составляет от 14 до 25 календарных дней, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Учитывая, что в ходе ремонта транспортного средства GeelyMK(VINX9W215700C0012019), госномер О875СК72, были выявлены скрытые дефекты и были проведены дополнительные осмотры, о чем составлены акты осмотра, суд приходит к выводу о том, что срок ремонта составил 25 календарных дней.
 
    Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом, 42 240 руб. * 178 дней  (203 (с 01.08.2013г. по 19.02.2014г.) – 25 (срок ремонта автомобиля))* 1%, итого 75 187 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    ООО «Базис-Сервис» заявило письменное  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что предъявленная ко взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 50-53).
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов ответчик не приводит.
 
    Суд указывает, что превышение размера взыскиваемой неустойки ставкой рефинансирования, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
 
    Суд не обязан снижать неустойку до учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.
 
    Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.
 
    На основании пункта 2 статьи 332 ГК РФ, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
 
    Согласно условиям договора  от 01.08.2012г. ответчик (Заказчик) обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
 
    Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 1% за каждый день простоя автомобиля на территории исполнителя по причине несвоевременной поставки запасных частей от стоимости выполненных работ. При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.
 
    Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки запасных частей, свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
 
    Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10.
 
    В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд считает, что правовая позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.
 
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.
 
    Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
 
    Суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.
 
    Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    В силу вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 75 187 руб. 20 коп.
 
    В остальной части суд отказывает.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Автостиль» удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «Базис-Сервис» в пользу ООО «Автостиль» неустойку в размере 75 187 руб. 20 коп., а также 3 007 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 78 194  руб. 68 коп.
 
    Во взыскании неустойки в размере 19 430руб. 40 коп. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.