Решение от 28 октября 2014 года №А70-6994/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6994/2014
 
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с.Вагай) (ИНН 7212001496, ОГРН 1037200146587)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация РосПриборУрал» (ИНН 6673225993, ОГРН 1106673018748)
 
    о взыскании 34 270,66 руб.
 
    при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной, после перерыва помощником С.С. Булгаковой,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явка, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчика: не явка, извещен (направленное в адрес ответчика почтовое отправление с определением суда о дате и месте судебного заседания, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», направленная по юридическому адресу ответчика  (г.Екатеринбург, проезд промышленный,3/лит/Ж/оф.47) телеграмма вручена директору Коньковой. Согласно статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом). 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
 
    установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с.Вагай) (далее также – истец, ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (с.Вагай)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация РосПриборУрал» (далее также – ответчик, ООО «Корпорация РосПриборУрал») о взыскании 33 815 руб. основного долга,  455,66 руб. неустойки.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № 60-93т  от 20.08.2013 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в рамках вышеназванного договора.
 
    В судебном заседании, начатом 15.10.2014, объявлялся перерыв до 22.10.2014 до 09 час. 10 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 60-93т, согласно которого поставщик обязался передать заказчику товар  (аквадистиллятор АЭ-25 в количестве 1 шт. и охладитель к аквадистиллятору в количестве 1 шт.), а заказчик обязался принять товар и оплатить его  в порядке и сроки, установленные настоящим договором ( далее - договор).
 
    Цена товара составляет 33 815 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    Правоотношения, возникшие на основании договора № 60-93т от 20.08.2013 на поставку товаров для государственных нужд регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В пункте 2.4 договора указано, что заказчик производит предварительную оплату товара в размере 30% от  суммы договора на основании предъявленного поставщиком счета на оплату. Оставшаяся сумма (70 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора) заказчик оплачивает по факту поставки товара (пункт 2.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил на счет ответчика  10 090 руб. (30 % от цены договора) в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 387939 от 29.08.2013, №387938 от 29.08.2013 (л.д.104-105).
 
    Таким образом, ответчик должен был поставить товар в срок до 03.09.2013 в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.
 
    Вместе с тем, фактически поставка товара по договору  на общую сумму 33 815 руб. произведена ответчиком 22.10.2013, что подтверждается соответствующей товарной накладной № 362 ( л.д.103).
 
    Платежными поручениями № 545679 от 20.11.2013, №545680 от 20.11.2013 истец перечислил ответчику оставшиеся 70 % от стоимости товара, что составило 23 725 руб. (л.д.106-107).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Как указывает истец, при установке поставленных приборов истцом были выявлены недоставки товара, носящие неустранимый характер, о чем составлен акт  от 21.01.2014.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.108-109), а также передал ответчику неисправный аквадистиллятор АЭ-25 вместе с охладителем дистиллята, что подтверждается накладной № 068-002479 от 27.01.2014. Факт возврата оборудования ответчику последним не оспаривается.
 
    Письмом от 14.03.2014№ 03 ответчик гарантировал поставку нового оборудование в течение 12 рабочих дней (л.д.109).
 
    Письмом от 02.04.2014 № 04 ответчик гарантировал поставку товара в срок до 20.04.2014 (л.д.110).
 
    Вместе с тем, поставка товара надлежащего качества, вопреки гарантийным письмам, ответчиком произведена не была.
 
    Пунктами 10.3, 10.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 10.4.2 договора решение заказчика об отказе от исполнения договора вступает в силу по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления поставщика.
 
    Поскольку в установленные сроки замена товара не была произведена, истец письмами от 16.04.2014 № 850, от 17.04.2014 № 864 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму в размере 33 815 руб. (л.д.111-113).
 
    По неоспоренному утверждению истца, до настоящего времени  товар надлежащего качества ответчиком не поставлен, уплаченные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере  33 815 руб. ответчиком не возвращены.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Рассмотрев материалы дела в совокупности, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу доказательств надлежащего качества подлежащего передаче товара, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, требования истца в части взыскания 33 815 руб. предварительной оплаты  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара. Согласно расчету истца размер неустойки  за период с 03.09.2013 по 22.10.2013 составляет 455,66 руб. ( л.д.5).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно  пункту 6.3 договора поставки в случае просрочки поставщиком обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема неисполненных обязательств.
 
    Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, находит его составленным верно.
 
    При этом суд отмечает, что контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлен.
 
    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товра в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 455, 66 руб.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Корпорация РосПриборУрал» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №9» (с.Вагай) 33 815 рублей основного долга, 455 рублей 66 копеек пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.