Решение от 14 октября 2014 года №А70-6956/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6956/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Т.А. Смолиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Макстерм» (ОГРН:1097232019620, ИНН:7203236639, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 7 км. Старого Тобольского тракта, д.18, строение 6, дата регистрации: 10.08.2009) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН:1087232002252, ИНН:7202180535, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, дата регистрации: 25.01.2008) о расторжении государственного контракта от 16.08.2010 № 50-П/10, а также о взыскании задолженности в размере 3 123 165 рублей 62 копейки, третье лицо – Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Казакова О.В. по доверенности от 18.09.2014 № 55, Собольникова Е.А. по доверенности от 21.07.2014 № 44, Болотин С.С. по доверенности от 07.04.2014 № 25,
 
    от ответчика: Шадрина К.С. на основании доверенности от 09.01.2014 № 9;
 
    от третьего лица: Шадрина К.С. на основании доверенности от 09.01.2014 № 1,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Макстерм» (далее – ООО «Макстерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик)о расторжении государственного контракта № 50-П/10 от 16.08.2010, взыскании задолженности в размере 2 593 911 рублей 76 копеек, упущенной выгоды в размере 207 604 рублей 75 копеек, договорной неустойки в сумме 321 649 рублей, 11 коп, расходов по уплате госпошлины в сумме 42 615 руб. 83 коп.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 08.05.2013 б/н, договору строительного подряд от 04.11.2013 б/н, договору строительного подряда от 14.01.2014. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по каждому договору.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что пусконаладочные работы. предусмотренные приложением № 4 к государственному контракту № 50-П/10 от 16.08.2010 обязан произвести истец, который в нарушение условий контракта, без согласования с ответчиком в одностороннем порядке заменил оборудование котельной вместо марки LogoS825MLN750 кВт на марку «Макстерм», истец не выполнил корректировку проекта, не согласовал указанную корректировку с заказчиком, не получит положительное заключение промышленной экспертизы, дополнительные работы с ответчиком не согласованы, а локально сметные расчеты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть государственный контракт № 50-П/10 от 16.08.2010 года в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 570 734,57 рублей, упущенную выгоду в размере 175 936 рублей 23 копеек, договорную неустойку с 06.02.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 746 670 рублей 80 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, расходы по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных истцом требований об увеличении размера исковых требований.
 
    Истцом было также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик, истец), Казенным учреждением Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «МАКСТЕРМ» (подрядчик) подписан государственный контракт № 50-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее по тексту – контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика, в установленные сроки, полный комплекс работ по строительству объекта: «Вторая очередь лечебно – хирургического корпуса в г. Нягань (Котельная на 10 МВт).
 
    Согласно пункту 2.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе и составляет 75 026 100 рублей. Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ определяется протоколом контрактной цены.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки, объемы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работы, в соответствии с которыми устанавливается, что работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения контракта.
 
    Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    В соответствии с положениями ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 50-П/10 от 16.08.2010г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд «Вторая очередь-хирургического корпуса в г. Нягань (Котельная на 10 МВт)»
 
    Рассматривая требования истца в части расторжения муниципального контракта, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №12363/10, в соответствии с которой для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
 
    Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
 
    Письмом от 26.12.13 подрядчиком в адрес заказчика был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта, согласно которому на момент расторжения государственного контракта у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в сумме 2 731 786, 93, в том числе НДС 18%. Ответ заказчика в тридцатидневный срок получен не был, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
 
    Принимая во вниманиеустановленные при рассмотрении дела № А70-248/2013 факты, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, суд полагает, что отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки для проведения препятствует завершению работ. Поскольку оно могло быть получено только собственником данной тепловой установки, либо уполномоченной им организацией, до настоящего момента разрешение не получено, в связи с утратой интереса к исполнению контракта со стороны истца контракт подлежит расторжению.
 
    Истец для выполнения работ по контракту заключил договор на субподрядные работы № 77 от 31.08.2010г. (далее - субподрядный договор) с ООО «МОНОЛИТ» (далее - Субподрядчик) по указанному объекту. При подземной прокладке трассы теплоснабжения, рабочими Субподрядчика, в траншее были обнаружены железобетонные блоки роддома. 12.10.2010г. Субподрядчик письмом № 119 направил в адрес подрядчика просьбу о согласовании неучтенных работ и их оплате. В ответ на данное письмо, подрядчик предложил Субподрядчику составить и направить в адрес подрядчика сметные расчеты на непредвиденные работы (исх. № 286 от 14.10.2010г.).
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    После получения сметных расчетов о непредвиденных работах, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 154 от 14.12.2010г. с локальными сметными расчетами и расчет увеличения сметной стоимости строительства. Указанные документы проверены и подписаны специалистом технадзора УКС Горбаченко В.И. и специалистом УКС ХМАО-Югра Булатовой И.А. При этом никаких возражений на проведение непредвиденных работ представлено не было. Следовательно, подрядчиком была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с принятием заказчиком неучтенных в сметах работ, подрядчик так же согласовал с Субподрядчиком проведение дополнительных работ.
 
    Субподрядчик выполнил все порученные ему работы, предъявив акты выполненных работ (КС-2 от 25.01.2011 года № 1, от 25.01.2011 года № 2, от 25.01.2011 года № 3). Подрядчик, в свою очередь, оплатил выполненные непредвиденные работы Субподрядчику в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 118 от 31.01.2011 г.
 
    Однако, при обращении подрядчика к Государственному заказчику по оплате выполненных непредвиденных работ, Государственный заказчик предложил взять работы, указанные в сметных расчетах в счет непредвиденных затрат до 2% с представленных на оплату КС-2. Общая сумма по непредвиденным работам в принятых Заказчиком актах выполненных работ составила 406 082 (четыреста шесть тысяч восемьдесят два) рубля 24 коп. (согласно прилагаемому расчёту). Подрядчиком же оплачено Субподрядчику за фактически выполненный объём по непредвиденным работам, а именно, по разборке и вывозу железобетонных блоков роддома, восстановлению благоустройства и вертикальной планировке 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. Соответственно, Заказчик должен оплатить Подрядчику недостающую сумму в размере 2 593 911 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.
 
    Указанные выше документы (локально-сметные расчеты и расчет увеличения сметной стоимости, подписанные специалистом технадзора УКС Горбаченко В.И. и специалистом УКС ХМАО-Югра Булатовой И.А.) подтверждают факт согласования дополнительных работ с заказчиком.
 
    Кроме того, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. Работы представляют потребительскую ценность для заказчика ввиду того, что для использования результата работ необходимо только провести пуско-наладочные работы
 
    Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    Требование о принятии и об оплате дополнительных работ было изложено в письме №325 от 03.12.2012г., приложениями к которому являлись акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
 
    Кроме того подрядчик письмом № 98 от 15.09.2010 направил в адрес ответчика замечания по проектной документации к контракту: в смете не учтена стоимость блочного дизель генератора, его монтаж и транспортировка; не учтена транспортировка грунта для отсыпки площадки под котельную в объеме 6500м3, не учтена стоимость работ по устройству сетей теплотрассы бестраншейным методом, не учтены затраты на восстановление благоустройства на территории лечебно – хирургического комплекса. Касательно проектной документации, в соответствии с новыми техническими условиями необходима замена трансформаторов, не предусмотрено аварийное топливоснабжение и установка двухтопливных горелочных устройств, не предусмотрено подключение тепловых сетей во второй существующей котельной.
 
    Для рассмотрения выявленных ответчиком замечаний, в составе представителей государственного заказчика и подрядчика было проведено совещание, по результатам которого составлен протокол от 24.10.2010, а также протокол от 17.11.2010, из содержания которых следует, что заказчик принял выявленные подрядчиком замечания и обязал ответчика в срок до 29.11.2010 подготовить локальные сметные расчеты с перечнем работ, не вошедших в стоимость работ по контракту. Указанное обстоятельство подтверждается судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-248/2013.
 
    Суд полагает, что вышеуказанная переписка и действия участников контракта подтверждают факт согласования проведения дополнительных работ в порядке, установленном частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  требование истца о взыскании 2 570 734 рубля 57 копеек подлежит удовлетворению в качестве стоимости дополнительных работ.
 
    Требование истца о взыскании упущенную выгоду в размере 175 936 рублей 23 копеек, удовлетворению не подлежит. Суд в определении от 23.09.2014 предлагал истцу представить подробный, со ссылкой на первичные документы, расчет указанного требования, в том числе принять во внимание рекомендации, изложенные во Временной методике определения размера ущерба (убытков) (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).
 
    Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Указанный расчет истом представлен не был.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования с 06.02.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 746 670 рублей 80 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что пунктом 8.12 контракта, предусмотрено, что за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определённых в этом контракте подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. Однако, указанная штрафная санкция, как следует из договора, подлежит взысканию применительно к задержке оплаты за выполненные работы по контракту, тогда как судом было установлено, что истребуемая истцом сумма представляет собой стоимость дополнительных, не обусловленных контрактом работ, в связи с чем условия контракта к отношениям по поводу взыскания стоимости дополнительных работ применению не подлежат. 
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (84,01 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 175 рублей 34 копейки.
 
    Государственная пошлина возвращается в случае, если уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). В связи с изложенным, учитывая принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований об уменьшении суммы иска до 2 570 734 рублей 57 копеек, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 236 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть государственный контракт от 16.08.2010 № 50-П/10.
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области«Управление капитального строительства» (ОГРН:1087232002252, ИНН:7202180535, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, дата регистрации: 25.01.2008)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макстерм» (ОГРН:1097232019620, ИНН:7203236639, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 7 км. Старого Тобольского тракта, д.18, строение 6, дата регистрации: 10.08.2009) 2 570 734 рубля 57 копеек задолженности, а также 36 175 рублей 34 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Макстерм» (ОГРН:1097232019620, ИНН:7203236639, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 7 км. Старого Тобольского тракта, д.18, строение 6, дата регистрации: 10.08.2009) из федерального бюджета 3 236 рублей 96 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.