Решение от 13 октября 2014 года №А70-6934/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6934/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 23.06.2014 №73/13355
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России
 
    (ИНН 7719555477,ОГРН 1057747117724) (далее – истец)
 
    к ООО «ИНТЕРРОС»
 
    (ИНН 7204094899, ОГРН 1057200931215)  (далее – ответчик)
 
    о взыскании задолженности в размере 7844,09 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Сайкина Л.В., доверенность от 31.10.2013 №б/н
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 24.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРРОС» о взыскании задолженности в размере 7134,50 рублей по договору №182/1868 от 01.10.2012, договорной неустойки в размере 709,59 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2014 исходя из процентной ставки в размере 8,25% процентов годовых, насчитанную на сумму основного долга 7134,50 рублей до фактического исполнения обязательства и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    Определением суда от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Определением суда от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2014 года.
 
    Определением от 22.09.2014 назначено судебное разбирательство на 09.10.2014 года.
 
    Вышеуказанные копии определений суда, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены отделением связи с отметками «Истёк срок хранения».
 
    В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.1 ст.177, ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
 
    Суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел по Тюменской области (исполнитель 1), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и ООО «Интеррос»(заказчик) подписали договор №182/1868 оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (охранная, тревожная сигнализация) (далее – договор, л.д. 30-38).
 
    В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик передает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательства по охране зданий, сооружений, помещений заказчика, находящегося в них имущества заказчика (объект), посредством централизованной охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН), а также по контролю над средствами тревожной сигнализации, расположенными на объекте и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика на ПЦН, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика, а исполнитель 2 принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию, выполнению восстановительного ремонта технических средств охраны на объекте, а также по его оборудованию дополнительными техническими средствами охраны (услуги). 
 
    Стороны предусмотрели, что прием на техническое обслуживание средств охраны, смонтированных исполнителем 2, осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приема технических средств охраны в эксплуатацию (п.2.16).
 
    Согласно п.3.10 договора в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель 1 обязался подготовить для заказчика акт об оказании услуг и счет-фактуру.
 
    Стоимость технического обслуживания «Комплекса» по договору определяется согласно прилагаемому Перечню технических средств охраны и составляет 3567,25 рублей (л.д.38, оборотная сторона).
 
    Материалами дела установлено, что истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги в марте и апреле 2014 на сумму 7134,50 рублей, что подтверждается актами (л.д.40-41).
 
    В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что задолженность ответчик не погасил, в связи с чем требования в части взыскания основного долга в размере 7134,50 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика 709,59 рублей договорной неустойки по состоянию на 23.06.2014 года.
 
    В соответствии с п.8.2 договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя 1 и исполнителя 2 заказчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Проверив, представленный истцом расчет неустойки (л.д.6), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 709,59 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2014, исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, рассчитанную на сумму основного долга равную 7134,50 рублей до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по договору.
 
    На основании ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 7134,50 рублей с 24.06.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, уплаченной платежным поручение №1301 от 16.06.2014 (л.д.9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ИНТЕРРОС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России задолженности в размере 7134,50 рублей, договорную неустойку в размере 709,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7134,50 рублей, начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.