Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А70-6933/2018

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А70-6933/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-15891ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-6933/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (далее – предприниматель, Филиппов А.В.) о взыскании 835 052 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных предпринимателю в отсутствие правовых оснований по платежным поручениям от 02.06.2015 № 3, от 29.06.2015 № 115, от 30.06.2015 № 23 с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения от 25.10.2010»,установил:решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателем (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «УкрТрансСтрой» (субарендатор), правопреемником которого вследствие реорганизации путем преобразования с 23.04.2015 является общество, заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2010, предметом которого является передача арендатором субарендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок помещений по экспликации с 1 по 17 общей площадью 437,7 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, дом 8, за плату в размере 400 000 руб. в месяц; с 2010 года собственником указанного в договоре субаренды здания являлось общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой», а с 19.04.2014 и в период осуществления обществом спорных платежей – закрытое акционерное общество «Главстроймонтаж», акционерами которого являлись Филиппов А.В. и Шинкаренко А.А. с долей по 50% акций у каждого; после заключения договора субаренды от 25.01.2010 правопредшественник общества, а затем и общество осуществляли деятельность по сдаче в субаренду помещений в этом здании многочисленным арендаторам, а полученные от субаренды денежные средства перечисляли в равных долях акционерам собственника здания.В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства указания истцом назначения спорных платежей – договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2010; длительное перечисление с 2011 года по 2016 год правопредшественником истца, а затем самим истцом денежных средств предпринимателю с таким же назначением платежа и отсутствие каких-либо претензий относительно этих перечислений; декларирование и уплата предпринимателем налога при применении упрощенной системы налогообложения с поступивших от общества платежей (налоговые декларации за 2013-2016 годы); предоставление предпринимателем на запрос налогового органа письменных пояснений относительно договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2010, а также копии последнего (письмо от 25.08.2016), не безосновательны.При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал недоказанным истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в иске.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Тайм" Ответчики:






ИП Филиппов Александр Владимирович Иные лица:


ЗАО "Главстроймонтаж"



Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3





ИФНС России по г. Тюмени №1



Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области





Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюмнской области



ПАО Филиал Западно - Сибирский Банк "ФК Открытие"



ПАО Филиал Западно - Сибирский Банка "ФК Открытие" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ