Решение от 16 октября 2014 года №А70-6923/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6923/2014
 
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен  16 октября 2014  года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Строительная Фирма «САРЕТ»
 
    к ООО «Сибжилстрой»
 
    третье лицо: Романович Роман Олегович
 
    о взыскании 290 000 рублей
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Полынцевой Н.Л.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Ясько С.П.- конкурсный управляющий решение от 04.09.2013;
 
    от ответчика: Анкушева Ю.В. – по доверенности от 01.07.2014;
 
    от третьего лица: Анкушева Ю.В. – по доверенности от 20.09.2014;
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «Сарет» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибжилстрой»  о взыскании задолженности в размере 185 000 рублей и неустойки в сумме 105 000 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате приобретенного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность, а также начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2014.
 
    08 августа 2014 года  судом вынесено определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства  и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Романовича Романа Олеговича.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика и третьего лица против иска возражает, по основаниям, изложенным в отзывах, в частности указывает, что  спорный автобус был приобретен Обществом  у третьего лица по договору купли-продажи, оплата произведена в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, между ООО СФ «Сарет» и ООО «Сибжилстрой»  был подписан договор купли-продажи транспортного средства
№ 74, в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автобус ПАЗ32503R, 2004 года выпуска, VIN X1M32053R40004161, номер кабины 40004161, цвет бело-зеленый.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость товара составляет 185 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании акта приема-передачи транспортное средство по договору купли-продажи было передано ответчику, в подтверждение исковых требований истец представил договор купли-продажи.
 
    По утверждению истца, общество «Сибжилстрой» во исполнение условий договора не оплатило денежные средства, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 185 000 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В то же время ответчик утверждает, что спорный автобус был приобретен по договору  купли-продажи № 74 от 10.04.2012 у Индивидуального предпринимателя Р.О. Романович. Оплата произведена Обществом в полном объеме.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с публикацией в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 26.11.2011 г. конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «САРЕТ» Алексеевым В.В. о проведении электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Строительная фирма «САРЕТ»,  на торги в составе лота № 02 был выставлен на продажу спорный автобус ПАЗ 32053R 2004 г. выпуска. Торги были проведены 13.01.2012 г. на электронной площадке ЗАО «Russia Online».
 
    В соответствии с публикацией в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 28.01.2012 г. победителем торгов по лоту № 2 признан ИП Романович Роман Олегович.
 
    С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 175-ОАОФ/2/2. Одним из предметов продажи был автобус ПАЗ32053R 2004 г. По условиям этого договора окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 30 календарных дней (абз. 2 п. 2.3 договора). Торги не были признаны несостоявшимися.
 
    Таким образом, спорный автобус, был приобретен предпринимателем О.Р. Романович.
 
    Истцом не заявлялось претензий относительно оплаты О.Р. Романович по договору купли-продажи № 175-ОАОФ/2/2.
 
    Впоследствии  спорное транспортное средство Предпринимателем было продано ООО «Сибжилстрой» по договору купли - продажи № 74 от 10.04.2012.
 
    ООО «Сибжилстрой» платежным поручением № 76 от 03.02.2012 г, оплатило ИП Романович О.Р. денежные средства в размере 185 000 рублей  в полном объеме.
 
    Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, приведет к повторной оплате приобретенного имущества, поскольку денежные средства за автобус им уже оплачены в адрес от ИП Романович Р.О.
 
    Доводы истца о том, что до заключения договора ему принадлежало  транспортное средство, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не изменяют суть договорных правоотношений, сложившихся между ИП Романович Р.О. и ООО «Сибжилстрой». В том случае если Истец не получил от Романовича Р.О. денежных средств за спорное транспортное средство истец не ограничен в праве предъявить отдельный иск к ИП Романович Р.О. в общем порядке.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доказательства, представленные в материалы дела и доводы сторон,  считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 000 рублей.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы основного требования отказано, а требование истца о взыскании пени является дополнительным, требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки в размере 105 000 рублей  удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.