Решение от 07 ноября 2014 года №А70-6922/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6922/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» (ОГРН 1107232004351 ИНН 7203245111)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 1067203315277 ИНН 7202149479)
 
    о взыскании 109 380,81 рублей,
 
    третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Трифанов С.В., на основании доверенности № 7 от 20.05.2014;
 
    от ответчика: Мунирянова Г.Р., на основании доверенности № 16 от 08.05.2014;
 
    от третьего лица: Фламинг Я.Б., на основании доверенности № 29 от 17.04.2014;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о взыскании денежных средств по договору от 29.07.2013 № 370/13 в размере 109 380,81 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям отзыва.
 
    Третье лицо подержало позицию ответчика.
 
    Судом приобщены к делу письменные пояснения истца и дополнительное доказательство, представленное истцом.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (заказчик) и муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля» (технический заказчик) был заключен договор № 370/13 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щорса, 8 (далее – объект), согласно которому подрядчик обязуется по заданию технического заказчика выполнить работы и сдать результат работ техническому заказчику (л.д. 8-16).
 
    Данный договор подписан с протоколом разногласий от 29.07.2013 (л.д. 18-19).
 
    Срок выполнения работ установлен в п. 2.1 договора с даты его заключения в течение 126 дней, до 01.12.2013.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 3 договора. Стоимость работ определена в размере 6 149 490 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, промежуточный расчет производится на основании форм КС-2, КС-3, окончательный расчет – после завершения подрядчиком всех работ по договору и подписания актов КС-2, справок КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.
 
    При этом п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил обязательства по договору, и ему в соответствии с разделом 9, за исключением п. 9.5 договора, направлена претензия о взыскании штрафных санкций, окончательная оплата за выполненные работы производится после оплаты штрафных санкций.
 
    Фактическое выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон договора актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта от 19.12.2013, актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2013 на сумму 6 076 711,42 рублей (л.д. 27, 111-143), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    В письме № 8993 от 24.12.2013 технический заказчик сообщил подрядчику о том, что в соответствии с п. 9.5 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 109 380,81 рублей, согласно приложенному к письму расчету, а также о том, что оплата работ будет производиться с учетом сумм, подлежащих удержанию (л.д. 28-29).
 
    Платежным поручением № 428 от 25.12.2013 истцу были перечислены денежные средства в размере 5 668 964,08 рублей (л.д. 30).
 
    Поскольку ответчиком были удержаны денежные средства в размере 109 380,81 рублей, составляющем сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, истец не согласился с данным удержанием, поскольку техническим заказчиком не был учтен факт приостановления истцом выполнения работ (на 26 дней, что на 8 дней больше периода просрочки), 14.04.2014, 15.04.2014 истец обращался к заказчику и техническому заказчику с претензией, в которой просил произвести оплату работ в полном объеме (л.д. 31-32).
 
    Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился с иском в суд.
 
    Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 63-64) просит отказать в иске в полном объеме, указывает, что согласно акту обследования, проведенного подрядной организацией ООО «Комфорт», с которой у ответчика заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повреждение трубопровода в подвальном помещении произошло в ходе производства истцом работ. По мнению ответчика, из-за подтопления части подвального помещения жилого дома препятствий для капитального ремонта не имелось.
 
    Также ответчик ссылается на то, что не присутствовал при осмотре объекта 28.08.2013, при составлении акта о возобновлении работ, а также на то, что дополнительное соглашение было подписано сторонами без продления сроков, с чем подрядчик был согласен. Кроме того, подрядчик без замечаний подписал акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, в котором отражен факт просрочки выполнения работ.
 
    Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 54-55) указало, что подрядчиком не было предоставлено подтверждения своевременного предупреждения заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Также третье лицо считает представленный акт осмотра объекта от 28.08.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение условий договора акт был составлен без участия заказчика.
 
    Кроме того, третье лицо ссылается на то, что заказчиком было отказано в продлении сроков выполнения работ по договору, в связи с затоплением подвального помещения, а подрядчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости работ без продления сроков, на основании чего третье лицо считает, что подрядчик согласился с тем, что факт затопления подвального помещения не подтвержден.
 
    Таким образом, между сторонами возник спор относительно обоснованности начисления и удержания заказчиком из стоимости выполненных работ начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в размере 109 380,81 рублей.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Материалами дела подтверждается, что при установленном договором сроке выполнения работ до 01.12.2013, фактически работы были выполнены истцом и сданы заказчику, техническому заказчику 19.12.2013. Таким образом, факт допущенной истцом просрочки выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 9.5 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) технический заказчик производит расчет суммы, подлежащей оплате по договору с учетом удержания неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки. Оплата выполненных работ производится в порядке и с учетом сумм, подлежащих удержанию.
 
    Таким образом, договором предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что письмом № б/н от 24.08.2013, которое было получено третьим лицом 26.08.2013, согласно входящему штампу, истец сообщил техническому заказчику о том, что приостанавливает работы по договору в виду аварии 24.08.2013 на вводном трубопроводе холодного водоснабжения до устранения последствий аварии и осушения подвала (л.д. 23).
 
    28.08.2013 истцом и третьим лицом составлен акт осмотра объекта, в котором зафиксировано, что 24.08.2013 произошел порыв трассы холодного водоснабжения в подвале жилого дома, ООО «Водоканал» не выезжает на объект для отключения водоснабжения, подвал затоплен, работы приостановлены (л.д. 25).
 
    Из указанных документов не следует, что приостановление выполнения работ было вызвано нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, не предоставлением материала, оборудования, технической документации и т.д., что препятствовало исполнению договора подрядчиком. Таким образом, суд считает ссылку истца на п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной.
 
    Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Данная норма призвана защитить интересы подрядчика, не имеющего возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика, за которые он не отвечает, однако, препятствующим выполнению работ. В таком случае подрядчик вправе приостановить выполнение работ до их устранения, и не несет ответственности за просрочку выполнения работ, допущенную именно по независящим от подрядчика причинам.
 
    В рассматриваемой ситуации при проведении истцом работ по капитальному ремонту произошел порыв трассы холодного водоснабжения в подвале дома, что отражено в акте осмотра, составленном истцом и техническим заказчиком. В данном акте не зафиксированы причины порыва. В предварительном заседании представитель истца пояснил, что затопление произошло из какого-то колодца. Однако какие-либо доказательства данного утверждения суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах утверждения истца у суда вызывают сомнения. Каким образом из колодца, находящегося вне пределов дома, могло произойти затопление подвала, представитель истца затруднился дать пояснения. Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление подвала произошло в результате порыва в колодце, суду не представлены. Более того, данное утверждение истца противоречит представленному им акту осмотра от 28.08.2013, в котором отражено, что порыв трассы холодного водоснабжения произошел именно в подвале.
 
    Из представленного ответчиком акта обследования места аварии от 26.08.2013, составленного ООО «Комфорт», усматривается, что течь воды образовалась в результате надлома резьбового конца патрубка в месте соединения с вентилем, предназначенным для сброса воды с водомерного узла. Повреждение произошло в ходе выполнения работ по подготовке к демонтажу водомерного узла подрядной организацией ООО «ТюменьПромМет». К акту приложен план дома с отмеченным местом нахождения подвала (л.д. 103-104).
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что при составлении данного акта истец не присутствовал, однако доказательств, опровергающих факт, установленный в данном акте, либо свидетельствующих об иных причинах аварии, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает возможным учесть указанный акт ООО «Комфорт» в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    ООО «Комфорт» не является стороной договора на выполнение капитального ремонта, выполняло свои обязанности по договору, заключенному с ответчиком на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома (л.д. 65-71), акт был составлен данным лицом 26.08.2013, то есть в период, когда истец выполнял работы на объекте, соответственно, на объекте находился.
 
    Истец, заявивший о приостановлении выполнения работ по причине произошедшей аварии в подвале, в котором он выполнял работы, должен подтвердить, что авария произошла не по его вине, однако истец таких доказательств не представил. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что авария произошла не в результате действий самого истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае, учитывая отсутствие доказательств того, что произошедшая авария не явилась следствием действий самого истца, факт сообщения истцом о приостановлении выполнения работ техническому заказчику не является достаточным основанием для освобождения истца от ответственности за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору, на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд считает необходимым учесть доводы ответчика и третьего лица о том, что подрядчик обращался с просьбой продлить срок выполнения работ по договору, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору. Проект дополнительного соглашения суду лицами, участвующими в деле, не представлен, но данные утверждения истец не оспорил и не опроверг.
 
    В письме ответчика № 1464 от 12.12.2013, адресованном третьему лицу, указано, что на обращение по вопросу о продлении срока выполнения работ заказчик выразил свое несогласием именно по причине допущенного подрядчиком неосторожного обращения с инженерным оборудованием, вследствие которого произошла утечка воды, в связи с чем, заказчик отказался от продления сроков выполнения работ.
 
    06.12.2013 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к нему, в котором изменена стоимость работ (л.д. 105).
 
    Истец не представил доказательств того, что настаивал на продлении сроков выполнения работ, в связи с произошедшей аварией в подвале. Учитывая, что указанное дополнительное соглашение к договору было подписано после произошедшей аварии, а также отказа заказчика от продления сроков выполнения работ именно в связи с тем, что авария произошла по неосторожности самого истца, суд считает, что истец при подписании дополнительного соглашения без продления срока, согласился с отказом заказчика от продления срока.
 
    Также суд считает необходимым учесть, что истцом на объекте выполнялся значительный объем работ и не только в помещении подвала, затопленного в результате аварии. Каким образом произошедшая авария препятствовала выполнению комплекса работ, не связанного с затопленным подвалом, истец не обосновал. Таким образом, суд считает, что истец не подтвердил невозможность выполнения работ и необходимость в их приостановлении по причинам, независящим от самого истца.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ по договору и, соответственно, необоснованность применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. Расчет неустойки истцом не оспорен, судом проверен и является верным. Таким образом, суд считает, что ответчик вправе был на основании п. 9.5 договора удержать начисленную неустойку за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 109 380,81 рублей из стоимости работ, подлежащих оплате.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Куприна Н.А.