Решение от 10 октября 2014 года №А70-6920/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6920/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014  года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по иску
 
    ООО «Недра»
 
    к Смагину Дмитрию Викторовичу
 
    о взыскании убытков в размере  17 850 000 рублей
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Полынцевой Н.Л.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца:  Рябков В.Б.-  конкурсный управляющий – по паспорту;
 
    представители ответчика: Петров С.А. – по доверенности от 25.06.2014;
 
    установил:
 
    ООО «Недра» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Смагину Дмитрию Викторовичу  о взыскании убытков в размере 17 850 000 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что в результате действий Смагина Д.В. по перечислению денежных средств на счет ООО «Мегаполис» причинены убытки Обществу.
 
    Истец в судебном заседании  исковые требования,   поддерживает  в полном объеме.
 
    Ответчик против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестные, совершенные во вред ООО «Недра».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013  ООО «Недра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
 
    На основании  Приказа № 20 от 15.06.2012  Смагин Д.В. назначен на должность генерального директора ООО «Недра».
 
    Согласно Приказу № 20/1 от 15.06.2012 обязанности по ведению бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности Общества были возложены на генерального директора Смагина Д.В.
 
    В качестве обоснования виновных действий (бездействия) истец указывает, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Недра» Смагиным Д.В.  платежными поручениями № 62 от 25.07.2012, № 80 от 02.08.2012, № 100 от 21.08.2012, № 129 от 07.09.2012 на расчетный счет ООО «Мегаполис» были перечислены денежные средства в размере 17 850 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата по договору № 23 от 02.07.2012 за автозапчасти». Перечисление указанных денежных средств с расчетного счета общества «Недра» подтверждает выписками банка со счетов плательщика и получателя средств.
 
    Истец указывает, что согласно, договора поставки № 179 от 01.11.2011 года поставщиком автозапчастей для ООО «Недра» являлось ООО  ПКФ «Машоптторг», в связи, с чем у истца отсутствовала необходимость  производить оплату за автозапчасти у ООО «Мегаполис».
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что Актом № 11-14/253 от 05.02.2013 камеральной налоговой  проверки  ООО «Недра» было установлено, что ООО «Мегаполис» обладает признаками недобросовестности  налогоплательщика. Отсутствие кадрового состава, технических и  транспортных  основных средств, складских помещений указывает на то, что ООО «Мегаполис» не может  осуществлять деятельность по реализации запчастей.
 
    По мнению истца, ведение ООО «Мегаполис» деятельности соответствует  признакам компании однодневки.
 
    Полагая, что действиями руководителя ООО «Недра», в отсутствие хозяйственной необходимости заключен с ООО «Мегаполис» и оплачен договор поставки,  причинены убытки в сумме 17 850 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Согласно статье  44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Материально-правовое требование истца о взыскании убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества.
 
    Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду исходя из пункта  статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
 
    В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при заключении и исполнении спорной сделки лежит на генеральном директоре.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, в ущерб ООО «Недра» перечислил  на расчетный счет ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме
17 850 000 рублей, что привело к причинению ООО «Недра» убытков.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Недра» перечислил по платежным поручениям № 62 от 25.07.2012, № 80 от 02.08.2012, № 100 от 21.08.2012, № 129 от 07.09.2012 на расчетный счет ООО «Мегаполис»   денежные средства в сумме 17 850 000 рублей, при этом в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 23 за зап.части.
 
    Ответчиком, в подтверждение доводов об отсутствии со стороны ответчика недобросовестных действий, представлен в материалы дела договор поставки № 23 от 02.07.2012, заключенный между ООО УК «ЛИГА» и ООО «Недра» по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель  принять и оплатить автозапчасти. Количество, ассортимент, сроки поставки, а также порядок расчетов указываются в Спецификации, которые также представлены в материалы дела.
 
    В спецификациях (л.д.66,67) в качестве получателей платежа указано ООО «Мегаполис».
 
    В судебном заедании и в отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что перечисление спорных денежных средств было произведено  на основании договора поставки № 23 от 02.07.2012, по платежным поручениям № 80 от 02.08.2012,
№ 100 от 22.08.2012 и № 129 от 07.05.2012 на счет общества «Мегаполис».
 
    По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самим кредитором, но и управомоченным им лицом. Перечисление денежных средств не кредитору, а третьему лицу, управомоченному им, по сути, является исполнением обязательства должником перед кредитором.
 
    Таким образом, при наличии условия в Спецификациях к договору о необходимости оплаты за поставленный товар, по указанным реквизитам управомоченным лицом на принятие исполнения в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось  ООО «Мегаполис».
 
    Перечисляя денежные средства на расчетный счет общества «Мегаполис»  ООО «Недра» исполняла предусмотренную договором поставки обязанность по оплате приобретаемого товара в соответствии с распоряжением Поставщика.
 
    Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Мегаполис» осуществлялось по поручению ООО УК «ЛИГА» в целях исполнения договора поставки. Следовательно,  данные платежи квалифицируются как оплата по договору поставки вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года № 730/09.
 
    Поставка автозапчастей по договору  подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными  № 6 от 08.10.2012, № 2 от 02.08.2012, № 1 от 10.07.2012, приобретенных по договору и отраженных в качестве назначения платежа в платежных поручениях по перечислению суммы 17 850 000 рублей.
 
    Следовательно, денежные средства в общей сумме 17 850 000 рублей по платежным поручениям были перечислены в счет оплаты товара, поставленного в ООО «Недра» по товарным накладным, при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом не представлены.
 
    При этом заявлений о фальсификации, в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных ответчиком доказательств, истцом не заявлено.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что  заключая договор поставки № 23 от 02.07.2012,  Смагин Д.В. действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что истец не представил доказательств, что Смагин Д.В., действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, и причинение им своими противоправными действиями убытков Обществу.
 
    В связи с изложенным, исковые требования являются не обоснованными,  и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере  112 250 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.