Решение от 22 октября 2014 года №А70-6875/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6875/2014
 
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Моторс» (ИНН 8603142987, ОГРН 1078603002884) (далее - истец)
 
    к Открытому акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ответчик)
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Караван» (далее - третье лицо)
 
    о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 375 009 рублей 59 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Башкирцева А.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2014; Евсеева Л.Н., действующая на основании доверенности от 25.12.2013; Галбура О.С., действующая на основании доверенности от 05.08.2014; Миндиярова В.М., действующая на основании доверенности от 05.08.2014.
 
    от ответчика: Марущенко Е.А., действующая на основании доверенности № 07 от15.07.2014.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал - Моторс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 375 009 рублей 59 копеек.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал, настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об изменении предмета заявленного требования. Просит взыскать с ответчика сумму операции, о которой ответчик не был проинформирован и которая была совершена без согласия истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    По условиям пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
 
    Учитывая, что изменение предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного предмета заявленного требования. 
 
    Определением от 16 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца, вызвал в качестве свидетелей, сотрудников ОАО «Сбербанк России» Киселева Алексея Сергеевича, Каленкович Полину Яковлевну.
 
    Указанные лица в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    23 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОУНИВЕРСАЛ-МОТОР» (Клиент) был заключен договор № 190 о предоставлении услуг с использование АС «ИнтернетБанк» (т.1, л.д. 45-59) (далее по тексту – Договор).
 
    Согласно пункту 2.1. Договора банк предоставляет Клиенту с использованием АС «ИнтернетБнк» следующие услуги: прием от Клиента электронных расчетных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам Клиента, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору; предоставляет Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента; прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных-информационных документов, защищенных ЭЦП.
 
    Электронные документы, защищенные ЭЦП, передаются и принимаются с использованием систем «ИнтернетБанк» без их последующего представления на бумажном носителе (пункт 2.2. Договора).
 
    На основании платежного поручения № 10788 от 22.05.2014 (т.1, л.д. 66) с расчетного счета ООО «Автоуниверсал-Моторс» на счет ООО «ТК «Караван» было перечислено 6 350 270 рублей 00 копеек в виде оплаты по договору № 83 от 19.05.2014 за прессовое оборудование.
 
    Из текста искового заявления, а также пояснения представителей сторон следует, что указанный платеж был совершен при отсутствии согласия со стороны истца.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком произведено необоснованное списание денежных средств со счета истца, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между действиями стороны, неисполнившей обязательство, и наступившими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
 
    В статье 16 названного Закона определено, что защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на:
 
    1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации;
 
    2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа;
 
    3) реализацию права на доступ к информации.
 
    Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    Перечень уполномоченных лиц (сотрудников) Клиента, имеющих доступ к системе АС «ИнтернетБанк» согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору (т.1, л.д. 56).
 
    Согласно утвержденного сторонами перечня, уполномоченными лицами Клиента, на распоряжение счетом являются Коляда Н.В. – директор; Лупало М.Б. – главный бухгалтер (т.1 л.д. 56).
 
    В судебном заседании 17 октября 2014 года Миндиярова В.М. сообщила суду, что находится в трудовых отношениях с ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ-МОТОР». На дату совершения спорной операции и до настоящего времени работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ-МОТОР».
 
    Миндиярова В.М. также указала, что электронные платежи по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, открытом в ОАО «Сбербанк» совершаются ею по поручению руководителя организации. На основании каких документов указанные полномочия переданы Миндияровой В.М. представитель истца  затруднился ответить.
 
    Миндиярова В.М. также сообщила суду, что съемный носитель с электронным ключом, дающий право на распоряжение расчетным счетом находится постоянно в ее распоряжении на рабочем месте.
 
    Согласно пункту 3.7. Договора центр сертификации изготавливает сертификаты ключей подписи уполномоченных лиц Клиента в соответствии с Перечнем уполномоченных лиц, приведенном в Приложении 2 Договора.
 
    Таким образом, судом установлено, что доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, фактически осуществляется неуполномоченным лицом, которое в силу заключенного Договора не имеет доступ к системе АС «ИнтернетБанк».
 
    Из пункта 6.7. Договора следует, что Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами Клиента собственного ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.
 
    Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного расчетного документа Клиента, защищенного корректной ЭЦП уполномоченного лица Клиента и имеющего корректное контрольной значение системы ключевания, в т.ч. использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом (пункт 6.8. Договора)
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченные лица допустили передачу ключа ЭЦП третьему лицу, которое имеет допуск к распоряжению счетом, что согласно условиям Договора снимает с кредитной организации ответственность за причиненный ущерб.
 
    Кроме того, в силу пункта 8.1. Договора при возникновении разногласий между Клиентом и Банком в связи с обменом электронными документами с использование системы, а также иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией системы обмен документами в электронном виде с использованием системы между сторонами прекращается.
 
    Сторона, заявляющая разногласие, (инициатор спор) обязана направить другой Стороне заявление о разногласиях, подписанное уполномоченным лицом Стороны, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий, в объеме, необходимом для исполнения настоящей Процедуры (пункт 8.2. Договора).
 
    Согласно пункту 8.6. Договора при возникновении у Клиента претензий к Банку по поводу корректности действий, совершенных в рамках выполнения обязательств по п.п. 4.1.3-4.1.4 Договора, комиссия должна:
 
    - проверить авторство предъявляемого Банком полученного им от Клиента электронного документа, в соответствии с которым совершены действия;
 
    - при необходимости проверить, что совершенные Банком действия соответствуют результату проверки кода аутентификации оспариваемого документа;
 
    - проверить, что совершенные Банком действия соответствуют содержанию электронного документа.
 
    Для проверки авторства электронного документа выполняются следующие действия:
 
    Определяется сообщение, содержащее оспариваемый электронный документ, авторство которого должно быть проверено.
 
    Из электронного архива Системы комиссии предъявляется файл с ЭЦП, содержащий оспариваемый электронный документ.
 
    Сторона, получившая оспариваемый электронный документ, предъявляет комиссии в виде файла действовавший на момент подписания электронного документа открытый ключ ЭЦП, предназначенный для проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый электронный документ.
 
    Проверяется целостность Компоненты Безопасности, предъявляемой любой из Сторон, путем вычисления значения хэш-функции в установленном порядке.
 
    Проверяется корректность электронной цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый электронный документ, с помощью программного модуля ViewDocLB.html, входящего в состав Компоненты безопасности.
 
    В силу пункта 8.9. Договора, если в результате проведенной проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый электронный документ, с открытым ключом ЭЦП, предъявленным Стороной, получившей оспариваемый электронный документ, ЭЦП признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия Стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.
 
    Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия Стороны, к которой предъявляются претензии, не соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются обоснованными.
 
    Из материалов судебного дела следует, что для целей определения корректности действий сторон была создана комиссия, членами которой являлись представители истца и ответчика.
 
    По результатам работы комиссии был составлен акт технической экспертизы электронного документа ООО «Автоуниверсал-Моторс» от 22.05.2014 № 10788 на сумму 6 350 270 рублей (т.1, л.д. 75-76), вынесено решение (т.1 л. л.д. 77).
 
    В вышеуказанных документах содержится вывод, согласно которому ЭЦП, содержащее на электронном документе (файл – 2625379468.xml) системы АС «ИнтернетБанк» признан корректным.
 
    Указанный акт, решение подписано представителями истца и ответчика без разногласий. Положения указанных документов не оспорены сторонами по делу.
 
    Из вышеуказанных документов следует, что в результате работы комиссии была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего ООО «Автоуниверсал-Моторс». Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной (корректной), о чем также на платежном поручении имеется отметка банка.
 
    Принимая во внимание, что на момент проведения операции по спорному платежу сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу, электронная цифровая подпись признана корректной, суд приходит к выводу о правомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца.
 
    Кроме того суд учитывает, что в силу п. 3.7. Договора клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение несанкционированного списания денежных средств с его счета, а именно отсутствуют доказательства, что истец организовал внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования ключа ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой, несмотря на принятые на себя обязательства (п. 4.3.6 Договора); производил замену ключей в случаях, указанных в 4.2.3. Договора; обеспечил режим конфиденциальности в отношении ключа ЭЦП.
 
    Доводы истца о том, что в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" ответчик не направлял уведомлений истцу о совершенных денежных переводах, не принимаются судом.
 
    Никаких ограничений относительно способа доведения этой информации до сведения клиента закон не содержит.
 
    Так, пунктом 4.1.4  Договора установлена обязанность Банка предоставлять в виде электронных служебно-информационных документов информацию об операциях по счетам.
 
    Таким образом, обязанности банка по формированию выписок корреспондирует обязанность клиента по их получению.
 
    Также, в рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено, что программный продукт АС «ИнтернетБанк» представляет возможность  подключить систему автоматического уведомления о каждой совершенной операции, путем заполнения клиентом соответствующей графы; АС «ИнтернетБанк» позволяет в видеть статус каждого платежа.
 
    Возражений относительно данного утверждения истец не заявил. О причинах, которые не позволили ему подключить опцию, позволяющую получать уведомления суду не сообщил.
 
    Кроме того, в силу п.2 Письма  Банка России от 14.12.2012 N 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в отношении клиентов, с которыми заключены договоры об использовании ЭСП на дату вступления в силу статьи 9 Закона о НПС, кредитная организация:
 
    определяет возможность сохранения действующих условий использования ЭСП или необходимость их изменения с учетом оценки риска;
 
    обеспечивает соблюдение требований указанной статьи Закона о НПС в соответствии с имеющейся информацией для связи с клиентом. Если клиент нарушает порядок использования ЭСП в части исполнения своей обязанности по предоставлению кредитной организации достоверной информации для связи с клиентом (обновленной информации в случае ее изменения), предусмотренной частью 13 статьи 5 Закона о НПС, кредитная организация вправе приостановить использование клиентом ЭСП в соответствии с договором (часть 9 статьи 9 Закона о НПС).
 
    Суд также отклоняет довод истца на пункт 13 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе".
 
    Согласно положений вышеуказанной нормы, в случае невыполнения обязанности информирования клиента о совершенной операции с использованием электронного средства платежа банк будет обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
 
    Вместе с тем, материалы судебного дела не содержат доказательств того, что операция была совершена без согласия истца.
 
    Суд также отклоняет ссылку на истца на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», т.к. не усматривает оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком положений указанного законодательного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче искового заявления, истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 875 рублей 04 копейки.
 
    В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Глотов Н.Б.