Решение от 13 октября 2014 года №А70-6871/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6871/2014
 
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 октября  2014 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., приведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «ГазОбТорг»
 
    к ЗАО «Газпром межрегионгаз Север»
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании до и после перерыва:
 
    от истца: Никишин В.И., директор и Головин А.В., доверенность от 24.03.2014г.,
 
    от ответчика: Селезнева Е.Н., доверенность от 07.08.2014г.,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ГазОбТорг» (далее истец, ЗАО «ГазОбТорг») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегиогаз Север» (далее ответчик, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 145 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5652 рублей 66 копеек (т.1 л.д.2-7).
 
    Представители истца поддержали исковые требования,  которые со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком необоснованно завышена сумма к уплате за потребленный ЗАО «ГазОбТорг» газ за период с января 2013 года по май 2013 года.
 
    Представитель истца просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    В судебном заседании, начатом 30 сентября 2014 года, был объявлен перерыв до 07 октября 2014 года, по окончанию которого судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  считает,  что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (Поставщик) и ЗАО  «ГазОбТорг» (Покупатель) были заключены договор поставки газа № 63-5-56-0770/13 (в редакции дополнительного соглашения № 6/01 от 06.12.2012г.) и договор поставки газа № 63-5-56-0770/13Д (в редакции дополнительных соглашений № 6/03 от 01.01.2013г. и № 6/03 от 06.02.2013г.)  (далее Договоры поставки газа), по условиям которых Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013г. по 31.12.2017г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является  государственно регулируемой (далее газ), а Покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользуещее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспредительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее  проекту газоснабжения и оплачивать его  (т.1 л.д.10-48).
 
    31 января 2013 года ответчик при проверке технического состояния узла учета природного газа и состава газоиспользующего оборудования выявил нарушение  пункта 2.8 Правил учета газа, так как суммарный расход всего газопотребляющего оборудования превышает верхний предел измерения счетчика (т.1 л.д.61-65).
 
    29 мая 2013 года комиссия в составе представителей истца, ответчика и ГРО (ОАО «Тюменьмежрайгаз») установила, что счетчик газа АГАТG25 является неисправным и не допускается для коммерческого учета (т.2 л.д.1-7).
 
    В связи с этим ответчик произвел расчет потребленного истцом природного газа за 2013 год  по проектной мощности.
 
    Полагая, что действия ответчика по определению объема поставленного ему в 2013 году газа являются неправомерными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются:
 
    факт  получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;
 
    факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца;
 
    факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что с 12 сентября 2012 года  истец и ответчик в отношениях, связанных с поставкой истцу газа, определились руководствоваться условиями Договоров поставки газа.
 
    Согласно пунктам 1.1. Договоров поставки газа, при исполнении настоящих договоров стороны, помимо прочих нормативных документов,  руководствуются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162, Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 15.11.1996 года № 1198; Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 года № 69-ФЗ.
 
    В соответствии с установленными пунктами 4.3. Договоров поставки газа, уполномоченным  лицам Поставщика предоставляется право в присутствии должностных владельцев узлов учета проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерения показателей качества газа, а также ведения необходимой документации.
 
    Пунктами 4.5. Договоров поставки газа установлено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м. куб.) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, несогласной  с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей – ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения.
 
    Согласно пункту 4.1 Договоров поставки газа стороны договорились, что при неисправности контрольно-измерительных приборов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался  газ в течении период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.
 
    В соответствии с пунктами 4.6 Договоров поставки газа Покупатель представляет Поставщику ежемесячные отчеты (не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным) о количестве принятого  газа, сформированные на бумажном носителе из архива вычислителя в виде суточного протокола за месяц, подписанным уполномоченным лицом, и отчеты о нештатных ситуациях к ним.
 
    Пунктами 4.7 Договоров поставки газа стороны договорились, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому объекту, оформленных не позднее 3-го числа месяца, следующего  за месяцем поставки газа по согласованной форме (Приложение № 4).
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.
 
    Вышеизложенное свидетельствует, что правоотношения сторон по поставке истцу газа, регулируется подписанными между сторонами Договорами поставки газа, в которых предусмотрены,  в том числе, и  возможные варианты разрешения споров относительно обстоятельств, связанных с нарушением контрагентами его условий.
 
    Таким образом, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, на основании которых ответчиком истцу был предъявлен к оплате размер стоимости оспариваемого истцом объема газа, суд полагает, что спорные денежные средства предоставлялись истцом не в связи с обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непосредственно по нему (заключенным Договорам поставки газа), что подтверждает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик.
 
    При наличии между сторонами обязательства (сделки) нормы о неосновательном обогащении не применяются.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец ежемесячно подавал отчеты о потребленном объеме газа самостоятельно, что подтверждается представленными в дело копиями отчетов.
 
    Так, за сентябрь 2012 года истец передал отчет о количестве  потребленного газа с указанием разницы в показаниях прибора учета  - 1000 куб.м., а в отчете за октябрь 2012 года – 63 422 куб.м.
 
    Как указано выше, сторонами,  31 января 2013 года и 29 мая 2013 года комиссионно  были составлены акты проверки технического состояния узла учета  газа и газоиспользующего оборудования.
 
    Перечень газоиспользующего оборудования совпадает с перечнем оборудования, указанного в вышеназванных актах.
 
    При таких обстоятельствах суд считает что, доводы истца о том, что у него изменилась проектная мощность, не подтверждены.
 
    Представителями истца было заявлено устное ходатайство о назначении технической экспертизы узла учета газа.
 
    Суд удовлетворил ходатайство представителей  истца объявить  перерыв для письменного обоснования   ходатайства о назначении  экспертизы и формулировании экспертизы.
 
    После перерыва представители истца отказались от проведения технической экспертизы.
 
    Представители истца пояснили, что  03 октября 2013 года в адрес ЗАО «Газдевайс» ЗАО «ГазОбТорг»  был направлен  акт проверок узла учета от 29.05.2013г. с просьбой проверить его на наличие погрешностей.
 
    08 октября 2013 года главный инженер ЗАО «Газдевайс» Бородин В.А. сообщил истцу, что счетчик ультразвуковой АГАТ G25 с заводским номером 0010168 исправен (т.2 л.д.18-25).
 
    06 декабря 2013 года ответчиком в ЗАО «Газдевайс» было направлено письмо с просьбой, разъяснить выводы завода-изготовителя о корректности замечаний, указанных в акте проверки от 29.05.2013г. и возможности  использовать счетчик газа на газопроводе среднего давления.
 
    ЗАО «Газдевайс» в ответ на это письмо сообщило, что счетчик АГАТ G25 с заводским номером 0010168 установлен на газопроводе среднего давления, счетчик в этих условиях сохраняет свою работоспособность и согласно Техническим условиям допускается к эксплуатации в газовых сетях с максимальным давлением до 100 кПа. Однако показания счетчика будут некорректны.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательственных обоснований заявленных требований, в силу чего иск подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    При подаче иска истец в соответствии с платежным поручением № 91 от 18.06.2014 года уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 476 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.