Решение от 07 ноября 2014 года №А70-6569/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6569/2014
 
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47 кабинет 912, дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»
 
    К открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»
 
    О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 583 449, 30 рублей
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.
 
    при участии в заседании от сторон
 
    от истца: Казанцева Н.М. на основании доверенности без номера от 25 ноября 2013 года, Симонова Е.Г. на основании доверенности № 3Д-1119  от 28 июля 2014 года (том 21 л.д. 138-139), Соколова М.В. на основании доверенности без номера от 22 мая 2014 года, Малинин А.А. на основании доверенности № 572 от 25 августа 2014 года (том 23 л.д. 13).
 
    От ответчика: Семкина И.Д. на основании доверенности № 01 от 01 июля 2014 года (том 6 л.д. 82).
 
 
установил:
 
 
 
    Заявлен иск о взыскании с ОАО «Тепло Тюмени» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 195 539 643, 73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 805, 57 рублей(том 1 л.д. 3-12). Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 44 539 643, 73 рубля и в части взыскания процентов до 1 475 459, 89 рублей(том 6 л.д. 71-72, 80), затем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 37 539 643, 73 рублей(том 9 л.д. 126-127), до32 956 633, 43 рубля (том 13 л.д. 44-45) и до  30 656 633, 43 рублей (том 13 л.д. 57-58). Определением Суда от 16 июля 2014 года, по ходатайству ответчика (том 6 л.д. 83-179), проведено процессуальное правопреемство ОАО «Тепло Тюмени» на ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (том 13 л.д. 65-66).
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 7 л.д. 1-15) и дополнения к отзыву (том 13 л.д. 48-49, 105-116).
 
    Также истец представил возражения на отзыв ответчика (том 12 л.д. 1-13) и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 26 524 802, 20 рублей, неосновательное обогащение в размере 4 131 831, 23 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 459, 89 рублей (том 22 л.д. 1-2).
 
    От ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчик считает требования обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 081, 49 рублей (том 22 л.д. 60-65).
 
    После поступления в материалы дела экспертного заключения № 10/14 от 29 августа 2014 года (том 13 л.д. 79-104, том 14 л.д. 1-50) с приложениями к нему (том 14 л.д. 51-170, том 15 л.д. 1-161, том 16 л.д. 1-179, том 17 л.д. 1-188, том 18 л.д. 1-168, том 19 л.д. 1-138), истец представил письменные объяснения (том 20 л.д. 2-8), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 20 л.д. 23-30), об истребовании доказательств по делу (том 22 л.д. 3-4), о привлечении специалиста (том 22 л.д. 7-9) и о вызове экспертов в судебное заседание (том 22 л.д. 21-26), ответчик возражает против удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы (том 22 л.д. 27-34, 40-47) и об истребовании доказательств (том 22 л.д. 53-57). Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 02 октября 2014 года Суд отказал истцу в удовлетворении указанных ходатайств (том 22 л.д. 137-138).
 
    Истец вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом дополнения к этому ходатайству просит поручить ее проведение ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (том 23 л.д. 63-68, том 24 л.д. 47-53, 130-133), заявив при этом об отводе экспертов Бутуева Андрея Анатольевича, Иванчуры Елены Сергеевны, Пищугина Сергея Александровича и Радченко Льва Николаевича (том 24 л.д. 134-138) и о привлечении к участию в деле специалистов (том 24 л.д. 1-5, 139-141). Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика об уточнении исковых требований.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца об отводе экспертов и ходатайства о назначении повторной экспертизы (том 23 л.д. 15-19). В судебном заседании 22 октября 2014 года Суд, на основании пункта 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил ходатайство истца и заслушал по четвертому, пятому и шестому вопросам, указанным истцом в соответствующем ходатайстве, в качестве специалиста главного конструктора ЗАО «КБ «Самшит», ранее работавшего в такой же должности в ООО «Крейт», Жаркова Павла Геннадьевича (том 24 л.д. 6-45).
 
    Как указано в пункте 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Согласно пункту 1 статьи 21 этого же Кодекса, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
 
    Суд полагает, что отвод экспертам, применительно к пункту 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть заявлен либо до момента вынесения определения о назначении экспертизы, либо до окончания такой экспертизы. Учитывая, что экспертиза по делу закончена и экспертное заключение № 10/14 от 29 августа 2014 года поступило в материалы дела 04 сентября 2014 года, а отвод экспертам заявлен истцом лишь 15 октября 2014 года, у Суда отсутствуют основания для рассмотрения отвода.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
 
    Исходя из данной нормы, Суд рассматривает заявление истца об отводе экспертов  как возможные сомнения в обоснованности заключения эксперта. Рассмотрев, с учетом заявления истца об отводе экспертов, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства. При этом у Суда отсутствуют основания полагать, что лица, проводившие экспертизу - Бутуев А. А., Иванчура Е. С., Пищугин С. А. и Радченко Л. Н. из некоммерческого партнерства «Межрегиональный альянс операторов», лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, так как истец не представил доказательств того, что указанные лица имеют какие-либо взаимоотношения с ответчиком или аффилированными с ним лицами (том 24 л.д. 54-79). Также не является основанием для сомнений в беспристрастности экспертов то обстоятельства, что они ранее проводили экспертизы по делам с участием тех же сторон (том 22 л.д. 116-132, том 24 л.д. 80-127).  
 
    Истец указывает на то, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, в то время как ответчик, минуя Суд, представил экспертам справку Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в городе Тюмени за апрель 2014 года (том 20 л.д. 51, том 22 л.д. 59). Суд полагает, что представление ответчиком единственного документа, достоверность которого не оспаривается истцом, не могло сказаться на результатах экспертизы и повлиять на ее результаты.
 
    Поскольку Судом установлены компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, отсутствие оснований для отводов экспертов, а также соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. Несогласие истца с результатами экспертизы и наличие иного мнения по результатам проведенной экспертизы (том 21 л.д. 101-108) не является основанием для назначения повторной экспертизы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    30 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Т-30201 поставки тепловой энергии, согласно которому истец обязался поставить ответчику в течении срока действия настоящего договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве (том 1 л.д. 14-116, том 9 л.д. 1-17). Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31 июля 2013 года (том 1 л.д. 117-157, том 9 л.д. 18-79), № 2 от 05 сентября 2013 года (том 2 л.д. 1-4) и № 3 от 19 ноября 2013 года (том 2 л.д. 5-13).
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как указано в статьях 539  и 541 Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    05 и 06 мая 2014 года ответчик направил истцу ведомость отпуска тепловой энергии за апрель 2014 года и изменения к этой ведомости (том 2 л.д. 14-71). 12 мая 2014 года истец направил ответчику для подписания документы, в том числе акт приема-передачи № 2700/764 от 30 апреля 2014 года, согласно которому за апрель 2014 года истец поставил ответчику химически очищенную воду в размере 475 311, 53 тонн на сумму 10 456 853, 66 рублей и тепловую энергию в воде в количестве 470 389, 24 гигакалорий на сумму 273 305 556, 22 рублей, всего на сумму 334 839 643, 73 рублей (том 2 л.д. 72-75). При этом к оплате расчетным способом было предъявлено данные по 51 точкам поставки, а к оплате по показаниям приборов учета – по 147 точкам поставки.
 
    Не согласившись с данным расчетом, ответчик представил истцу возражения к акту выполненных работ, посчитав, что к расчетам за поставку тепловой энергии и энергоносителя по приборам учета могут быть приняты отчеты по 92 точкам поставки (147-55), а по 106 точкам поставки должен быть применен расчетный метод, кроме того, по 17 точкам поставки выявлен перерасход тепловой энергии с нарушением качества поставки в размере 6 026, 56 гигакалорий на сумму 4 131 831, 23 рублей, в связи с чем ответчик принял к оплате тепловую энергию в объеме 435 835, 80 Гкал и теплоноситель в количестве 206 949, 80 тонн, на общую сумму 304 183 010, 30 рублей (том 2 л.д. 76-93, том 7 л.д. 16-22, 79-89).
 
    Возражая против позиции ответчика, истец представил пояснения к замечаниям ответчика (том 2 л.д. 94-115), акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (том 2 л.д. 116-153, том 3 л.д. 1-72), свидетельства об утверждении типа средств измерения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (том 3 л.д. 73-82), пояснения по замечаниям ответчика по перерасходу тепловой энергии в 17 точках поставки (том 3 л.д. 83-87), отчеты о потреблении тепловой энергии по каждому узлу учета (том 3 л.д. 88-150, том 4 л.д. 1-98, том 7 л.д. 23-78), системный журнал событий ТЭКОН-19 за апрель 2014 года (том 4 л.д. 99-150, том 5 л.д. 1-65, том 7 л.д. 90-158, том 8 л.д. 1-57), сравнительный журнал начислений по точкам поставки тепловой энергии и теплоносителя по данным истца и ответчика за апрель 2014 года (том 5 л.д. 71-73) и руководство по эксплуатации преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19, изготовляемого ООО «Инженерно-внедренческое предприятие «Крейт» (том 5 л.д. 86-160, том 6 л.д. 1-17, том 8 л.д. 58-153). 
 
    В период с 23 мая 2014 года по 07 июля 2014 года ответчик оплатил истцу за апрель 2014 года 304 183 010, 30 рублей, в связи с чем задолженность ответчика, по расчетам истца, в настоящее время составляет 30 656 633, 43 рублей (том 5 л.д. 74-84, том 6 л.д. 73-79, том 9 л.д. 128-129, том 13 л.д. 46-47, 50, 59-60, том 22 л.д. 72-88).
 
    Определением от 16 июля 2014 года, Суд, с учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении экспертизы (том 10 л.д. 1-2, 42-49), назначил экспертизу и поручил ее проведение некоммерческому партнерству «Межрегиональный альянс операторов» (эксперты Бутуев А. А., Иванчура Е. С., Пищугин С. А. и Радченко Л. Н.), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Определить возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года по точкам поставки: 2К8-1,2; 2К11-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; ЗК10-1,2; 2К12-1,2; ЗК16-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К32-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 14К2-1,2; 5К28-3,4; 5К26-3,4; 5К22-1,2; 5К27-1,2; 4К25-1,2; 5К1-1,2; 10П1-3,4; 10ПЗ-3,4; 2К6-1,2; 4К2-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4К1-1,2; 4К13-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К7-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К22А-1,2; 5К29-1,2; 5КЗЗ-1,2; 5К34-1,2; 10К5-1,2; 11К1-1,2; 11КЗ-1,2; 11П4; 13П-1,2; 2. Определить наличие и объем тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в договоре № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года, в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; ЗК6-3,4; ЗК19-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К7А-3,4; 4П9А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 5К28А-1,2; 5К37-1,2; 10КЗ-3,4; 12К2-1,2 (том 13 л.д. 65-66, 74).
 
    Согласно экспертному заключению № 10/14 от 29 августа 2014 года, составленному некоммерческим партнерством «Межрегиональный альянс операторов»: 1. Возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года по точкам поставки: 2К8-1,2; 2К11-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; ЗК10-1,2; 2К12-1,2; ЗК16-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К32-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 14К2-1,2; 5К28-3,4; 5К26-3,4; 5К22-1,2; 5К27-1,2; 4К25-1,2; 5К1-1,2; 10П1-3,4; 10ПЗ-3,4; 2К6-1,2; 4К2-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4К1-1,2; 4К13-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К7-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К22А-1,2; 5К29-1,2; 5КЗЗ-1,2; 5К34-1,2; 10К5-1,2; 11К1-1,2; 11КЗ-1,2; 11П4; 13П-1,2, отсутствует; 2. Выявлено наличие тепловой энергии, поставленной ОАО «УТСК» с нарушением параметров, установленных в договоре № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года, в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; ЗК6-3,4; ЗК19-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К7А-3,4; 4П9А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 5К28А-1,2; 5К37-1,2; 10КЗ-3,4; 12К2-1,2, объем которой составляет 35 993, 37 Гкал (том 13 л.д. л.д. 79-104, том 14 л.д. 1-170, том 15 л.д. 1-161, том 16 л.д. 1-179, том 17 л.д. 1-188, том 18 л.д. 1-168, том 19 л.д. 1-138).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с данной нормой, Суд оценивает экспертное заключение в совокупности со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как указано в пункте 5.1 договора поставки тепловой энергии, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года, фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением № 8. В качестве приложения № 8 сторонами согласован «Порядок расчета количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя покупателю (расчетный способ определения объема поставки)» (том 1 л.д. 147-149). При этом пункт 5.1 договора определяет, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии. На основании пункта 5.4, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной ответчиком применяется расчетный метод (приложение № 8 к договору). Потери тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с пунктом 5.7 договора. В соответствии с пунктом 5.5 договора, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок не более 15 суток, определение количества тепловой энергии производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.
 
    Согласно пункту 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года за № Вк-4936, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
 
    Как указано в пункте 75 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
 
    Как полагает ответчик и подтверждается экспертным заключением № 10/14 от 29 августа 2014 года, возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору № Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года за апрель 2014 года по 55 точкам поставки: 2К8-1,2; 2К11-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1,2; 5К23-1,2; ЗК10-1,2; 2К12-1,2; ЗК16-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 9К7-1,2; 4К10-1,2; 4П7-5,6; 4К32-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1,2; 4К9-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 14К2-1,2; 5К28-3,4; 5К26-3,4; 5К22-1,2; 5К27-1,2; 4К25-1,2; 5К1-1,2; 10П1-3,4; 10ПЗ-3,4; 2К6-1,2; 4К2-1,2; ЗК2-1,2; ЗК6-1,2; ЗК22-1,2; ЗК22-5,6; 4К1-1,2; 4К13-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К4-1,2; 5К5-3,4; 5К7-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К22А-1,2; 5К29-1,2; 5КЗЗ-1,2; 5К34-1,2; 10К5-1,2; 11К1-1,2; 11КЗ-1,2; 11П4; 13П-1,2, отсутствует, по многочисленным причинам, изложенным в экспертном заключении.
 
    Учитывая заключение экспертов по вышеуказанным точкам поставок, необходимо применение расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 8 к договору поставки тепловой энергии.
 
    Согласно приложению № 8, объем поставляемых тепловой энергии и теплоносителя определяется, как суммарное количество тепловой энергии, потребленной абонентами, присоединенными к тепловым сетям ответчика за расчетный период, в том числе тепловые потери в сетях абонентов, количества нормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика, утвержденных приказом Минэнерго России согласно Приложению № 12 к договору и количества тепловой энергии, связанное со установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях ответчика (пункт 1). Для подтверждения суммарного количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям ответчика, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, является Ведомость полезного отпуска тепловой энергии по форме Приложения №14 (пункт 4.1).
 
    С учетом позиции ответчика, обоснованность которой подтверждается экспертным заключением, применяя расчетный способ по 106 точкам поставки и по приборам учета по 92 точкам поставки, за апрель 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 435 835, 80 Гкал и теплоноситель в количестве 206 949, 80 тонн на общую сумму 304 183 010, 30 рублей (том 5 л.д. 66-70), которые ответчик к настоящему времени оплатил в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 131 831, 23 рублей за поставку тепловой энергии с нарушением установленных договором параметров.
 
    Согласно пункту 2.1.4. договора поставки тепловой энергии, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года, истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных Договором, в том числе: поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно утвержденного температурного графика (приложение № 4); поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с режимными картами (приложение № 5). Как указано в подпункте «г» этого же пункта договора, допустимые отклонения от заданного режима не более: по температуре теплоносителя, поступающей в тепловую сеть – 3%, по давлению в подающем трубопроводе – 5%, по давлению в обратном трубопроводе – 0, 2 кгс/кв.см. Поскольку приложение № 5 до настоящего времени сторонами не согласовано, подлежит применению приложение № 4 к первоначальной редакции договора – «Инструкция по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей города Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012 годов» (том 1 л.д. 29-48), согласно которой стороны определили параметры теплоносителя, поставляемого истцом, то есть расход, температура и давление теплоносителя, как качественные характеристики поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Однако в апреле 2014 года истец нарушил качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в 17 точках поставки: 1КЗ-1,2; 2К2-1,2; ЗК6-3,4; ЗК19-1,2; 4К1Б-1,2; 4К1Б-3,4; 4К7А-3,4; 4П9А-1,2; 4К14-1,2; 4К15-1,2; 4К16-1,2; 4К24-3,4; 5К35-1,2; 5К28А-1,2; 5К37-1,2; 10КЗ-3,4; 12К2-1,2., при этом, отклонения по качеству в части расхода, давления превышали согласованные сторонами в подпункте «г» пункта 2.1.4. договора поставки тепловой энергии. В апреле 2014 года ответчик неоднократно сообщал истцу о поставках тепловой энергии и теплоносителя с параметрами, не обеспечивающими возможность качественного теплоснабжения потребителей города Тюмени (том 9 л.д. 80-115, том 12 л.д. 14-157, том 13 л.д. 1-19). Факт поставки истцом тепловой энергии с нарушением параметров, установленных в договоре поставки тепловой энергии за апрель 2014 года, в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в размере 35 993, 37 Гкал, подтверждается также экспертным заключением НП «Межрегиональный альянс операторов».
 
    Обязанность истца осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя с качеством, установленным договором, предусмотрена в пункте 2.1 договора поставки тепловой энергии, пунктами 2.5.2 и 3.5.3 «Положения о взаимодействии оперативного диспетчерских служб», которое является приложением № 7 к указанному договору, пунктами 3.2, 4.2.3 и 4.3 «Инструкции по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей города Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012 годов» (приложение № 4 к первоначальной редакции договора). 
 
    Таким образом, управляя режимами поставки до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон, контролируя соблюдение в точках поставки качественных параметров тепловой энергии и теплоносителя посредством телеметрии, истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки, расположенную на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в необходимом количестве, с соблюдением  режима подачи  и  показателей  качества,  установленных Договором.
 
    В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец должен доказать факт неосновательного сбережения у ответчика вследствие поставки тепловой энергии с нарушением параметров и размер неосновательного обогащения. Поскольку истец не представил доказательств того, что полученная ответчиком тепловая энергия с нарушением параметров могла быть ответчиком использована, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности была произведена с нарушением сроков, установленных договором поставки тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 081, 49рублей, начисленные за период с 26 мая 2014 года по 07 июля 2014 года, согласно представленному ответчиком расчету (том 22 л.д. 60-65).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом того, что задолженность в размере 83 883 010, 30 рублей была оплачена ответчиком после поступления искового заявления в Суд и принятия его к производству (после 19 июня 2014 года), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 13), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 
 
 
Р     Е     Ш     И     Л:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 1 394 081 рубль 49 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 081 рубль 49 копеек и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Лоскутов В.В.