Решение от 10 октября 2014 года №А70-6568/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6568/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ñåéñìè÷åñêèå ìåòîäû èíôîðìàöèè»
 
    ê Èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî ã. Òþìåíè ¹ 3,
 
    îá îñïàðèâàíèè ðåøåíèé îò 27.01.2014  ¹16698 è ¹ 2521 (ÈÔÍÑ Ðîññèè ïî ã.Òþìåíè ¹ 4),
 
    ïðè ó÷àñòèè
 
    îò çàÿâèòåëÿ – Ëîãèíîâà È.À.  íà îñíîâàíèè äîâåðåííîñòè îò 22.04.2014,
 
    îò îòâåò÷èêà – Êëþåâà Ò.Í. íà  îñíîâàíèè  äîâåðåííîñòè  îò 01.10.2014,
 
    óñòàíîâèë:
 
    Îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ñåéñìè÷åñêèå ìåòîäû èíôîðìàöèè» (äàëåå – çàÿâèòåëü, Îáùåñòâî, íàëîãîïëàòåëüùèê)îáðàòèëîñü â àðáèòðàæíûé ñóä ñ çàÿâëåíèåì ê Èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî ã. Òþìåíè ¹4 (äàëåå - Èíñïåêöèÿ, îòâåò÷èê, íàëîãîâûé îðãàí), î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûìè ðåøåíèÿ î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ îò 27.01.2014 ¹16698, ðåøåíèÿ îá îòêàçå â âîçìåùåíèè ïîëíîñòüþ ñóììû íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü, çàÿâëåííîé ê âîçìåùåíèþ îò 27.01.2014  ¹2521 (äàëåå – ðåøåíèå è ðåøåíèå îá îòêàçå â âîçìåùåíèè íàëîãà).
 
    Îïðåäåëåíèåì îò 06.10.2014 î ïðîöåññóàëüíîì ïðàâîïðååìñòâå ïðîèçâåäåíà çàìåíà ñòîðîíû ïî äåëó - îòâåò÷èêà íà ïðàâîïðååìíèêà Èíñïåêöèþ Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî ã.Òþìåíè ¹ 3.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года.
 
    По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 06.11.2013 №43309 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.
 
    По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля были вынесены оспариваемые решения.
 
    Решением № 16698 от 27.01.2014 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 805 957 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 27.01.2014 в сумме 176 571,73 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме            4 029 785 руб.
 
    Решением № 2521 от 27.01.2014 об отказе в возмещении налога заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2 928 435 руб.
 
    Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûìè ðåøåíèÿìè, çàÿâèòåëü îáæàëîâàë èõ â Óïðàâëåíèå Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî Òþìåíñêîé îáëàñòè (äàëåå – Óïðàâëåíèå, âûøåñòîÿùèé íàëîãîâûé îðãàí).
 
    Ïî ðåçóëüòàòàì ðàññìîòðåíèÿ æàëîáû, âûøåñòîÿùèì íàëîãîâûì îðãàíîì áûëî âûíåñåíî ðåøåíèå îò 11.04.2014 ¹0151, êîòîðûì  æàëîáà  Îáùåñòâà îñòàâëåíà áåç óäîâëåòâîðåíèÿ, ðåøåíèå íàëîãîâîãî îðãàíà óòâåðæäåíî.
 
    Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что сделка по приобретению имущества документально подтверждена. В налоговый орган были представлены все, установленные действующим налоговым законодательством РФ документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.
 
    Из заявления также следует, что Инспекцией не отрицается, что приобретенные объекты имущества приняты к учету, а счета-фактуры оформлены без нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.
 
    По мнению Общества, налоговым органом не доказаны факты, свидетельствующие о недостоверности или неполноте сведений в представленных документах, равно как о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель указал, что основанием перечисления денежных средств являлись действующие между ООО «Сибирская рентная компания» и Обществом договорные обязательства. Основанием перечисления денежных средств предыдущим собственником имущества ЗАО «Сибирский строительный центр» являлись обязательства последнего перед Обществом в деле о банкротстве.
 
    Как полагает заявитель, факт личного знакомства руководителей Общества и ООО «Сибирская рентная компания» не свидетельствует о согласованности действий данных лицпо смене собственника имущества и направленности действий на незаконное возмещение из бюджета НДС. Все расчеты между Обществом и ООО «Сибирская рентная компания» произведены в рамках существующих между ними гражданско-правовых правоотношений. На Общество не может быть возложена ответственность за неисполнение его контрагентами их налоговых обязательств. Законодательство не ставит право на возмещение покупателем НДС по сделке  в зависимость от перечисления данного налога в бюджет его контрагентом.
 
    В заявлении также указано на то, что процедура ликвидации ООО «Сибирская рентная компания» начата позднее, чем между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.04.2013,  а именно, 05.06.2013.
 
    Переход Общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения обусловлен исполнением императивных норм Налогового кодекса РФ. Заключение договоров уступки имело самостоятельную деловую цель, не связанную с получением налоговой выгоды.
 
    По мнению заявителя, вывод Инспекции о том, что собственник имущества и его   использование не поменялись, не соответствует фактическим обстоятельствам. Отсутствие деловой цели при заключении сделок не доказано налоговым органом.
 
    Полагая неправомерным доначисление налога, Общество считает также необоснованным начисление пени и штрафа.
 
    Аналогичная позиция и подобные доводы в обоснование требований заявителя изложены также в возражениях на отзыв.
 
    Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что налоговым органом установлена согласованность действий группы организаций путем создания формального документооборота.
 
    Из отзыва Инспекции следует, что до заключения сделки Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
 
    В результате заключенного договора уступки прав (цессии), цеденты (ООО «ТрестГеоСтрой», ООО «УК «ТрестГеоСтрой», ООО «ЧОП «РЕСТ», ОАО «СибНАЦ», ЗАО «ЗСК», ООО «ГК«СибНАЦ», ООО «МСК», ЗАО «Полярэкс», ООО «ТЦЛ») уступают, а Цессионарий (Общество) принимает права требования в объеме, определенном договорами, возникших на основании определений Арбитражного суда Тюменской области об установлений требований кредитора в рамках дела (№А70-12414/2011) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирский строительный центр» (Должник).
 
    Инспекция указала, что налоговым органом был проведен анализ руководителей и учредителей цедентов, в результате чего, установлено, что налогоплательщик по договорам уступки прав требования приобрел права требования кредитора у должника ЗАО «Сибирский строительный центр», у организаций учредителями (руководителями), которых являются Брехунцов А.А., Брехунцов A.M., в связи с чем, был включен в реестр кредиторов 3-ей очереди.
 
    При этом денежные средства цедентам за уступаемые права (трбования) до настоящего времени не уплачены.
 
    Фактически, налоговый орган пришел к выводу о том, что путем согласованных действий Общества и его контрагентов была создана схема по прекращению применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).
 
    Из отзыва Инспекции также следует, что ООО «Сибирская рентная компания» сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчислило в 1 квартале 2013 года, но не уплатило в бюджет. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Учитывая даты регистрации и реализации имущества, налоговый орган пришел также к выводу о том, что ООО «Сибирская рентная компания» не использовало имущество в предпринимательской деятельности.
 
    Инспекция полагает, что согласованность действий поименованных лиц по смене собственника имущества и незаконному возмещению из бюджета суммы НДС доказаны мероприятиями налогового контроля. Фактическое использование имущества не изменилось, поскольку как до совершения вышеуказанных сделок по купле-продаже, так и после, здание используется организациями, руководителем (учредителем) которых являются Брехунцов A.M. и Брехунцов А.А. Спорные организации имеют признаки взаимозависимости.
 
    Аналогичная позиция Инспекции изложена также в отзыве на возражения.
 
    Таким образом, налоговый орган считает, что совокупность установленных фактов свидетельствует о необоснованности применения налоговых вычетов, поскольку сама сделка заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  основанием  для  отказа в возмещении суммы НДС, доначислении налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, установлена согласованность действий группы организаций путем создания формального документооборота.
 
    Â ñèëó ïîäïóíêòà 1 ïóíêòà 1 ñòàòüè 146 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ îáúåêòîì íàëîãîîáëîæåíèÿ ÍÄÑ ïðèçíàåòñÿ ðåàëèçàöèÿ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, â òîì ÷èñëå ðåàëèçàöèÿ ïðåäìåòîâ çàëîãà è ïåðåäà÷à òîâàðîâ (ðåçóëüòàòîâ âûïîëíåííûõ ðàáîò, îêàçàíèå óñëóã) ïî ñîãëàøåíèþ î ïðåäîñòàâëåíèè îòñòóïíîãî èëè íîâàöèè, à òàêæå ïåðåäà÷à èìóùåñòâåííûõ ïðàâ.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 171 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ íàëîãîïëàòåëüùèê èìååò ïðàâî óìåíüøèòü îáùóþ ñóììó íàëîãà, èñ÷èñëåííóþ â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 166 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ, íà óñòàíîâëåííûå íàñòîÿùåé ñòàòüåé íàëîãîâûå âû÷åòû.
 
    Âû÷åòàì â ñèëó ïóíêòà 2 óêàçàííîé ñòàòüè ïîäëåæàò ñóììû íàëîãà, ïðåäúÿâëåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêó ïðè ïðèîáðåòåíèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), à òàêæå èìóùåñòâåííûõ ïðàâ íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ëèáî óïëà÷åííûå íàëîãîïëàòåëüùèêîì ïðè ââîçå òîâàðîâ íà òàìîæåííóþ òåððèòîðèþ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â òàìîæåííûõ ðåæèìàõ âûïóñêà äëÿ âíóòðåííåãî ïîòðåáëåíèÿ, âðåìåííîãî ââîçà è ïåðåðàáîòêè âíå òàìîæåííîé òåððèòîðèè ëèáî ïðè ââîçå òîâàðîâ, ïåðåìåùàåìûõ ÷åðåç òàìîæåííóþ ãðàíèöó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè áåç òàìîæåííîãî êîíòðîëÿ è òàìîæåííîãî îôîðìëåíèÿ, â îòíîøåíèè: 1) òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), à òàêæå èìóùåñòâåííûõ ïðàâ, ïðèîáðåòàåìûõ äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ îïåðàöèé, ïðèçíàâàåìûõ îáúåêòàìè íàëîãîîáëîæåíèÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ íàñòîÿùåé ãëàâîé, çà èñêëþ÷åíèåì òîâàðîâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ïóíêòîì 2 ñòàòüè 170 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ; 2) òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), ïðèîáðåòàåìûõ äëÿ ïåðåïðîäàæè.
 
    Ïóíêò 1 ñòàòüè 172 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ ïðåäóñìàòðèâàåò, ÷òî íàëîãîâûå âû÷åòû, ïðåäóñìîòðåííûå ñòàòüåé 171 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ, ïðîèçâîäÿòñÿ íà îñíîâàíèè ñ÷åòîâ-ôàêòóð, âûñòàâëåííûõ ïðîäàâöàìè ïðè ïðèîáðåòåíèè íàëîãîïëàòåëüùèêîì òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ, äîêóìåíòîâ, ïîäòâåðæäàþùèõ ôàêòè÷åñêóþ óïëàòó ñóìì íàëîãà ïðè ââîçå òîâàðîâ íà òàìîæåííóþ òåððèòîðèþ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, äîêóìåíòîâ, ïîäòâåðæäàþùèõ óïëàòó ñóìì íàëîãà, óäåðæàííîãî íàëîãîâûìè àãåíòàìè, ëèáî íà îñíîâàíèè èíûõ äîêóìåíòîâ â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ ïóíêòàìè 3, 6 - 8 ñòàòüè 171 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ.
 
    Âû÷åòàì ïîäëåæàò, åñëè èíîå íå óñòàíîâëåíî íàñòîÿùåé ñòàòüåé, òîëüêî ñóììû íàëîãà, ïðåäúÿâëåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêó ïðè ïðèîáðåòåíèè òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ëèáî ôàêòè÷åñêè óïëà÷åííûå èìè ïðè ââîçå òîâàðîâ íà òàìîæåííóþ òåððèòîðèþ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïîñëå ïðèíÿòèÿ íà ó÷åò óêàçàííûõ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ ñ ó÷åòîì îñîáåííîñòåé, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùåé ñòàòüåé è ïðè íàëè÷èè ñîîòâåòñòâóþùèõ ïåðâè÷íûõ äîêóìåíòîâ.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 169 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ ñ÷åò-ôàêòóðà ÿâëÿåòñÿ äîêóìåíòîì, ñëóæàùèì îñíîâàíèåì äëÿ ïðèíÿòèÿ ïîêóïàòåëåì ïðåäúÿâëåííûõ ïðîäàâöîì òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ (âêëþ÷àÿ êîìèññèîíåðà, àãåíòà, êîòîðûå îñóùåñòâëÿþò ðåàëèçàöèþ òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ îò ñâîåãî èìåíè) ñóìì íàëîãà ê âû÷åòó â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì íàñòîÿùåé ãëàâîé.
 
    Ñîãëàñíî ïóíêòó 2 ñòàòüè 169 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ ñ÷åòà-ôàêòóðû, ñîñòàâëåííûå è âûñòàâëåííûå ñ íàðóøåíèåì ïîðÿäêà, óñòàíîâëåííîãî ïóíêòàìè 5 è 6 íàñòîÿùåé ñòàòüè, íå ìîãóò ÿâëÿòüñÿ îñíîâàíèåì äëÿ ïðèíÿòèÿ  ïðåäúÿâëåííûõ ïîêóïàòåëþ ïðîäàâöîì ñóìì íàëîãà ê âû÷åòó èëè âîçìåùåíèþ. Íåâûïîëíåíèå òðåáîâàíèé ê ñ÷åòó-ôàêòóðå, íå ïðåäóñìîòðåííûõ ïóíêòàìè 5 è 6 íàñòîÿùåé ñòàòüè, íå ìîæåò ÿâëÿòüñÿ îñíîâàíèåì äëÿ îòêàçà ïðèíÿòü ê âû÷åòó ñóììû íàëîãà, ïðåäúÿâëåííûå ïðîäàâöîì.
 
    Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
 
    В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Ïîä íàëîãîâîé âûãîäîé äëÿ öåëåé Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà ÂÀÑ ÐÔ îò 12.10.2006 ¹53 ïîíèìàåòñÿ óìåíüøåíèå ðàçìåðà íàëîãîâîé îáÿçàííîñòè âñëåäñòâèå, â ÷àñòíîñòè, óìåíüøåíèÿ íàëîãîâîé áàçû, ïîëó÷åíèÿ íàëîãîâîãî âû÷åòà, íàëîãîâîé ëüãîòû, ïðèìåíåíèÿ áîëåå íèçêîé íàëîãîâîé ñòàâêè, à òàêæå ïîëó÷åíèå ïðàâà íà âîçâðàò (çà÷åò) èëè âîçìåùåíèå íàëîãà èç áþäæåòà.
 
    Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
 
    В соответствии с Постановлением ВАС РФ от  12.10.2006 №53  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 2 928 435 руб.
 
    В рамках заключенного с ООО «Сибирская рентовая компания» (Продавец) (далее – ООО «СРК» договора купли - продажи  от 15.04.2013, Обществом  приобретено нежилое строение, 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д.70, корп. 3, строение 4.
 
    В    подтверждение    правомерности    заявленного    налогового    вычета   по НДС  налогоплательщиком  представлены следующие документы:
 
    - договор купли-продажи б/н от 15.04.2013 с соглашением;
 
    - акт приема-передачи б/н от 15.04.2013;
 
    - счет - фактура №5 от 15.04.2013 на сумму 63 000 000  руб., соответствующая требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ;
 
    - документы, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг.
 
    Операции по приобретению недвижимого имущества отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
 
    Таким образом, формально налогоплательщиком были выполнены условия для принятия налоговых вычетов по НДС, что также не оспаривается Инспекцией.
 
    Вместе с тем, по результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, установлена согласованность действий группы организаций путем создания формального документооборота, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между Обществом (Займодавец) и ООО «СРК» (Заемщик) заключен договор займа № 1 от 05.12.2012.
 
    По условиям заключенного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (займ) с лимитом текущей задолженности в сумме, не превышающей                            6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном данным Договором. Сумма займа может предоставляться Заемщику частями, при условии, что на любой календарный день в период действия договора сумма задолженности Заемщика по договору не превышает установленного лимита займа.
 
    Сумма предоставляется Заемщику по 05.03.2013 включительно.
 
    Судом также установлено, что в рамках данного договора 05.12.2012 Обществом  на расчетный счет ООО «СРК» перечислены 6 000 000 руб.
 
    На следующий день 06.12.2012 ООО «СРК» поступившими от заявителя денежными средствами оплачен задаток для участия в аукционе по продаже имущества ЗАО «Сибирский строительный центр» по адресу: г.Тюмень, ул.Коммунистическая, 70, корпус 3, строение 4.
 
    Обществом (Цессионарий) также были заключены договоры уступки прав (цессии) от 06.12.2012 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9  на общую сумму 65 670 455,31 руб. с ООО «ТрестГеоСтрой», ООО «УК «ТрестГеоСтрой», ООО «ЧОП «РЕСТ», ОАО «СибНАЦ», ЗАО «ЗСК», ООО «ГК «СибНАЦ», ООО «МСК», ЗАО «Полярэкс», ООО «ТЦЛ» (Цеденты).
 
    Согласно заключенным договорам уступки прав (цессии) Цеденты уступают, а   Цессионарий принимает права требования в объеме, определенном договорами, возникших на основании Определения  Арбитражного суда Тюменской области об установлений требований кредитора  от 03.09.2012 в рамках дела (№А70-12414/2011) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирский строительный центр» (Должник).
 
    Условиями вышепоименованных договоров, за уступаемые права (требования), предусмотрена выплата Цессионарием Цедентам денежных средств, в установленном в пункте 3.1 договоров размере, а также в срок, не позднее 15 января 2013 года.
 
    При этом Инспекцией было установлено, что  согласно выписке банка за уступаемые права (требования) заявителем  до настоящего времени  денежные средства цедентам не уплачены.
 
    Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СРК» и Общества показал, что поступившие от заявителя денежные средства по договору займа, в тот же, либо на следующий день перечислялись ООО «СРК»в адрес ЗАО «Сибирский строительный центр» с назначением платежа «задаток для участия в аукционе по продаже имущества должника, оплата по договору купли-продажи имущества должника без НДС», которые в этот же день либо на следующий возвращены Обществу с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности согласно реестра кредиторов 3 -я очередь с НДС».
 
    Поступившие от ЗАО «Сибирский строительный центр» денежные средства включены Обществом  в доход от реализации имущественных прав.
 
    Данное обстоятельство повлекло превышение допустимой величины доходов по итогам 1 квартала 2013 года  для целей применения УСН.
 
    Таким образом, поступившие на счет Общества от ЗАО «Сибирский строительный центр» денежные средства в счет уплаты кредиторской задолженности, возникшей в результате переуступки права требования по договорам уступки прав (цессии) от 06.12.2012 за номерами 1-9 изначально принадлежали налогоплательщику.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в результате согласованных действий заявителя и его контрагентов создана схема по прекращению применения Обществом УСН и переходу на общий режим налогообложения с  целью получения в дальнейшем права на возмещение НДС.
 
    Доказательствами вышеизложенному свидетельствуют также следующие обстоятельства, представленные суду в качестве доказательств по делу.
 
    Согласно договору купли-продажи имущества должника (земельный участок с расположенным на нем недвижимым имуществом) от 24.12.2012 №4, заключенного между ЗАО «Сибирский строительный центр» (Продавец) и ООО «СРК» (Покупатель), на основании Протокола подведения итогов торгов по продаже имущества должника ЗАО «Сибирский строительный центр», Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, строение 4.
 
    Указанное имущество было фактически приобретено ООО «СРК» за счет заемных денежных средств, полученных от Общества.
 
    Оформив  11.04.2013 в собственность приобретенное у ЗАО «Сибирский строительный центр» имущество, ООО «СРК» не используя данное имущество в предпринимательской деятельности, 15.04.2013  производит его реализацию Обществу. При этом расчет сторонами сделки произведен путем оформления соглашения о зачете от 15.04.2013 на сумму 50 808 089,42 руб.
 
    Суд установил, что расчеты по договору купли-продажи фактически не соответствуют условиям пункта 2.2 договора, которым определено, что на момент подписания договора оплата Покупателем произведена в полном размере согласно пункту 2.1 договора.
 
    Оплата в полном размере суммы 63 000 000 руб. не произведена. Согласно акту сверки на 30.06.2013 по договору купли-продажи от 15.04.2013 за Обществом  числится задолженность в пользу ООО «СРК» в размере 12 185 910,38 руб.
 
    Факт регистрации 13.06.2013 права собственности Обществом без обременения свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений погашать данную задолженность, а у ООО «СРК» предъявлять к погашению поименованную сумму.
 
    Данные обстоятельства заявителем не оспорены, а приведены только доводы относительно того, что имущество было реализовано Обществу по возмездному договору купли-продажи.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате совершенной сделке по реализации имущества, ООО «СРК»  за 2 квартал 2013 года исчислен НДС в размере 6 960 509 руб. Однако данная сумма до настоящего времени в бюджет не уплачена. Организация находится в стадии ликвидации. Основных средств, нематериальных активов и прочего имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности по налогам, у ООО «СРК» не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что возможность уплаты в бюджет исчисленной суммы НДС у организации отсутствует.
 
    Довод заявителя о том, что сам факт неуплаты контрагентом налога не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается, поскольку оценивается в совокупности с другими фактами, представленными в качестве доказательств по делу.
 
    Позиция заявителя относительно того, что на момент предоставления займа и приобретения имущества руководитель Общества не мог быть осведомлен о неплатежеспособности контрагента и проведении процедуры ликвидации, а также о том, что процедура ликвидации ООО «СРК» начата позднее, чем был заключен договор купли-продажи от 15.04.2013, судом не принимается. Суд считает необходимым отметить и согласиться с доводами Инспекции о том, что предоставление налогоплательщиком займа ООО «СРК» носило формальный характер. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «СРК» в течение 1 банковского дня были перечислены в адрес ЗАО «Сибирский строительный центр». В свою очередь ЗАО «Сибирский строительный центр» в тот же день перечисляло полученные средства в адрес Общества  в качестве погашения кредиторской задолженности согласно реестру кредиторов 3-ей очереди.
 
    Как следует из отзыва Инспекции, вышеизложенное, а также тот факт, что руководители Общества (Войнов А.А.) и ООО «СРК» (Жижик Е.Я.) получали доход в ООО «ГК СибНАЦ», были знакомы и являлись работниками ООО «ГК СибНАЦ», свидетельствует о том, что налогоплательщику, на момент предоставления займа и приобретения имущества, было известно о неплатежеспособности контрагента.
 
    Исходя из положений пункта 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Общество полагает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и контрагентов. По мнению заявителя, факт личного знакомства  руководителей Общества и ООО «СРК» не свидетельствует о согласованности действий данных лицпо смене собственника имущества и направленности действий на незаконное возмещение из бюджета НДС.
 
    Вместе с тем, не принимая доводы заявителя, суд исходит из нижеследующего.
 
    Установленный Налоговым кодексом РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случаях выявления недобросовестности при совершении операций, по которым заявлены вычеты.
 
    Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004  № 169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
 
    В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
 
    Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Из имеющихся материалов дела судом установлено, что фактически Брехунцов А.А. и Брехунцов А. М. принимают участие в деятельности всех организаций, выступивших цедентами по договорам цессии  от 06.12.2012 за номерами 1-9, заключенными с Обществом.
 
    Судом также установлено, что руководитель и учредитель Общества Воинов А.А. является взаимозависимым лицом по отношению к контрагентам. В частности, как было выше указано, Воинов А.А. являлся работником ООО «ГК «СибНАЦ», руководство которым осуществляет Брехунцов А.М., которому, в свою очередь, подконтрольны все юридические лица, выступившие цедентами по вышепоименованным договорам. Кроме того, Воинов А.А. и Брехунцов А.М. являются участниками  ООО «Тюменская Центральная лаборатория».
 
    Суд также соглашается с позицией налогового органа относительно того, что фактически использование имущества не изменилось, поскольку доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Как до совершения вышеуказанных сделок по купле-продаже, так и после, здание используется организациями, руководителем (учредителем) которых являются Брехунцов A.M. и Брехунцов А.А.
 
    Так, в частности, ранее имущество использовалось ЗАО «Сибирский строительный центр», в настоящее время используется ООО «Тюменская центральная лаборатория» (учредитель ЗАО «ГК «СибНАЦ» - руководитель Брехунцов А.М.).
 
    ЗАО «Сибирский строительный центр» - на 31.12.2012 конкурсным управляющим являлся Паптус СВ. Учредителями согласно данным налогового органа являлись: ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» - доля участия 50,2%, ООО МПК «Тюменский строитель» - 49,8%.
 
    ООО «УК «ТрестГеоСтрой» в период совершения сделки и по настоящее время руководителем являлся - Балахонцев М.О., учредители - Балахонцев М.О., ЗАО «ГРАНИТ-Г».
 
    ЗАО «ГРАНИТ-Г» в период совершения сделки и по настоящее время руководителем являлся - Суходолов Б.М. (данное лицо получает доход в ОАО «СибНАЦ», руководителем которой является Брехунцов A.M.), учредители – ООО «ГЕОДАТА» с долей 100%.
 
    ООО «ГЕОДАТА» в период совершения сделки руководителем являлся - Брехунцов А.А., учредители: Брехунцов А.А., Монастырев С.В.
 
    Таким образом,  вопреки доводам заявителя, данные лица являются взаимозависимыми лицами. До совершения сделки имущество использовалось организацией руководителем (учредителем), которой является Брехунцов А.А. После совершения сделки, имущество использовалось организацией, руководителями (учредителями), которых являются Брехунцов А.А., Брехунцов А.М.
 
    Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о правомерности позиции Инспекции  об отсутствии  фактического  изменения использования приобретенного Обществом имущества. В  результате  совокупности  хозяйственных операций, направленных на вывод из активов ЗАО «Сибирский строительный центр» путем банкротства, имущество сохранилось у прежнего собственника (ЗАО Группа компаний «СибНАЦ»), что свидетельствует об отсутствии у заявителя разумной деловой цели в осуществлении сделки купли-продажи имущества ООО «СРК».
 
    При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели при заключении сделок, является несостоятельным.
 
    С учетом  вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, действуя внешне врамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС. Согласованная схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога.
 
    Фактически Общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения «схемы» изменения правообладателей недвижимого имущества, а сделка совершена формально. Ввиду установленного факта взаимозависимости лиц, пользователь имущества не изменился. Продавцом по спорной сделке не уплачен налог в бюджет, следовательно, источник возмещения из бюджета не сформирован.
 
    С учетом изложенного, в результате всестороннего анализа всех установленных обстоятельств, указывающих на согласованность действий Общества, а также ЗАО «Сибирский Строительный центр», ООО «СРК», суд приходит к выводу о создании данными лицами формального документооборота, направленного на искусственное создание условий для возмещения Обществом суммы НДС из бюджета, а ООО «СРК» и ЗАО «Сибирский строительный центр» уходу от уплаты сумм НДС с реализации недвижимого имущества и при сохранении недвижимого имущества в пользовании лиц, подконтрольных группе компаний «СибНАЦ».
 
    Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что представленные заявителем первичные документы по спорной сделке указывают на согласованность действий участников такой сделки с целью искусственного создания условий для получения налоговой выгоды.
 
    С учетом вышеизложенного, а также имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям, установленным нормам права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции неправомерно.
 
    Иные доводы заявителя судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают доказательств налогового органа.
 
    В связи с выявленными нарушениями требования налогового законодательства, суд полагает, что начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является правомерным.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
 
    При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001              № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
 
    Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных  доказательств, опровергающих позицию Инспекции.
 
    Вместе с тем, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента (иных взаимосвязанных лиц), как согласованные действиягруппы организаций, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованной сделке направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.