Решение от 13 октября 2014 года №А70-6490/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6490/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Спецмонтаж»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области
 
    об оспаривании решения № 6 от 28.03.2014,
 
    при участии
 
    от заявителя – Киселева Г.М. на основании доверенности от 10.06.2014 №78,Снимщикова А.М. на основании доверенности от 15.07.2014,
 
    от ответчика – Лунева А.В. на основании доверенности от 10.09.2014 №29/14, Вяткина С.В. на основании доверенности от 09.01.2014 №03/14, Абайдуллина А.М. на основании доверенности от 03.10.2014 №20/14,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган)об оспаривании решения № 6 от 28.03.2014о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (далее – решение о принятии обеспечительных мер).
 
    Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и возражениях на отзыв.
 
    Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой было вынесено решение №6 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 707 268,58 руб. Заявителю начислены пени в сумме 3 499 012,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 314 378 руб.
 
    Итого общая сумма налоговых претензий по решению составила 25 520 659,22руб.
 
    Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 №6 Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер:
 
    - в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, а именно, недвижимое имущество, транспортные средства, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, оборудование, материалы. Итого на сумму 10 845,8 тыс.руб.;
 
    - в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 14 674 859,21 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
 
    По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.05.2014 №0225, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
 
    По мнению заявителя, основания,  приведенные в обжалуемом  решении, недостаточны  для принятия обеспечительных мер, поскольку не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения.
 
    Из заявления также следует, что Инспекцией не исследовано действительное финансовое положение Общества, не установлено наличие товарно-материальных запасов, обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом решении, при определении балансовой стоимости объектов недвижимости Общества, неверно определена совокупная стоимость имущества организации, которая не соответствует данным бухгалтерского учета Общества.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на бухгалтерский баланс за 2013 год, результаты инвентаризации от 30.12.2013, а также на результаты проведенной в феврале 2014 года независимой экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости
 
    Заявитель также указал на то, что решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее решения о взыскании налога. Так как самое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу, то вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке неправомерно. Решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам вынесено при отсутствии Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
 
    Подробно позиция заявителя поддержана также в дополнениях к заявлению и возражениях на отзыв.
 
    Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ определена последовательность действий налогового органа: сначала наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, затем приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.
 
    Как следует из отзыва Инспекции, законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер.
 
    Факт вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, действительно не является основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового                    кодекса РФ. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что, учитывая характер обеспечительных мер, обстоятельства, указывающие о наличии оснований для их применения, должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать.
 
    Инспекция указала, что по представленным налоговым декларациям был проведен анализ НДС, налога на прибыль организации, по результатам которого рассчитана налоговая нагрузка и удельный вес. В качестве доказательства прилагаются расчет, анализ, налоговые декларация по налогу на имущество за 2013 год, расчет авансовых платежей за 1 квартал 2014 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность, инвентаризация товаров на складе №1 от 30.12.2013.
 
    В связи с чем, по мнению Инспекции, выводы о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам проверки Общества, являются обоснованными.
 
    Доводы Общества, касающиеся неверного определения совокупной стоимости имущества налогоплательщика, Инспекция считает необоснованными.
 
    Совокупная стоимость имущества Общества, указанная в обжалуемом решении, соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика, составленным за подписью налогоплательщика. Изменения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность налогоплательщиком не вносились.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Обеспечительными мерами, предусмотренными в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, могут быть:
 
    - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
 
    - приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.
 
    При вынесении решения о принятии обеспечительных мер должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Судом установлено, что Инспекцией, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер.
 
    Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства; налогоплательщик осуществляет взаиморасчеты с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, отражает в налоговых декларациях по НДС вычеты более 90%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%, налоговая нагрузка за 2012 год составляет 5.0 при среднем показателе по виду экономической деятельности 13.
 
    Проанализировав содержание оспариваемого решения Инспекции,  суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, являются достаточными для применения обеспечительных мер.
 
    Заявитель, оспаривая решение о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что у налогового органа не имелось достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки, а также на то, что у Инспекции отсутствовали  достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
 
    Вместе с тем, как следует из текста решения о принятии обеспечительных мер, Инспекция при его вынесении исходила из результатов анализа показателей налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, показателях налоговой нагрузки налогоплательщика. Также Инспекцией были учтены такие обстоятельства, как взаимодействие Общества с фирмами-однодневками.
 
    Судом установлено, что Инспекцией по представленным налоговым декларациям проведен анализ налоговых обязательств Общества по НДС, налога на прибыль организации, по результатам которого рассчитаны налоговая нагрузка и удельный вес. В качестве доказательства налоговым органом представлены расчет, анализ, налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год, расчет авансовых платежей за 1 квартал 2014 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность, инвентаризация товаров на складе №1 от 30.12.2013 (л.д. 1-46 том 3).
 
    Выводы Инспекции подтверждаются также заключением по результатам предпроверочного анализа Общества, проведенного налоговым органом (л.д.81-87 том 3).
 
    Принимая во внимание размер доначисленной суммы по результатам выездной проверки, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что не принятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 27.03.2014  может затруднить или сделать его исполнение невозможным.
 
    Доводы заявителя о том, что Инспекцией не исследовано действительное финансовое положение Общества, не установлено наличие товарно-материальных запасов, обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, суд находит несостоятельными.
 
    Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение Инспекции содержит информацию об исследовании налоговым органом обстоятельств, связанных с основаниями принятия обеспечительных мер. Налоговым органом  установлено действительное финансовое положение Общества, проведен анализ активов налогоплательщика, налоговой и бухгалтерской отчетностей, иные показатели.
 
    В решении о принятии обеспечительных мер отражены сведения не только об имуществе и транспортных средствах, но также сведения в части  оборудования  и материалов на сумму 4 802,30 тыс.руб. 
 
    Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исследовал обстоятельства возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, распространив запретительное действие решения на основные средства налогоплательщика по нескольким группам, а также приостановив операции по счетам организации.
 
    В отношении довода заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее решения о взыскании налога, суд исходит из нижеследующего.
 
    В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76Налогового кодекса РФ.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    Из анализа норм статей 76 и 101 Налогового кодекса РФ, в их совокупности следует вывод, что статья 76 Налогового кодекса РФ является общей нормой, устанавливающей порядок приостановления операций и переводов, и применяется в случае, если не имеется оснований для применения специальных положений, в частности пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Процедура обеспечения исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, посредством принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке).
 
    Приостановление операций по счетам в банке на основании статьи 76 Налогового кодекса РФ не является обеспечительной мерой, а представляет собой самостоятельную процедуру.
 
    Следовательно, в НК РФ предусмотрено две взаимосвязанных разновидности процедуры приостановления:
 
    - приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, производимое по основаниям и правилам статьи 76 Налогового кодекса РФ и являющееся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов;
 
    - приостановление операций по счетам в банке, применяемое на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, проводимое с учетом особенностей статьи 101 Налогового кодекса РФ, в том числе, по общим правилам статьи 76 Налогового кодекса РФ, и являющееся обеспечительной мерой.
 
    Таким образом, приостановление операций по счетам в банке, принятое Инспекцией в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения решения, осуществляется при отсутствии Требования об уплате налога, пени, штрафа и иных действий со стороны налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога.
 
    Учитывая, что совокупная стоимость недвижимого имущества, транспортных средств и механизмов, оборудования по состоянию на 12.09.2013 составила 10 845 тыс.руб., а общая сумма налоговых претензий составила 25 520,60 тыс.руб., у налогового органа имелись основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 14 674 859,21 руб.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что приостановление операций по счетам в банке осуществлено Инспекцией неправомерно, судом не принимаются.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Обществу не запрещено отчуждать имущество, а запрещено осуществлять данные действия без согласия налогового органа.
 
    Позиция заявителя относительно неверного определения совокупной стоимости имущества организации, также не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела.
 
    Судом установлено, что совокупная стоимость имущества Общества, указанная в оспариваемом решении, соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика, а именно, справке от 12.09.2013 №1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением,  подписанная на указанную дату лично директором Общества.
 
    В данной справке  отражена   стоимость   в   рублях   по   данным  бухгалтерского учета на первое число месяца, в котором налогоплательщик являлся для дачи пояснений или на дату составления справки, с указанием источника полученной информации и документов, подтверждающих право собственности на поименованное имущество.
 
    Результаты проведенной Обществом оценки имущества, представленных в качестве доказательств заявленных требований, судом не принимаются, исходя из нижеследующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что оценка имущества произведена заявителем в феврале 2014 года, в связи с чем, налоговый орган не располагал информацией о проведении оценки и изменении стоимости имущества Общества. Налогоплательщик не уведомлял Инспекцию о проведении оценки.
 
    Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о несогласии с оценкой имущества отраженного в оспариваемом решении, равно как и с заявлением о внесении изменений или заменой обеспечительных мер с учетом увеличения стоимости имущества в связи с проведенной оценкой.
 
    Согласно представленных заявителем декларации по налогу на имущество - остаточная стоимость основных средств на 31.12.2013 составила 12 966 187 руб. (дата представления отчетности 26.03.2014); расчета по авансовым платежам по налогу на имущество - остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2014 года составила 12 522 532 руб. (дата представления расчета 30.04.2014).
 
    Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что  налогоплательщик не вносил определенных изменений в бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
 
    Исходя из норм пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, требуя признать недействительным вынесенный в отношении него ненормативный правовой акт.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявитель не доказал, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства, вынесено правомерно, нарушение прав и законных интересов Общества со стороны налогового органа не допущено.
 
    При указанных обстоятельствах, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.