Решение от 09 октября 2014 года №А70-6458/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6458/2014
 
    09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014  года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по иску
 
    ООО «Недра»
 
    к Астахову Виталию Анатольевичу
 
    о взыскании убытков в размере  2 159 798 рублей
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Полынцевой Н.Л.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца:  Торчинский И.А.- по доверенности от 05.11.2013;
 
    представители ответчика: Астахов В.А.- по паспорту, Захаров И.С.- по доверенности от 23.09.2014, Гермаш Д.М. – по доверенности от 23.09.2014;
 
    После оглашения резолютивной части решения судом установлено, что аудиозапись  судебного заседания не велась по техническим причинам, о чем сторонам сообщено после оглашения резолютивной части решения.
 
    установил:
 
    ООО «Недра» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском  (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  к  Астахову Виталию Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 159 798 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  мотивированы  тем, что  Астахов В.А. получал из кассы ООО «Недра» по расходно-кассовым ордерам, а так же путем перечислению на личную банковскую карту подотчетные денежные средства, при этом и не возвратил их  в кассу Общества, а так же документально не отчитался о их расходовании на нужды организации.
 
    Истец в судебном заседании  исковые требования,  с учетом их уточнения, поддерживает  в полном объеме.
 
    В отзыве на заявление ответчик иск  не признал. Также  заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Судом заявление о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.
 
    Ответчиком также представлено ходатайство о вызове свидетеля - главного бухгалтера Общества Ошкуковой Татьяны Павловны.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
 
    Судом удовлетворено ходатайство, в судебном заседании свидетель Ошкукова Т.П. была предупреждена об уголовной ответственности и опрошена судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013  ООО «Недра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
 
    В период с 29 сентября 2009 года по 15 июня 2012 года, Астахов Виталий Анатольевич являлся  генеральным директором ООО «Недра».
 
    В период осуществления полномочий генерального директора ООО «Недра»  Астахов В.А. в период 2010 года получил под отчет денежные средства в сумме 2 448 310 рублей копейки, согласно представленных расходных кассовых ордеров и платежных поручений:
 
    - по расходному кассовому ордеру № 9 от 26 января 2010 года в размере 9 112 рублей;
 
    - по платежному поручению № 163 от 12 мая 2010 года в размере 20 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 126 от 14 мая2010 года в размере 80 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 127 от 18 мая 2010 года в размере 100 000 рублей;
 
    - по чеку № 6004176 от 18 мая 2010 года в размере 100 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 128 от 26 мая 2010 года в размере 45 000 рублей;
 
    - по чеку № 6004177 от 26 мая 2010 года в размере 45 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 129 от 11 июня 2010 года в размере 320 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 131 от 22 июня 2010 года в размере 150 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 130 от 26 июня 2010 года в размере 120 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 84 от 16 августа 2010 года  в размере 102 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 86 от 23 августа 2010 года в размере 25 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 140 от 25 августа 2010 года в размере 10 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 115 от 20 сентября 2010 года в размере 40 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 118 от 21 сентября 2010 года в размере 2 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 124 от 29 сентября  2010 года в размере 5 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 132 от 08 октября  2010 года в размере 30 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 18 от 19 января 2011 года в размере 134 438 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 42 от 25 марта 2011 года в размере 90 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 43 от 31 марта 2011 года в размере 80 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 47 от 08 апреля 2011 года в размере 109 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 54 от 11 апреля 2011 года в размере 40 300 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 56 от 12 апреля 2011  года в размере 25 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 55 от 19 апреля 2011  года в размере 8 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 135 от 11 июля 2011 года в размере 85 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 153 от 01 августа 2011 года в размере 1 960 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 156 от 11 августа 2011 года в размере 40 000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 199 от 10 октября 2011 года в размере 37  000 рублей;
 
    - по расходному кассовому ордеру № 201 от 14 октября 2011 года в размере 530 000 рублей;
 
    - платежным поручением № 142 от 06 июня 2012 года в размере 30 000 рублей;
 
    - платежным поручением № 143 от 07 июня 2012 года в размере 10  000 рублей;
 
    - платежным поручением № 148 от 13 июня 2012  года в размере 15 000 рублей;
 
    - платежным поручением № 152 от 18 июня 2012 года в размере 9 500 рублей;
 
    Астаховым В.А.  был осуществлен возврат денежных средств в размере 280 100 рублей, в том числе:
 
    - по приходному кассовому  ордеру № 13 от мая 2011 года  в размере 22 100 рублей;
 
    - по приходному кассовому  ордеру № 14 от 19 мая 2011 года  в размере 3 000 рублей;
 
    - по приходному кассовому  ордеру № 63 от 21октября 2010 года  в размере 5 000 рублей;
 
    - по приходному кассовому  ордеру № 68 от 02 ноября 2011 года  в размере 30 000 рублей;
 
    - по приходному кассовому  ордеру № 73 от 29 ноября 2011 года  в размере 190 000 рублей;
 
    - по приходному кассовому  ордеру № 78 от 15 декабря 2011 года  в размере 30 000 рублей.
 
    Кроме того, авансовым отчетом № 4 от 20 января 2010 года ответчик отчитался о расходовании денежных средств на нужды ООО «Недра» в сумме 8 412 рублей (с приложением авиабилетов, командировочного удостоверения, служебного задания).
 
    Таким образом,  полученные денежные средства возвращены не в полном объеме, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены.
 
    Истец, ссылаясь на то, что указанные  нарушения и действия руководителя ООО «Недра», привели к тому, что истцу причинен ущерб в сумме 2 159 798 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Согласно статье  44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Материально-правовое требование истца о взыскании убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества.
 
    Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду исходя из пункта  статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
 
    В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Недра») денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества являются основанием для взыскания с ответчика убытков.
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, Общество должно доказать, что Астахов В.А. исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил Обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.
 
    В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу все документы о расходовании полученной подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо документы по возврату в кассу ООО «Недра» неиспользованных денежных средств.
 
    В этих целях стороны спора в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе и обязаны на основании достоверных, допустимых и относимых доказательств подтвердить или опровергнуть выдвинутые ими доводы (как основания своих требований и возражений).
 
    Как следует из материалов дела, денежные средства Астахов В.А. получал в кассе Общества посредством оформления расходных кассовых ордеров, которые визировались главным бухгалтером, Бердаковой Н.Л. Ошкуковой Т.П., и генеральным директором ООО «Недра» которым являлся в тот период Астахов В.А. Так же денежные средства перечислялись на банковскую карту Ответчика.
 
    В назначении получения денежных средств указано «Хозяйственные расходы», «На закупку материалов», «Подотчет».                                        
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Астаховым В.А. были использованы денежные средства для указанных целей, в материалы дела не представлено. Отчеты об использовании денежных средств ответчик не составлял, Обществу не направлял.
 
    В обоснование своих возражений Астахов В.А. ссылался  на истребование документов, подтверждающих расходование подотчетных средств. В частности от ЗАО «Тюменьагропромбанк» оборотно-сальдовой ведомости ООО «Недра» за период с 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также формы № ИНВ-17 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за период с 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
 
    С целью проверки обстоятельств, на которые указывает ответчик, судом был направлен запрос в ДО «Универсал» ЗАО «Тюменьагропромбанк», из которого следует, что в период оборотно -  сальдовые ведомости за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также форма № ИНВ-17 инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за период с 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года  Обществом в Банк не предоставлялись.
 
    Представленные акты  инвентаризации  от 31.03.2012, 30.062012 и 30.09.2012  не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а также не содержат сведений о возврате ответчиком подотчетных денежных средств, поэтому не могут свидетельствовать об отсутствии спорной задолженности.
 
    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, как несостоятельные и подлежат отклонению.
 
    Анализ документов, представленный истцом в обоснование заявленных требований,  позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца.
 
    Незаконное отвлечение Астаховым В.А. денежных средств общества из его владения повлекло уменьшение активов общества и нарушило его материальное право на использование полученных доходов по своему усмотрению для удовлетворения потребностей общества и его развития. Тем самым Астахов В.А. своими действиями нарушил права общества, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что строк исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
 
    Обществом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим расходованием денежных средств  за период с 26.01.2010 года  по 18.06.2012 года.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2014 года  (штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области на исковом заявлении).
 
    Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании по расходным платежным документам, датированных до 19 апреля 2011 года, к дате обращения с иском (16 июня 2014 года), требование истца о взыскании долга за указанный период удовлетворению не подлежит.
 
    На основании расчета истца заявленных исковых требований судом произведен расчет суммы долга, подлежащий взысканию с учетом применения исковой давности,  в сумме 758 460 рублей. При этом суду, Ответчиком не представлено доказательств того, что возвращенные подотчетные средства в сумме 280 100 рублей, относились именно к полученным под отчет после 16 июня 2011 года, средствам. Соответственно, суд не находит оснований для того, что бы указанную сумму вычесть из суммы, подлежащей к взысканию в пределах срока исковой давности.
 
    На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 758 460 рублей.
 
    На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере  33 841 рубля 06 копеек.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Астахова Виталия Анатольевича в пользу ООО «Недра» 758 460 рублей – убытков.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Астахова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 11 837 рублей 92 копейки – государственной пошлины.
 
    Взыскать с ООО «Недра» в доход федерального бюджета 22 003 рублей 14 копеек – государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.