Решение от 28 октября 2014 года №А70-6381/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6381/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Муталаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску
 
    индивидуального предпринимателя Веревкиной Асии Артековны
 
    (ИНН 722403940683, ОГРНИП 311723204700050) (далее - истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бобоха Евгении Игоревне
 
    (ИНН 720316781930, ОГРНИП 308723220400032) (далее - ответчик)
 
    о взыскании 30875,15 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бондаренко В.В., доверенность от 19.04.2014 №72АА0695455
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2014 обратилась индивидуальный предприниматель Веревкина Асия Артековна с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобохи Евгении Игоревны 19987,81 рублей основного долга по договору поставки от 20.03.2013 №128/13 и неустойку за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания, направленные ответчику, в том числе, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.43-44,54-55).
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу. Учитывая также то обстоятельство, что определения размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.45,56), суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 20.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Ахтямовой Асией Артековной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бобохи Евгении Игоревны (покупатель) заключен договор поставки №128/13 (л.д.16). В соответствии с указанным договором, поставщик обязался поставлять товар покупателю согласованный в заказах на поставку продукции, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный товар в 100% объеме, согласно условий настоящего договора.
 
    Покупатель гарантировал, что лицо, получающее товар и подписывающее товаросопроводительные документы с указанием фамилии и занимаемой им должности, имеет удостоверение личности, доверенность и полномочия на право подписи первичных документов, в том числе накладных и актов, в частности, о недостаче товаров, сдачи-приемки товаров, о неприятии, о возврате товаров, получения документов, внесения в них исправлений (п.2.4).
 
    Право собственности на товар, согласно п.2.5 договора, переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной на товар полномочным лицом с обязательным указанием (подпись, расшифровка подписи, должность лица, печать, дата поставки).
 
    Судом установлено, что Ахтямова Асия Артековна 23.08.2013 сменила фамилию на Веревкину в связи с заключением брака (л.д.14).
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом был передан ответчику товар по товарным накладным (л.д.17-22). Поставленный товар ответчик оплатил частично, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19987,81 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.06.2014 (л.д.23). Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 19987,81 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8131,44 рублей (л.д.34).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п.5. договора, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет суммы неустойки (л.д.34), согласно которому, сумма договорной неустойки составляет 8131,44 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, в установленные условиями договора сроки.
 
    Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.34) и отсутствие контррасчета со стороны ответчика суд считает, что с ответчика подлежат взысканию договорная неустойка в размере 8131,44 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 5000,00 рублей расходов на услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ответчик не выразил несогласие с размером расходов произведенных на оплату услуг представителя.
 
    Суд, оценив документы, подтверждающие факт несения судебных расходов (л.д.26-28,32), участие представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу  доказанности фактического несения судебных расходов на сумму 5000,00 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом (л.д.9), взыскиваются с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобоха Евгении Игоревны в пользу индивидуального предпринимателя Веревкиной Асии Артековны задолженность в размере 19987,81 рублей, неустойку в размере 8131,44 рублей, расходы на представителя в размере 5000,00 и госпошлины в размере 2000,00 рублей, а всего – 35119,25 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.