Решение от 29 октября 2014 года №А70-6366/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6366/2014
 
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358), общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103, ОГРН 11027200791925)
 
    к Сорогину Сергею Александровичу
 
    о взыскании 9 914 112,38 руб.,
 
    третье лицо: ОАО «Сбербанк России»
 
    при ведении протокола помощником судьи С.С. Булгаковой
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов:  
 
    от ООО «Северное волокно» -  С.В. Матаев по доверенности от 08.05.2014;
 
    от ООО «Зуммер» - Д.В. Медведев по доверенности  от 14.08.2014;
 
    от ответчика:  А.А. Карпов по доверенности от 18.06.2014;
 
    от третьего лица: И.С. Сахарова по доверенности № 05-Д322 от 22.11.2013;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ООО «Зуммер»)  обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сорогину Сергею Александровичу (далее – Сорогин С.А., ответчик) о взыскании 9 444 962,37 руб. убытков.
 
    Исковые требования, со ссылкой на статьи 10, 12, 15, 3  Гражданского кодекса Российской Федерации,  40, 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что  Сорогин С.А., являясь генеральным директором  ООО «Северное волокно», действовал неразумно и недобросовестно, поскольку в период осуществления его деятельности как руководителя Общества, между ООО «Северное волокно» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требования) от 01.07.2010, согласно которому Общество погасило задолженность ООО «Тюменская транковая сеть» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 9 444 962,37 руб., при этом погашение задолженности фактически было осуществлено в интересах Сорогина С.А., который являлся одним из участников ООО «Тюменская транковая сеть» и выступал поручителем перед Банком. Кроме того, данная сделка, по мнению заявителей, была заключена с нарушением требований законодательства, а именно, от участников Общества не было получено одобрение данной сделки, которая являлась для Общества крупной.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 ОАО «Сбербанк России» (далее - третье лицо, Банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В процессе рассмотрения настоящего спора истцы в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнили исковые требования в части размера убытков, причиненных Обществу, размер которых составил 9 914 112,38 руб.  Определением суда от 05.09.2014 уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В настоящем судебном заседании представители истцов поддержали уточненные исковые требования  по доводам, изложенным в иске, письменным дополнениям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениям  к отзыву, в частности, ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании озвучил позицию, отраженную в отзыве, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.
 
    Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, ООО «Северное волокно» (зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1067203132358).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  Общества по состоянию на 10.06.2014 ООО «Зуммер» является одним из участников  ООО «Северное волокно» (доля 65 % в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является  Сорогин С.А  (доля 35 %  в уставном капитале Общества) (т.1 л.д.10-21).
 
    Судом установлено, что с момента создания Общества - с 22.03.2006 (протокол №1 учредительного собрания участников ООО «Северное волокно», т.1 л.д.50-51)  по 12.04.2014 (протокол Общего собрания участников ООО «Северное волокно», т.1 л.д.70-71) Сорогин Сергей Александрович осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Северное Волокно».
 
    12.08.2002  между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО  «Тюменская транковая сеть» был заключен кредитный договор № 127, согласно которому ООО «Тюменская транковая сеть» получило денежные средства в размере 9 500 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 26.12.2003.
 
    В целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ООО «Ассортимент» и Сорогиным С.А. Договор поручительства №127/1 от 12.08.2002, заключенный между Сорогиным С.А. и Банком, с дополнительными соглашениями к нему, представлен в материалы дела (т.1 л.д.59-62).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Тюменская транковая сеть»по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ООО  «Тюменская транковая сеть»  и поручителей – ООО «Ассортимент» и Сорогина С.А.
 
    Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.05.2004  с ООО «Тюменская транковая сеть», ООО «Ассортимент» и Сорогина С.А. в пользу Банка была солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 9 935 886,70 руб. и судебные издержки в размере 149 038,30 руб., всего 10 084 925 руб. (т.1 л.д.63-64).
 
    30.06.2010 между Банком и Обществом был заключен договор № 2/03-09 об оказании услуг связи юридическим лицам, по условиям которого Общество было обязано оказывать услуги связи по нескольким каналам, а  Банк обязался оплачивать данные услуги (т.3 л.д.32-35).
 
    01.07.2010 между Банком и Обществом в лице его генерального директора Сорогина С.А. был заключен договор уступки прав (требований),  согласно которому Банк уступил Обществу права (требования) к ООО «Тюменская транковая сеть» по кредитному договору № 127 от 12.08.2002, а Общество обязалось выплатить Банку оставшуюся задолженность по данному кредитному договору в размере 9 914 112 руб. При этом Банк предоставил Обществу рассрочку платежа по договору уступки на 24 месяца (т.1 л.д.54-57).
 
    Как указывает третье лицо в своих письменных пояснениях, погашение задолженности ООО «Тюменская транковая сеть» перед ОАО «Сбербанк России» путем подписания договора уступки прав (требований) было одним из условий для заключения договора на оказание услуг связи с Обществом.
 
    Договор уступки предусматривал, что источником оплаты Обществом уступаемого требования являлось обязательство Банка перед Обществом по оплате услуг в рамках заключенного Договора оказания услуг связи (п. 1.2 Договора уступки).
 
    В ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Банк и Общество произвели взаиморасчеты, в результате которых Общество выплатило Банку, в том числе, сумму в размере 9  914 112,38 руб. в чет погашения обязательств по договору уступки  прав (требований) от 01.07.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  (т.1 л.д.128-139, т.2 л.д.7-16).
 
    Заявители, указывая на то обстоятельство, что неправомерными действиями Сорогина С.А. по заключению договора уступки прав (требований) от 01.07.2010, причинены убытки ООО «Северное Волокно» в размере 9 914 112,38 руб. и нарушены права и законные интересы Общества, поскольку данный договор заключен ответчиком исключительно с целью погашения собственной задолженности перед Банком, установленной решением суда общей юрисдикции,  в отсутствие экономического интереса Общества в заключении данной сделки, а также  в отсутствие одобрения сделки, которая является для  ООО «Северное волокно» крупной, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ(пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.
 
    Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
 
    В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из разъяснений пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
 
    В соответствие со статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
 
    1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
 
    2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
 
    3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
 
    4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
 
    5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
 
    При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
 
    Согласно п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Согласно п.3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.
 
    По данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий заключению договора цессии – 2009г., стоимость активов Общества составляла 3 824 000 руб. (т.1 л.д.72-73)
 
    Цена договора цессии – 9 914 112,38 руб., что составляет 259 % от стоимости активов ООО «Северное Волокно».
 
    Так как стоимость по договору цессии превышает 25 %, то такая сделка должная быть одобрена на основании решения Общего собрания участников ООО «Северное Волокно».
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, обстоятельство, что заключение договора уступки  от 01.07.2010 было одобрено решением коллегиального органа Общества, а именно данная сделка, будучи крупной, была одобрена на внеочередном собрании учредителей (участников) Общества, что подтверждается протоколом № 18 от 01.06.2010 г., на котором присутствовали все участники Общества, включая действующего Генерального директора Общества Троцкого М.В., участвовавшего от имени ООО «Зуммер». Данный  протокол представлен  ответчиком в материалы дела в виде  заверенной копии (т.2 л.д.117-118). Копия данного протокола также представлена в материалы дела третьим лицом ( т.2 л.д.87-88).
 
    Представителем ООО «Зуммер»  было сделано  заявление о фальсификации копии протокола внеочередного собрания участников №18 от 01.06.2010, представленной ответчиком и третьим лицом  в материалы дела.
 
    В соответствии с частью1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Указанное положение не означает безусловную возможность подтверждения подлежащих доказыванию обстоятельств спора копиями документов, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа.
 
    При проверке заявления о фальсификации и выявлении вопроса о подлинности представленного доказательства в первую очередь достоверность копии документа устанавливается посредством ее сличения с подлинником этого документа.
 
    Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими доказательствами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
 
    Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством и реализуемом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
 
    В рассматриваемом случае истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком копии протокола внеочередного собрания участников № 18 от 01.06.2010, что само по себе требует оценки достоверности содержащейся в нем информации.
 
    В заявлении о фальсификации ООО «Зуммер» указало, что названный протокол директором ООО «Зуммер» Троцким М.В. не подписывался, оттиск печати не ставился, оригинал данного протокола в природе не существует, внеочередное собрание учредителей (участников) ООО «Северное волокно» с повесткой дня по вопросу одобрения крупной сделки по разрешению погашения задолженности Сорогина С.А. перед Сбербанком России за счет предоставления в пользование Сбербанку России каналов волоконно-оптической в указанную в протоколе дату не проводилось.
 
    В целях проверки заявления истца о фальсификации суд неоднократно предлагал представить подлинник данного протокола в материалы дела. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что оригинал данного протокола в настоящий момент не может быть предоставлен.
 
    Представитель третьего лица также пояснил, что оригинал данного протокола у него отсутствует, с достоверностью утверждать, что указанный протокол был представлен Обществом в Банк при подписании оспариваемого договора уступки от 01.07.2010, третье лицо не может.
 
    Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано в частях 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика представлены копии протокола осмотра доказательств от 18.08.2014, от 28.08.2014, составленных нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминовым Хакимом Хамитовичем по заявлению Сорогина С.А., а именно, электронной переписки Сорогина С.А., которая, по мнению ответчика, свидетельствует о направлении участникам Общества спорного протокола общего собрания.
 
    Вместе с тем, данные протоколы осмотра доказательств являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, исходя из нижеследующего.
 
    Согласно статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
 
    Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 02.07.2014, соответственно нотариальный осмотр от 18.08.2014, от 28.08.2014 не является по данному делу допустимым доказательством (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Более того, в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан извещать о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Доказательств извещения Общества о времени и месте обеспечения доказательств материалы дела не содержат. 
 
    Других документов, подтверждающих уведомление участников Общества о проведении внеочередного собрания участников  не представлено, как и не представлено  доказательств, что такое собрание проводилось.
 
    В материалы дела представлена только копия с копии протокола, подпись на котором отрицалась истцом. При отсутствии оригинала заявление о фальсификации не имело смысла, техническая возможность для проведения экспертизы отсутствовала.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что между первой и второй страницей протокола имеется разрыв, подписи лиц и печати организаций проставлены на второй странице протокола, в то время как  текст об одобрении крупной сделки по предоставлению в  пользование Сбербанку России каналов волоконно-оптической линии связи в счет погашения задолженности  Сорогина С.А перед Банком находится на первой странице.
 
    Поскольку оригинал протокола в материалы дела не представлен, а другая сторона отрицала факт наличия указанного протокола, суд относится к указанному протоколу критически, полагает, что данный документ не может быть положен в основу принятия отрицательного решения по настоящему делу.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав юридического лица» указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот  факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний третьих лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о перечислении с расчетного счета Общества денежных средства в общей сумме 9 914 112,38 руб. на счет Банка в качестве погашения обязательств по договору уступки от 01.07.2010 (т.1 л.д.128-139, т.2 л.д.7-16). Факт перечисления  денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что погашение Обществом задолженности фактически  произведено в интересах бывшего генерального директора ООО «Северное волокно» Сорогина С.А., поскольку последний выступал поручителем перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 127 от 12.08.2002, заключенного между Банком и ООО «Тюменская транковая сеть», в отношении Сорогина С.А. Ленинским районным судом вынесено решение о взыскании указанной суммы в пользу банка.
 
    Кроме того, нельзя не принять во внимание тот факт, что в протоколе общего собрания участников Общества №18 от 01.06.2010, на который ссылается ответчик, прямо указано, что сделка по заключению права уступки требования по кредитному договору № 127 от 12.08.20002 и предоставлению в пользование каналов  волоконно-оптической линии связи Сбербанку России совершается в счет погашения задолженности гражданина Сорогина С.А. перед  Западно-Сибирским банком Сбербанка России г.Тюмень.
 
    На момент  заключения договора уступки прав (требований) от 01.07.2010 ООО «Тюменская транковая сеть» и Сорогин С.А.  наравне с ООО «Ассортимент» являлись солидарными должниками Сбербанка России по кредитному договору № 127 от 12.08.2002, общая сумма задолженности составляла 9 914 112,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела решением суда общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 2.3. договора уступки прав (требований) от 01.07.2010, уступка прав по договору происходит в момент поступления от Общества в полном объеме денежных средств (9 914 112,28 руб.) на счет Банка,- т.е. в 2012 году.
 
    Пунктами  2.4., 2.5. договора определено, что только после погашения всей суммы Банк передает истцу все необходимые документы, подтверждающие уступаемые права.
 
    В ходе погашения долга ООО «Тюменская транковая сеть» (ИНН 7202111637, ОГРН 1027200789230) было ликвидировано 18.10.2011. Вместе с тем,  после ликвидации ООО «Тюменская транковая сеть» Сорогин С. А. от имени ООО «Северное Волокно» продолжал платежи по договору уступки прав до полного погашения суммы.
 
    Суд соглашается с мнением истцов о том, что продолжать платежи после 18.10.2011 у Сорогина С. А. оснований не было, поскольку Банк уже не мог передать ООО «Северное Волокно» права требования к несуществующему лицу.
 
    ООО «Северное волокно» в материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) от 01.07.2010 со ссылкой на должника – ООО «Тюменская транковая сеть» и поручителя ООО «Ассортимент» (т.3 л.д.25-28), при этом в копии вышеназванного договора уступки права, полученного Обществом из Банка, в качестве поручителями указано как  ООО «Ассортимент», так и Сорогин С.А. (т.1 л.д.54-57), что косвенно подтверждает попытку ответчика скрыть факт наличия договора поручительства перед Банком.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорогин С.А.  при заключении спорного договора уступки действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Северное волокно», заключая данный договор, директор Общества действовал в ущерб юридического лица, причинил Обществу убытки в виде фактической оплаты Обществом денежных обязательств Сорогина С.А. как физического лица перед сторонними организациями.
 
    Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расценивает действия бывшего директора Общества Сорогина С.А. по заключению договора уступки прав требования от 01.07.2010, как не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков.
 
    В связи с вышеизложенным, суд признает доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование о взыскании с ответчика 9 914 112,38 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  предусмотрено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно  к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
 
    В данном пункте Постановления также указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
 
    Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, ООО «Северное волокно» указывает, чтоо заключении спорной сделки – договора уступки прав требования от 01.07.2010 и нарушении прав юридического лица Общество в лице нового директора Троцкого М.В. узнало в апреле 2014 года после проведения проверки деятельности  бывшего директора Общества Сорогина С. А.
 
    По мнению ответчика и третьего лица, исчисление срока исковой давности для обращения Общества в суд необходимо производить с момента заключения договора уступки прав (требований), то есть  с 01.07.2010.
 
    Кроме того, вышеназванные лица указывают, что согласно статье 34 Закона №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано не реже чем один раз в год проводить очередное общее собрание участников общества. Уставом общества определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются, в том числе, годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (пункт 5 статьи 4.2 Устава ООО «Северное волокно»). С учетом того, что новый генеральный директор Общества – Троцкий М.В.- являлся и является до настоящего времени директором ООО «Зуммер», и он, как орган контролирующего участника (доля ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» составляет 65 %), действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о заключении спорной сделки до 30.04.2011 – крайний срок для проведения очередного общего собрания участников Общества, на котором должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества за 2010 год.
 
    С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, делая заявление о применении исковой давности, должен представить суду соответствующие доводы и подтверждающие их обоснованность доказательства.
 
    Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, в том числе, копий протоколов годовых  общих собраний ООО «Северное волокно», на которых бы обсуждался вопрос в отношении заключения спорного договора уступки прав (требований) от 01.07.2010, учитывая, что сведения о заключенных в течение года сделках не включаются в годовую отчетность Общества.
 
    Доказательств того, что у следующего директора Общества  или его участника ООО «Зуммер» имелась реальная возможность узнать о нарушении прав Общества ранее апреля 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что ООО «Зуммер» как контролирующий участник ООО «Северное «Волокно» обязательно должно было узнать о заключенной Сорогиным С. А. сделке при проведении Общего собрания участников в 2011 году не подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    Более того, после назначения единоличного исполнительного органа ООО «Северное Волокно» - Сорогина С.А., у ООО «Зуммер» - мажоритарного участника Общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью Общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и всех заключаемых договоров. ООО «Зуммер» не праве вмешиваться в хозяйственную деятельность другого юридического лица, не имеет обязанности проверять заключение договоров и иных сделок ООО «Северное Волокно», а также проверять исполнение гражданско-правовых обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах, довод ответчика и третьего лица о том, что ООО «Зуммер», как участник Общества знал о заключении договора уступки прав (требований) в июле 2010 года, является необоснованным.
 
    Уточненные исковые требования в размере 9 914 112, 38 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в размере 72 570,56 руб.
 
    При поде искового заявления  ООО «Северное волокно» платежными поручениями № 467 от 03.06.2014, № 1355 от 19.06.2014  оплатило государственную пошлину в размере  70 224,81 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 70 224,81 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Северное волокно», государственная пошлина в размере 2 345,75 руб. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Сорогина Сергея Александровича в пользу общества ограниченной ответственностью «Северное Волокно» убытки в размере 9 914 112 рублей 38 копеек, 70 224 рубля 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Сорогина Сергея Александровича в доход федерального бюджета 2 345 рублей 75 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.