Решение от 17 октября 2014 года №А70-6363/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6363/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вектор»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3,
 
    об оспаривании  в части решения № 20837470 от 29.01.2014,
 
    при участии
 
    от заявителя – Загородников А.М.  на основании доверенности от 29.05.2014,
 
    от ответчика – Горохов Б.А. на основании доверенности от 27.05.2013,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вектор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014  №20837470  (далее – решение).
 
    Представитель  заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  19.11.2013  №01-34/19.
 
    По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений Общества, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
 
    Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 260 433,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3 576 375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.01.2014 в общей  сумме 1 020 829,09 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
 
    По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.05.2014 №0206, которым  жалоба  Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового  органа утверждено.
 
    Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки неправомерно использована информация, полученная до начала проведения проверки. В частности, заявитель ссылается на протоколы допроса свидетелей Алеевой Л.А., Хабарова Н.В., Колтуненко Д.Н.).
 
    При этом заявитель полагает, что Алеевой Л.А. не задавались вопросы, связанные с деятельностью налогоплательщика и его контрагентов, свидетели не дали пояснений относительно взаимоотношений ООО «Уран» с Обществом, а к деятельности ООО «Альянс» налогоплательщик отношения не имеет.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на показания Алеевой Л.А., которая подтверждает регистрацию организации ею лично.
 
    Также Общество полагает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, а именно, по копиям документа, без отбора экспериментальных образцов почерка.
 
    В отношении контрагентов ООО «Каскад», ООО «Элит-Опт», ООО «Прибой» заявителем также приведены доводы о недопустимости доказательств, полученных до проведения выездной проверки. Фактическое выполнение работ подтверждается материалами налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом. Выявленные Инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии расходов, которые понес заявитель при выполнении обязательств по договорам подряда. Факты недобросовестности установлены не в отношении налогоплательщика.
 
    Из заявления следует, что при регистрации юридического лица проверяется правоспособность его учредителей, а также соответствие подписей.  Сведений об истребовании информации у нотариусов, налоговой орган при принятии решения не использовал. Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлено.
 
    Общество полагает, что заключенные с подрядчиками сделки отвечали критериям реальности, имели экономический результат, реализованный заявителем в дальнейшем заказчикам. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов, подписаны лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий  руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговых вычетов. Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом не представлено.
 
    По аналогичным основаниям заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении вычета по НДС в результате взаимоотношений с ООО «СтройМонтажКомплект».
 
    Заявитель также выразил несогласие с позицией Инспекции о наличии в штате налогоплательщика необходимых специалистов. По мнению Общества, указанное не соответствует действительности, так как, привлечение контрагента обусловлено большим объемом работ, отсутствием сотрудников необходимой квалификации и опыта, функции штатных сотрудников (подразделений) организации отличаются от характера услуг, оказанных   сторонними   специалистами.
 
    Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что совокупность выявленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о том, что документы содержат недостоверные сведения, контрагенты Общества не могли вступать в финансово-хозяйственные правоотношения с заявителем.
 
    Налоговый орган также пришел к выводу о том, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов и заключении договоров.
 
    Позицию заявителя относительно того, что свидетелям не задавались вопросы относительно проверяемого лица, налоговый орган находит противоречащей положениям статьи 100 Налогового кодекса РФ. Получение свидетельских показаний (протоколов) до проведения проверки не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
 
    Относительно полученных показаний свидетелей Инспекция также указала на то, что такие показания были получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которыми подтверждены ранее имеющиеся показания.
 
    К показаниям свидетеля Алеевой Л.А. налоговый орган считает необходимым отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми. Инспекция также ссылается на наличие факта уголовной судимости, что, по мнению налогового органа, также свиде­тельствует о том, что ООО «Уран» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
 
    В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  основанием  для  доначисления  НДС послужил  вывод  Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении  финансово-хозяйственной деятельности  Общества с контрагентами ООО «Уран», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой», а также об отсутствии выполнения работ именно указанными контрагентами.
 
    В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основаниииных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
 
    Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
 
    В соответствии с Постановлением ВАС РФ от  12.10.2006 №53  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Судом установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Уран», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт», ООО «Прибой» были заключены договора подряда, а также договора поставки материалов (фасадных материалов).
 
    Поименованные договора  со  стороны  Общества подписаны  директором Хохиным А.В., со стороны ООО»Элит-Опт» директором Леонтьевым Д.С., со стороны ООО «СтройМонтажКомплект» генеральным  директором Хикматулиным А.М., со стороны ООО «Уран» генеральным директором Алеевой Л.А., со стороны ООО «Прибой» директором            Василюк В.А.
 
    Сторонами подписаны соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 (л.д.5-150 том 2).
 
    По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения Общества с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.
 
    Выводы, налогового  органа  основаны  на совокупности  следующих  фактов  и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.
 
    - отсутствие контрагентов по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ;
 
    - спорные контрагенты не обладают техническими, производственными и трудовыми ресурсами» т.е. фактически не могли выполнить работы по капитальному ремонту по договорам, заключённым с Обществом;
 
    - контрагенты  не представили документы, истребуемые в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ;
 
    - руководители ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт», ООО «Прибой» отрицают свою причастность к данным организациям;
 
    - согласно выпискам банков по расчетным счетам спорных контрагентов перечисление денежных средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений и иных помещений, за коммунальные услуги и вывоз мусора (ТБО), за связь и иных платежей, свидетельствующих о привлечении спорными контрагентами ресурсов для осуществления работ, не установлено;
 
    - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. Так, денежные средства, поступившие от Общества, в
дальнейшем перечисляются организациям, обладающим признаками фирм «однодневок»,
индивидуальным предпринимателям, не осуществляющими реальную финансово-
хозяйственную деятельность.
 
    По результатам проведения почерковедческих экспертиз получены заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 19.09.2013 №174-2013, от 15.11.2013 №226-2013 в которых сделаны следующие выводы:
 
    - подписи в представленных на исследование документах  от имени Хикматулина А.М. не идентичны подписям, выполненным от имени Хикматулина А.М. в протоколе допроса и на листах с образцами его подписи; подписи от имени Хикматулина А.М. выполнены одним лицом (идентичны между собой), подписи от имени Хикматулина А.М. выполнены не                Хикматулиным А.М., а другим лицом;
 
    - подписи в представленных на исследование документах от имени Алеевой Л.А. не идентичны подписям, выполненным от имени Алеевой Л.А. в протоколе допроса, подписи от имени Алеевой Л.А. выполнены одним лицом (идентичны между собой), подписи от имени Алеевой Л.А.  выполнены не Алеевой Л.А., а другим лицом;
 
    - подписи от имени Леонтьева Д.С. выполнены не Леонтьевым Д.С., а другим лицом; подписи от имени Леонтьева Д.С. выполнены одним лицом с подражанием его подписи;
 
    - подписи от имени Василюка В.А. выполнены не Василюком В.А., а другим лицом,подписи от имени Василюка В.А. выполнены одним лицом с подражанием его подписи.
 
    В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей:
 
    - Алеева Л.А. (протоколы допроса №140 от 27.11.2012, №150 от 27.11.2012) указала, что ООО «Уран» и иные организации  регистрировала лично. Доверенности от лица руководителя данных организаций никому не выдавала. Трудовых договоров ни с кем не заключала, численность работников данных организаций - 1 человек. Виды деятельности вышеперечисленных организаций не помнит. Свидетель также пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Уран» с момента основания. Ею лично был открыт  расчетный счет организации, в каком именно банке не помнит. Денежные средства с расчетного счета ООО «Уран» снимала лично на различные дели, в том числе, обналичивала по чьей либо просьбе. ООО "Уран" не имело офисных и складских помещений по причине того, что фактически никакой деятельности не осуществляло. Денежные средства перечислялись на счет, в дальнейшем обналичивались и передавались тем лицам, которые обращались с просьбой обналичить денежные средства.
 
    Из анализа показаний свидетеля, Инспекция пришла к выводу о том, что руководитель ООО «Уран» Алеева Л.А, не знает видов деятельности организации, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, печати у нее отсутствуют, денежные средства с расчетного счета ею обналичивались и фактически предпринимательская деятельность ООО «Уран» не осуществлялась.
 
    - Хикматулин А.М. (имеющийся в налоговом органе протокол допроса №782/06 от 01.06.2011), из показаний свидетеля следует, что Хикматулин А.М. не подписывал договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ как руководитель и учредитель ООО «СтройМонтажКомплект», работы не выполнял, услуги не оказывал, товары, материалы не поставлял, взаимоотношения с какими-либо организациями не имел, договоры не заключал, никогда не видел и никаких документов не подписывал, денежные средства от организаций никогда не принимал, в подобных действиях от имени ООО «СтройМонтажКомплект» не участвовал.
 
    Таким образом, указанный свидетель не является и не являлся  учредителем (директором) поименованной организации.
 
    Инспекцией сделан вывод о нереальности и ничтожности подобных сделок.
 
    Аналогичные показания  относительно непричастности к руководству ООО «Элит-Опт» даны свидетелем Леонтьевым Д.С. (протокол допроса б/н от 17.01.2012).
 
    - Василюк В.А. (имеющийся в налоговом органе протокол допроса б/н от 24.07.2013) показал, что отрицает свое участие в финансово - хозяйственной деятельности указанной организации, а также указал, что не принимал решения о создании организации, равно как не издавал и не подписывал приказов о назначении его на должность директора и главного бухгалтера, отрицает выдачу каких-либо доверенностей от своего имени. Свидетель также указал, что в период с 25.10.2010 и по настоящее время Василюк В.А. физически не мог вести финансово-хозяйственную деятельность организации, в связи с нахождением в местах лишения свободы.
 
    Таким образом, следует вывод о том, что Василюк В.А. ни учредителем, ни директором ООО «Прибой» не является и не являлся, следовательно, указанное лицо никогда не могло установить гражданско-правовые отношения с Обществом.
 
    Судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение о проведении допросов в качестве свидетелей вышеперечисленных физических лиц.
 
    Так, Хикматулин А.М. (протокол допроса №1907/11 от 11.01.2014) фактически не подтвердил причастности к созданию и деятельности ООО «СтройМонтажКомплект», в том числе, наличие своей подписи на представленных для обозрения документах.
 
    Согласно оспариваемому решению, Леонтьев Д.С. на допрос не явился, ответ о результатах допроса Василюк В.А. на момент вынесения решения не получен.
 
    Инспекцией был проведен повторный допрос в качестве свидетеля Алеевой Л.А. (протокол допроса от 17.01.2014 №1908/11), согласно которого установлено, что свидетель подтвердила руководство и создание ООО «Уран», указала вид деятельности организации. Алеева Л.А. подтвердила подписание договоров и иных документов по взаимоотношениям с Обществом, а также факт выполнения работ. Со слов свидетеля, денежные средства снимались с расчетного счета на различные цели.
 
    Также следует отметить, что оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Уран», в том числе, протокол допроса свидетеля №1908/11 от 17.01.2014 были направлены на почерковедческую экспертизу.
 
    По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 21.01.2014 (том 4 л.д. 103-116), в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Алеевой Л.А. в оригиналах представленных документах, выполнены Алеевой Л.А.
 
    В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о противоречивости информации в отношении контрагента ООО «Уран», полученной в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    В совокупности всех обстоятельств относящихся к доказательной базе Инспекции, налоговый орган установил, что спорные контрагенты не могли быть участники хозяйственных взаимоотношений с Обществом в силу вышеизложенного. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Исполнение работ с указанными контрагентами отражено только формально, поскольку никакой реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «Уран», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой»  не осуществляли и не могли осуществлять, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов и прочих условий, необходимых для достижения результатов в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.
 
    Суд считает выводы налогового органа частично обоснованными, исходя из нижеследующего.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.
 
    Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  имеющиеся в деле доказательств, свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, оформленных между Обществом и ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой», поскольку последние фактически не вступали в правоотношения, явившиеся предметом заключенных договоров подряда (поставки). Следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю  налоговых вычетов при исчислении НДС.
 
    Вместе с тем, суд находит недостаточной доказательственную базу Инспекции в части отказа в предоставления налогового вычета по НДС в результате взаимоотношений заявителя с ООО «Уран».
 
    Как было отмечено выше, материалами настоящего дела подтверждена противоречивость почерковедческих экспертиз и показаний руководителя ООО «Уран», однако Инспекция, в оспариваемом решении делает вывод о том, что указанные факты должны рассматриваться в совокупности всех обстоятельств относящихся к доказательственной базе Инспекции.
 
    В связи с чем, налоговый орган считает, что проверкой подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд находит позицию Инспекции в данной части ошибочной, и исходит из нижеследующего.
 
    Судом проанализированы показания свидетеля Алеевой Л.А. (протоколы допроса №140 от 27.11.2012, №150 от 27.11.2012, №1908/11 от 17.01.2014),  в результате чего сделан вывод о том, что личную регистрацию и руководство ООО «Уран» свидетель подтвердила. Алеева Л.А. пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Уран» с момента основания. Ею лично был открыт  расчетный счет организации. В показаниях от 17.01.2014 Алеева Л.А. указала, что в ее обязанности входило заключение договоров, работа с поставщиками и покупателями. Со слов Алеевой Л.А. от лица руководителя ООО «Уран» была выдана доверенность ее брату Алееву Н., а также много иных доверенностей, о которых в настоящее время она уже не помнит. Факт подписания договоров и иных документов свидетелем также подтвержден, в том числе, с Обществом. Личную подпись на представленных для обозрения документах свидетель подтвердила. Алеева Л.А. пояснила, что для заявителя ООО «Уран» выполнялись работы по ремонту зданий. Кто из работников выполнял работы - не помнит.
 
    Таким образом, руководитель (учредитель) ООО «Уран» Алеева Л.А. в полном объеме подтвердила как факт регистрации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уран», так и факт взаимоотношений с заявителем.
 
    Ссылки Инспекции о том, что на момент проведения допроса Алеева Л.А. находилась в следственном изоляторе  г.Тюмени, ей предъявлено обвинение по статье  159 Уголовного кодекса РФ судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора, а также не являются доказательством того, что спорный контрагент не осуществлял деятельность.
 
    Частично удовлетворяя доводы Общества, суд также учитывает показания свидетелей Ручкиной Т.В., Цыганкова М.М. (л.д. 41-45, 50-53 том 4).
 
    В частности, свидетель Ручкина Т.В. (с мая 2010 года заместитель директора Общества), указала, что строительно-монтажные работы на объектах были выполнены, в том числе, ООО «Уран». Контрагентом ООО «Уран» работы передавались представителями этих организаций, ФИО представителей которых не знает, (протокол допроса свидетеля от 24.09.2013 №1643/11).
 
    Свидетель Цыганков М.М. (с октября 2010 года по март 2011 года занимал в Обществе должность электросварщика, а с апреля 2011 года по июль 2011 года – начальник производственного цеха), пояснил, что осуществлением работ по капитальному ремонту помещений объектов занимались сторонние организации. На вопрос, знакомо ли ООО «Уран» свидетель дал отрицательный ответ, поскольку в его должностные обязанности не входила работа с третьими лицами организации.
 
    Таким образом, свидетель Цыганков М.М. указал на привлечение сторонних организаций для работ. В целом, факт привлечения Обществом контрагента ООО «Уран» суд находит подтвержденным свидетельскими показаниями.
 
    Кроме того, в деле имеется протокол №1/253/10-оа заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ от 08.09.2010. Заказчик - Управа Калининского административного округа Администрации г.Тюмени.
 
    Суд установил, что контрагент ООО «Уран» был участником размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе и представивший соответствующие документы.
 
    Также, письмом от 24.02.2014№459 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» подтвержден факт заключения с ООО «Уран» в 2010 году договоров на ремонт ограждения №161 от 05.07.2010 и №225 от 01.10.2010.
 
    Проведенная дополнительная почерковедческая экспертиза от 21.01.2014 документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Уран» показала, что подписи от имени Алеевой Л.А. в оригиналах представленных документов, выполнены Алеевой Л.А. (л.д.103-116 том 4).
 
    При вышеизложенных, установленных и подтвержденных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Уран» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, равно как не вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем. ООО «Уран» являлось действующим юридическим лицом что, в свою очередь, позволило заявителю полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
 
    Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Уран» противоречат фактическим обстоятельствам.
 
    В связи с чем, требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.
 
    Относительно контрагентов ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой» суд полагает, что мероприятия налогового контроля установили отсутствие у данных организаций необходимых ресурсов для осуществления нормальной деятельности, технического персонала. В материалы дела Инспекцией представлены доказательства того, что фактически спорные работы (услуги) не могли быть выполнены силами ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой». Первичные документы и договора подписаны неустановленными лицами, поскольку номинальные руководители контрагентов не подтвердили своей причастности к деятельности организациям. Материалами дела документально подтверждено, что заявленные в качестве руководителей ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой» не могли осуществлять руководство данными организациями.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается причастности ни Хикматулина А.М., ни Леонтьева Д.С., ни Василюка В.А к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе, регистрации данных организаций.
 
    Доводы заявителя о том, что директора контрагентов, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами, их показания даны в целях снятия с себя ответственности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются в силу того, что при даче показаний указанные лица были предупреждены об ответственности по статье 128 Налогового кодекса РФ, об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять полученным свидетельским показаниям.
 
    В отношении доводов заявителя о том, что налоговым органом подтверждены факты выполненных и переданных работ, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией, в первую очередь, оспаривается реальность выполнения работ и поставки материалов организациями спорными контрагентами, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.
 
    Позиция налогоплательщика относительно того, что контрагенты имели возможность выполнить работы (услуги) с привлечением третьих судом не может быть принята во внимание, поскольку проведенный Инспекцией анализ выписки банка на предмет привлечения субподрядных организаций не подтвердил данных фактов. В частности, было установлено, что  поступившие от Общества денежные средства, в дальнейшем перечисляются организациям, обладающим признаками фирм «однодневок», индивидуальным предпринимателям, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
 
    Таким образом, налоговым органом подтверждено, что контрагентами субподрядные организации для выполнения работ в адрес Общества не привлекались.
 
    Довод заявителя о том, что отдельные документы были получены до начала проверки, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.
 
    Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 Налогового кодекса РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
 
    Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения налоговый орган может использовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.
 
    Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 №943-1, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.
 
    Инспекция, при формировании доказательственной базы использовала, в том числе, имеющие у налогового органа материалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ, содержащие необходимую информацию о спорных контрагентах заявителя.
 
    Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
 
    Указанные выводы также согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановлении от 30.07.2013 №57, согласно которой следует, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
 
    Учитывая, что полученные протокола допросов свидетелей имеют отношение к деятельности контрагентов заявителя, следовательно, могут являться надлежащими доказательствами по делу.
 
    При  проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
 
    Доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, без отбора экспериментальных образцов почерка, судом отклоняются как неправомерные по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники документов.
 
    Более того, заявитель при рассмотрении спора в суде не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Отказывая  заявителю  в  удовлетворении требований в рассматриваемой части, судом также учтено, что заявитель был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с результатами почерковедческой экспертизы, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 54-61 том 4). Заявителю были надлежащим образом разъяснены его права. Однако права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, заявителем не реализованы.
 
    Судом также установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
 
    Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов).
 
    Обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает заключение эксперта, заявителем также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов Общества в рассматриваемой части.
 
    Таким образом, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов заявителя свидетельствуют о невозможности  осуществления строительно-монтажных ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой»  и отсутствии реальных  хозяйственных операций между сторонами. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках  правоотношений и условиях хозяйственных операций. Доказательств обратного заявителем  в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов  названных контрагентов, фактически отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель не вправе  претендовать на налоговые вычеты по НДС в результате оформления операций с вышеуказанными контрагентами.
 
    Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что  установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.
 
    При этом, довод заявителя о том, что Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат совокупность установленных налоговым органом фактов и доказательств, представленных в материалы дела.
 
    Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС, несет лицо, заявляющее такое право.
 
    Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.
 
    Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996               № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
 
    Из заявления Общества следует, что государственная регистрация юридического лица публично подтверждает реальность и способность участника гражданского оборота.
 
    Однако то обстоятельство, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и является действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
 
    Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента, как действующее и стабильное  юридического лица, способное вести хозяйственную деятельность.
 
    Кроме того, регистрация юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
 
    Факт регистрации ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой»  не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
 
    При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения.
 
    Информации о деловой репутации контрагентов заявителем в материалы дела также не представлено.
 
    Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности, как например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении ВАС РФ от  12.10.2006 №53
 
    Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов.
 
    Таким образом, суд полагает, что разумность выбора Обществом ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой» в качестве контрагентов не подтверждена установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, равно как и факт реального исполнения условий заключенных сделок.
 
    Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов, Обществом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении договоров заявитель взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.
 
    При заключении сделок Общество должно было затребовать учредительные документы, убедиться в наличии статуса юридического лица, а также удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.
 
    Вместе с тем, в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель Общества Хохин А.В. пояснил, что деловое общение происходило в офисе Общества. От контрагентов приезжали представители, доверенности не предоставлялись, подписанные документы спорных контрагентов доставлялись курьером, доверенности курьером не предъявлялись, с руководителями организаций лично не встречался (протоколы допроса свидетеля от 31.10.2013 №1783/11, от 24.09.2013                      № 1642/11).
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено, что при выборе контрагентов заявителем была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами НДС в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
 
    Суд считает, что избрав в качестве партнеров спорных контрагентов и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
 
    Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.
 
    Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что спорные сделки заявителя с ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой» не отвечают принципам реальности и достоверности, а также не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС.
 
    Первичные документы обоснованно не были приняты налоговым органом, поскольку спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить фактические подрядные работы по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности.
 
    Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Элит-Опт» и ООО «Прибой», не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной. Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.
 
    Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.
 
    В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы Общества документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для полной отмены оспариваемого решения.
 
    С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым требования Общества  удовлетворить частично. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
 
    В подтверждение факта уплаты государственной пошлины заявителем представлены копии чека-ордера № 923 от 04.06.2014 и чека-ордера № 921 от 04.06.2014 (поступили в электронном виде).
 
    С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ копия чека-ордера не является доказательством уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку оригиналы чеков-ордеров заявителем не представлены, суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение                  № 20837470 от 29.01.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Вектор», в части вывода о завышении налоговых вычетов по сделке с ООО «Уран» и доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 898 955 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде соответствующей суммы штрафа.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения после вступления судебного акта в законную силу.
 
    В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.