Решение от 10 октября 2014 года №А70-6322/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6322/2014
 
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт»
 
    к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени
 
    об отмене постановления №КАО330 о назначении административного наказания от 06.03.2014г.
 
    установил:
 
    ООО «УютСервисБыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления №КАО330 о назначении административного наказания от 06.03.2014г.
 
    Определением суда от 12.08.2014г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии с часть 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу копии оспариваемого постановления от 06.03.2014г. № КАО330 и ответчик, указанные доказательства не представил, суд, учитывая, что из материалов дела невозможно определить точную дату его получения заявителем, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18.11.2004г. №367-О, а также положения Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия, считает возможным рассмотреть указанное заявление по существу.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление №КАО330 от 06.03.2014г. о назначении административного наказания.
 
    Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Общество, оспаривая указанное постановление, в заявлении указало, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 статьи 210 АПК РФ о проверке судом оспариваемых постановлений в полном объёме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора №09 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2013г., Общество осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу:                            г. Тюмень, ул. Карла Маркса, д.121. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно акту №16 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2014г. ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО» установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Карла Маркса, д.121 не организована работа по очистке от снега и льда крыши дома. К указанному акту прилагаются сделанные на месте фотографии.
 
    В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол №16/7 об административном правонарушении от 26.02.2014г.
 
    Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований части 16 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО «УютСервисБыт» не организовало работу по очистке крыши дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карла Маркса, д.121, от снега и льда.
 
    В связи с чем, ответчик считает, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела, его копия получена представителем Общества по доверенности, о чём свидетельствует его подпись.
 
    Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждён распиской от 26.02.2014г. о необходимости явки 06.03.2014г., полученной представителем Общества.
 
    По результатам рассмотрения административного дела, Комиссией принято оспариваемое постановление №КАО330 от 06.03.2014г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании статьи 23 Правил благоустройства, контроль за выполнением  данных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.
 
    На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 16 статьи 12 Правил благоустройства на территории города Тюмени крыши, водосточные трубы зданий, сооружений должны очищаться от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зелёных насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору №09 от 18.10.2013г. Общество, как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять удаление с крыш снега и наледи, как это определено приложением к договору - перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела усматривается, что снег не был убран с крыши дома №121 по ул. Карла Маркса в г. Тюмени, что подтверждается актом осмотра от 20.02.2014г., приложенными к нему фотоматериалами. Установленный факт заявителем не опровергнут иными доказательствами. 
 
    В своём заявлении Общество указало, что не является субъектом административного правонарушения и ответчиком не установлена его вина. Суд считает позицию Общества ошибочной по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается событие административного правонарушения, совершённое Обществом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В связи с чем, в данном случае вина заявителя  в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Тюмени, но Обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры. Доказательств того, что данные меры были приняты или что отсутствовала возможность для их принятия заявителем в арбитражный суд не представлено.
 
    Довод заявителя об отсутствии его вины, судом не принимается, поскольку субъектом ответственности по части 16 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно статье 1 Правил благоустройства г. Тюмени данные Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории города Тюмени.
 
    Статьёй 3 Правил благоустройства определено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
 
    Как установлено материалами дела, в силу договора №09 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2013г., заключённого Обществом с собственниками жилых и нежилых помещений в доме №121 по ул. Карла Маркса, в обязанности заявителя, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, входит оказание услуги и выполнение работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в том числе удаление с крыш снега и наледи.
 
    В соответствии с положениями части пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение требований части 16 статьи 12 Правил благоустройства в части допущения фактов схода снега и наледи с крыш в связи с не удалением снега и наледи с крыш, несёт именно заявитель на основании заключённого с собственниками данного многоквартирного дома договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Таким образом, заявитель является субъектом указанного административного правонарушения.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.
 
    В качестве оснований для отмены постановления Общество ссылается также на то, что Общество само не осуществляет уборку кровли, так как Обществом был заключён договор со специализированной организацией - ООО «УК «Злата», в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку крыши.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «УК «Злата», заявитель в суд не представил, в связи с чем, суд считает довод заявителя необоснованным.
 
    Кроме того, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в силу положений статьи 162 ЖК РФ, а также с учетом того, что ей  переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Следовательно, лица, осуществляющие работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании заключенного договора подряда, договора возмездного оказания услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
 
    Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в п. 3.1 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как установлено судом, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).
 
    В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.
 
    При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.
 
    Таким образом, повторным является правонарушение, совершённое по одной статье Особенной части.
 
    Суд отмечает, что не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства было различным, так как статья 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Тюменской области правил благоустройства.
 
    В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на то, что Общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, перечисленными в оспариваемом постановлении.
 
    Суд отмечает, что годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, на момент принятия постановления не истёк по совокупности указанных постановлений.  
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний. 
 
    При этом суд также учитывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.
 
    Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении Общества, материалы дела не содержат.
 
    Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит. 
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления №КАО330 о назначении административного наказания от 06.03.2014г. отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.