Решение от 31 октября 2014 года №А70-6245/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6245/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиловым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797)
 
    к ООО «Строительная компания «Тюменьмонтажспецстрой» (ОГРН 1097232035152, ИНН 7204149629)
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 230,83 рублей,
 
    третье лицо: Счетная палата Тюменской области,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Прохоренко Л.З., по доверенности № 53 от 01.08.2014;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
    от Счетной палаты – Храбровская Т.А., на основании доверенности № 5 от 17.05.2014;
 
    установил:
 
    Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Тюменьмонтажспецстрой» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250,83 рублей.
 
    Указанные исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157, 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены работы в полном объеме, однако, при проведении Счетной палатой Тюменской области проверки установлен факт завышения стоимости выполненных работ, однако ответчиком денежные средства, полученные от истца неосновательно, не возвращены.
 
    В судебное заседание представители ответчика не явились, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым отправлением с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт повторного осмотра от 19.09.2014, который судом приобщен к делу.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца в полном объеме.
 
    Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Строительная компания «Тюменьмонтажспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/11 на выполнение работ по объекту «Инженерная подготовка площадки микрорайона перспективной застройки по ул. Мира-Тельмана в п. Боровский, Тюменский район (1 очередь)» (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту сетей водоснабжения, канализации, ЦТП № 2, ЦТП № 3, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), технический заказчик обязуется принять их результат, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с заявкой технического заказчика (л.д. 7-19).
 
    Цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 4 776 000 рублей.
 
    Срок выполнения работ согласно п. 2.1 контракта установлен: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 10 календарных дней. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 2).
 
    01.11.2011 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (л.д. 57).
 
    Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ на объекте и принятия их заказчиком без замечаний подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2011 № 1, 2, 3, 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2011 на сумму 4 617 692,11 рублей (л.д. 45-50, 62-68).
 
    Факт оплаты работ истцом в полном объеме подтверждается платежным поручением № 26798 от 23.05.2012 на сумму 4 617 692,11 рублей (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.
 
    20.09.2013 Счетной палатой Тюменской области составлен акт по результатам проведенного контрольного осмотра объекта, в котором отражен факт установленного завышения стоимости выполненных работ на сумму 59 980 рублей (л.д. 23-24).
 
    28.04.2014 ответчиком была получена от истца претензия № 03815/02 от 15.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21-22).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, истец обратился с иском в суд.
 
    Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указывает, что заказчик принял работы по формам КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний по качеству, либо объему работ, и оплатил. Все изменения в ходе выполнения работ согласовывались с муниципальным заказчиком, либо с эксплуатирующей организацией. О проведении проверки Счетной палатой представители ответчика не извещались и не присутствовали. Выявленные в ходе проверки завышения объемов не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.
 
    Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву указывает, что согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, истек (л.д. 53-56, 77-78).
 
    На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 25).
 
    В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, путем подписания муниципального контракта и технического задания (л.д. 7-18).
 
    Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, также принят истцом путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта, фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, при приемке работ и подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с его условиями и согласованных к нему локальных сметных расчетов, и отсутствие претензий друг к другу.
 
    Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ не возникали у заказчика до получения результатов проверки Счетной палаты.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).
 
    В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.
 
    Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, Счетная палата Тюменской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.
 
    Как следует из материалов дела, Счетной палатой при проведении проверки были выявлены несоответствияпредъявленных видов и объемов работ ответчиком в актах по форме КС-2, фактически выполненным работам, приведшие к искажению стоимости выполненных работ.
 
    Во исполнение определения суда от 02.09.2014 (л.д. 119) лицами, участвующими в деле, был проведен повторный совместный осмотр выполненных работ на объекте в присутствии представителей истца, ответчика и Счетной палаты, в ходе которой было установлено:
 
    Завышены объемы работ по установке:
 
    1. По акту выполненных работ № 1 от 01.11.2011:
 
    - кабель силовой (ЦТП № 3) на напряжение 0,66 с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, с медными жилами марки ВВГ, сеч. 5*16 мм2 (по акту – 100 м, фактически – 77 м);
 
    - кабель по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок. Кабель двух-четырехжильный в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2 (по акту – 100 м, фактически – 77 м);
 
    2. По акту выполненных работ № 2 от 01.11.2011:
 
    - кабель силового (ЦТП № 2) на напряжение 0,66 с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, с медными жилами марки ВВГ, сеч. 5*16 мм2 (по акту – 100 м, фактически – 57 м);
 
    - кабель по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок. Кабель двух-четырехжильный в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2 (по акту – 100 м, фактически – 57 м).
 
    Ответчиком акт повторного осмотра от 19.09.2014 был подписан с замечаниями, в замечаниях по акту ответчик указал, что, заказчик принял работы акты по форме КС-2, без каких-либо замечаний по качеству либо объему работ, объект введен в эксплуатацию. Выявленные завышения объемов не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, которые ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами, и подтверждают факт завышения стоимости работ, согласно представленному сводному расчету завышения стоимости работ с учетом повторного осмотра на сумму 45 059,39 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет стоимости завышения с учетом фактически выполненного объема работ, установленного повторным осмотром, ответчиком не представлен.
 
    Довод ответчика, что, согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, истек, поскольку акты заказчиком были подписаны 01.11.2011, заявлений по поводу недостатков результатов работ в период срока не было, суд считает необоснованным, поскольку п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ предусмотрен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, а в данном случае истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с завышением объемов выполненных работ. Претензии по качеству работ истцом не предъявляются.
 
    На основании изложенного, суд считает доводы истца и Счетной палаты правомерными.
 
    Также суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом заявить суду ходатайство о назначении экспертизы. Сторонам предлагалось провести совместный осмотр объекта, в результате которого ответчик имел возможность на объекте подтвердить фактическое выполнение работ в объеме, отраженном в акте приемки работ, однако ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, отраженном в акте приемки, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражения ответчика сводятся исключительно к тому, что установленный факт завышения объемов работ является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).
 
    Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается завышение объема выполненных работ, акт повторного осмотра от 19.09.2014 подписан ответчиком, ответчик присутствовал при повторном осмотре объекта, однако доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, акт осмотра, оформленный по результатам повторного осмотра, расчет завышения стоимости работ не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявил, суд считает установленным факт завышения объемов работ на сумму 45 059,39 рублей. Указанные денежные средства ответчик получил от истца в отсутствие оснований, установленных законом или договорными обязательствами, поскольку работы на сумму 45 059,39 рублей ответчиком фактически не выполнены.
 
    Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При этом суд учитывает, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 59 980 рублей.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая также выводы Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 45 059,39 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250,83 рублей, за период с 28.04.2014 по 30.06.2014.
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что судом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 45 059,39 рублей, отсутствие доказательств их возврата, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
 
    Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчиком на сумму 45 059,39 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно частично и подлежит частичному удовлетворению в размере 650,54 рублей (45059.39 рублей х 63дн. х 8.25/36000).
 
    В остальной части суд считает исковые требования недоказанными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Тюменьмонтажспецстрой» (ОГРН 1097232035152, ИНН 7204149629) в пользу Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) 45 709 рублей 93 копейки, в том числе 45 059 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 650 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «Тюменьмонтажспецстрой» (ОГРН 1097232035152, ИНН 7204149629) в доходы федерального бюджета 1 828 рублей 40 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Куприна Н.А.