Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А70-6233/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-6233/2014
15 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт»
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании предписания № ТО-12-03 от 24.01.2014,
при участии
от заявителя – Краснова В.В. на основании доверенности № 17/14-Н от 12.03.2014,
от ответчика – Колокольцева Ю.В. на основании доверенности от 08.09.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания № ТО-12-03 от 24.01.2014.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указывает на то, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражая против доводов ответчика о пропуске срока обращения в арбитражный суд, представитель заявителя указывает на то, срок им не пропущен, поскольку оспариваемое предписание было получено им 24.04.2014, о чем свидетельствует штамп Общества вх.№ 1765/14 от 24.04.2014. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что оспариваемое предписание было получено им вместе с актом в Инспекции 24.04.2014, расписываясь в получении документов, он не обратил на дату, которая стояла в акте (24.01.2014), по невнимательности, но, получив документы, сразу же зарегистрировал их в приемной по возвращении на работу.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющие доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Обжалуемое заявителем предписание № ТО-12-03 датировано 24.01.2014 и было получено его представителем по доверенности Красновой В.В. вместе с актом проверки от 24.01.2014 № ТО-12-03, о чем имеется отметка и подпись представителя Общества в экземпляре акта Инспекции.
Между тем с заявлением об оспаривании предписания № ТО-12-03 от 24.01.2014 заявитель обратился в суд 09.06.2014, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе заявления, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое предписание было получено только 24.04.2014, о чем свидетельствует штамп Общества на предписании, поскольку данные доводы, кроме штампа и показаний самого представителя, ничем не подтверждаются.
Вместе с тем, если даже предположить, что оспариваемое предписание Обществом было получено 24.04.2014, то в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным Общество обратилось только 09.06.2014, при том, что срок исполнения предписания установлен до 26.05.2014 (т.е. за сроками его исполнения, хотя и не было согласно с указанными в нем нарушениями, о чем свидетельствует письмо Общества, направленное в Инспекцию исх.№ 60/14 от 17.01.2014 в ходе проведения проверки).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд заявитель в ходе рассмотрения дела не заявил.
Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку право на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем утрачено, суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
