Решение от 22 октября 2014 года №А70-6136/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-6136/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску
 
    ООО «Континент» (ИНН 7203192205, ОГРН 1077203018452) (далее – истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Амировой Елене Михайловне
 
    (ИНН 720206647065, ОГРНИП 304720323000276) (далее – ответчик)
 
    о взыскании 4195,96 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2014 поступило исковое заявление ООО «Континент» к индивидуальному предпринимателю Амировой Елене Михайловне о взыскании задолженности в размере 2835,11 рублей по договору поставки от 12.05.2012 №К0159, пени в размере 1360,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей и почтовых расходов.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
 
    Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.
 
    От истца в материалы дела 15.10.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.
 
    Учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.36), суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
 
    В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между ООО «Континент» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Амировой Еленой Михайловной (покупатель) заключен договор поставки №К0159, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счет-фактурах в соответствии с заранее согласованной заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора и устанавливаются с учетом обязанности поставщика передать покупателю торговое оборудование для выкладки поставляемых товаров, в порядке предварительной оплаты (100%) (л.д.41-43). Продукция (товар) передается уполномоченному лицу покупателя в соответствии с накладными. Покупатель гарантирует, что любое лицо, принимающее товар в торговой точке покупателя, имеющее печать или штамп с реквизитами покупателя, является уполномоченным принимать товар, расписываться в накладных, в том числе, вносить корректировки в накладные (п.п.5.3,5.4).
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику передан товар по товарной накладной от 28.12.2013 №К1228058 на сумму 2835,11 рублей (л.д.45).
 
    Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец направил ответчику претензию от 06.03.2014 с требованием об оплате задолженности в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д.46-47).
 
    Доказательств оплаты полученного товара материалы дела не содержат.
 
    Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2835,11 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, за просрочку отплаты товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1360,85 рублей по п.7.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Проверив представленный расчет (л.д.3-4), считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1360,85 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов. В качестве доказательства несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлена копия почтовой квитанции №15464 от 02.06.2014 (л.д.7).
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Амировой Елены Михайловны в пользу ООО «Континент» задолженности в размере 2835,11 рублей, договорную неустойку в размере 1360,85 рублей, 2000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 49,10 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а всего – 6245,06 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.