Решение от 21 октября 2014 года №А70-5886/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-5886/2014
 
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (ИНН 7204015103, ОГРН 1027200774040, дата государственной регистрации: 11.07.2002)
 
    к товариществу собственников жилья «На Военной» в лице ликвидатора Юдинцева Сергея Витальевича (ИНН 7204029868, ОГРН 1027200875030, дата государственной регистрации: 25.12.2002)
 
    о взыскании 159 350 руб. и включении в промежуточный ликвидационный баланс
 
    при ведении протокола помощником С.С. Булгаковой
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Л.В. Эполетова по доверенности №1 от 13.01.2014;
 
    от ответчика: не явка, извещен (почтовое отправление с определением суда о дате и месте судебного заседания направленное по юридическому адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом),
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (далее – истец, ЗАО МПКФ «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Военной» в лице ликвидатора Юдинцева Сергея Витальевича  (далее – ответчик, ТСЖ «На Военной») о взыскании 159 350,56 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и включении данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «На Военной».
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор на энергоснабжение №9 от 23.08.1999 мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части включения задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «На Военной», что запротоколировано с использованием аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания  от 17.10.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ истца от заявленных требований в части включения  задолженности в  промежуточный ликвидационный баланс не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд принимает отказ истца от заявленных требований в данной части.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал требования относительно взыскания задолженности в размере 159 350 руб., уточнив, что ответчиком по делу является ТСЖ «На Военной».
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.  
 
    Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  между истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «На Военной»  (абонент) 23.08.1999 был подписан договор на энергоснабжение № 9, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент потребляет электроэнергию по указанным в договоре счетчикам в жилом доме по ул. Военная, 11 г.Тюмени (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 данного договора абонент обязался своевременно проводить расчеты за использованную электроэнергию.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 9 от 23.08.1999 не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 29.11.2006 между  ОАО «Тюменьэнергосбыт»  и  истцом  был заключен договор энергоснабжения № 2424 от 29.11.2006 в редакции  дополнительного соглашения  от 01.07.2010, согласно условиям которого ОАО «Тюменьэнергосбыт» обязалось осуществлять истцу  продажу электрической энергии с возложением обязанности по ее оплате на истца.
 
    Согласно приложению к данному договору  в перечень точек поставки электрической энергии включен объект  по ул. Военная,11 (л.д.29-30).
 
    01.11.2012 между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» и истцом подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 2424 от 29.11.2006, согласно которому в связи с реорганизацией  ОАО «Тюменьэнергосбыт» его правопреемником является  ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д.34).
 
    Дополнительным соглашением  от 06.11.2013 к договору  энергоснабжения № 2424 от 29.11.2006  жилой дом по адресу: г.Тюмень, ул. Военная,11, с 01.10.2013 исключен из перечня точек поставки  электрической энергии по договору №2424 от 29.11.2006 (л.д.35).
 
    В материалы дела истцом представлены счета, счета-фактуры, акты и ведомости энергопотребления за период с июня по сентябрь 2013 года включительно (л.д.37-52).
 
    По неоспоренному утверждению истца ответчик не оплатил  поставленную электроэнергию в указанный период в общей сумме 159 350,56 руб. (расчет л.д. 13-14). Рассмотрев данный расчет задолженности, суд полагает его составленным верно, контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Доказательства оплаты задолженности в размере  159 350,56 руб. также не представлены.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом этого, поскольку оплата полученной электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 159 350,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    При подаче искового заявления  в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 780,52 руб. (л.д.10-11).
 
    Уточненные исковые требования в размере 159 350,56 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 780,52 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 5 780,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ от исковых требований к товариществу собственников жилья «На Военной» в лице ликвидатора Юдинцева Сергея Витальевича в части включения в промежуточный ликвидационный баланс. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В оставшейся части исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «На Военной» в пользу закрытого акционерного общества Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» 159 350 рублей основного долга, 5 780 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.