Решение от 23 октября 2014 года №А70-5825/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-5825/2014
 
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Департамента имущественных отношений Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о признании права собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо: Главное управление строительства Тюменской области
 
    при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ю.А. Михеева по доверенности от 07.10.2013,
 
    от ответчиков:
 
    от ТУ ФАУГИ в ТО -М.С. Бабанова по доверенности от 09.01.2014;
 
    от МО МВД РФ «Тобольский» - Н.В. Михопаркина по доверенности от 09.01.2014
 
    от третьего лица: не явка, извещено,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
 
    установил:
 
    Департамент имущественных отношений Тюменской области  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее- ответчик №1, ТУ ФАУГИ в ТО),  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский»  (далее- ответчик №2, МО МВД РФ «Тобольский») о признании права собственности Тюменской области на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УВД г.Тобольска, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, дом 58, а также о государственной регистрации перехода права собственности Тюменской области на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на данное административное здание.
 
    Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено нарушением условий договора совместной деятельности № 9 от 27.05.2005 ответчиками, и как следствие, право истца на получение доли в имуществе в соответствии с вкладом Тюменской области в совместную деятельность.
 
    От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Департамент имущественных отношений Тюменской области просит признать право собственности Тюменской области на 20/100 доли  в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания общей площадью  628,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, дом 58, корпус 1, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности тюменской области на 20/100 доли в праве  общей долевой собственности на часть нежилого здания  общей площадью 628,1 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, дом 58, корп.1.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика №1 против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва, дополнениям к отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика №2 против удовлетворения  исковых требований также возражает и также поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела от третьего лица представлен отзыв, в котором Главное управление строительства Тюменской области поддерживает позицию истца.
 
    Всоответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.
 
    Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Учитывая положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает в первоочередном порядке исследовать материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.05.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, далее - Территориальное управление), МВД Российской Федерации ГУВД Тюменской области (Управление внутренних дел г. Тобольска и Тобольского района), именуемые «Участник 1», и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства», именуемые «Участник 2» был заключен договор совместной деятельности № 9, согласно которому стороны соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица в целях реконструкции административного здания УВД г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 58.
 
    Пунктом 1.3. статьи 1 Договора о совместной деятельности предусмотрено, что реконструкция объекта осуществляется участниками на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030412:0027, площадью 10 466 кв.м., разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр.
 
    В статье 2 Договора совместной деятельности № 9 от 27.05.2005 стороны определили вклады участников.
 
    Согласно пункту 2.2.1. Договора, стороны внесли следующие вклады: вкладом Участника № 1 в совместную деятельность явилось нежилое здание - административное здание УВД г. Тобольска, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 58, общей площадью (до реконструкции) 5 268 кв.м., расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 мкр., д. 58 (стоимость вклада - 41 618 000 руб.), вкладом Участника № 2 в совместную деятельность явился размер долевого участия в реконструкцию Объекта, который составил 9 904 484 руб. Произведено финансирование на сумму 5 911 852 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. Договора, доли сторон в объекте составляются из нежилых помещений объекта. В пункте 4.2. стороны установили, что размеры долей и распределение нежилых помещений Участников в реконструируемом объекте определяются пропорционально внесенным вкладам участников в совместную деятельность по настоящему договору, осуществляются в соответствии с соглашением о разделе имущества и выдел из него долей, заключенного участниками в течении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
 
    В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 данного Постановления).
 
    В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Статья 1042 ГК РФ закрепляет, что вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество,профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    В соответствии со статьёй 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
 
    Проанализировав условия договора о совместной деятельности, суд приходит к выводу, что он носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад (ответчик – нежилое здание, а истец - денежные средства (организация всех мероприятий, необходимых для реализации проекта) с целью достижения общего результата – реконструкция объекта, поименованного в договоре. При этом последующий раздел реконструированного имущества предусмотрен пунктом 4.2 договора и предусматривает передачу каждой стороне конкретных объектов (статья 1048 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что после окончания строительства (реконструкции), 13.12.2006 Государственному предприятию Тюменской области «Предприятие капитального строительства»  было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-000-12-00451-06, для ввода реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1 л.д. 66, 67).
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что, начиная с 2008 года, Департамент неоднократно обращался в адрес Территориального управления с  предложением подписать соглашение о разделе имущества и выделе из него доли во исполнение пункта 4.2 договора совместной деятельности, однако до настоящего времени такое соглашение между сторонами не подписано, права собственности на спорный объект не зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
 
    Как отмечалось выше, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-0, от 20.11.2008 № 823-0-0, от 28.05.2009 № 595-0-0, от 25.02.2010 № 266-0-0 установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
 
    Условиями договора о совместной деятельности №9 от 27.05.2005 предусмотрена обязанность сторон подписать соглашение о разделе  имущества и выделе из него долей  в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции (пункт 4.2 договора).
 
    Таким образом, о нарушении своих прав в части неполучения недвижимого имущества, истцу стало известно по истечении 3 месяцев с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, то есть 13.03.2006, именно с данной даты начинает течь срок давности. Применительно  к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться в суд для защиты своего права в срок до 13.03.2009. Вместе с тем,  настоящий иск подан истцом 30.05.2014, то есть, после истечения срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления № 15/18).
 
    Возражая против доводов ответчика №1 о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности.
 
    Данный довод истца отклоняется судом в связи с нижеследующим.
 
    На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Как указывает истец, Департамент имущественных отношений Тюменской  области неоднократно направлял в адрес ответчика №1 письма с требованием рассмотреть текст дополнительного соглашения о разделе долей к договору о совместной деятельности, на что были получены ответы, в частности, письма от 24.09.2008 № 3988/01, от 08.12.2010 № 10777/01, от 09.07.2012 № 4523/01, от 17.06.2013  № 3531/01, которые, по мнению истца, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, ввиду признания ответчиком правомерности требований истца о передаче имущества и его намерений подписать данное соглашение.
 
    Вместе с тем, исследуя тексты вышеназванных писем, суд не находит оснований принять их в качестве доказательств перерыва срока исковой давности, поскольку в них не содержится однозначных доказательств, подтверждающих совершение действий о признании  предъявленных истцом требований ни ответчиком № 1, ни ответчиком №2. Направляемые ответчиками в адрес Департамента письма не свидетельствует о их волеизъявлении на раздел имущества, выдел из него долей и признание за истцом права собственности на долю в реконструированном объекте.
 
    Таким образом, на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им правомерности требований истца, а также в связи с подачей настоящего иска только 30.05.2014, то есть, за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу не рассматривается, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.