Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А70-5678/2017

Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А70-5678/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16284ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу № А70-5678/2017 по иску публичного акционерного общества «Фортум» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 2 069 369 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца,установил:решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действуя добросовестно, соблюдая безопасность проведения работ, ответчик (его работники) при обнаружении в месте прокладки профиля трассы КЛ-10 кВ водовода обязан был приостановить проведение работ, известить об этом заказчика – ОАО «МРСК Урала», а также принять все меры, направленные на выяснение принадлежности водовода, пришли к выводу, что в действиях ответчика, продолжившего производство земляных работ при обнаружении водовода, присутствуют признаки неправомерности действий и вины в причинении вреда. Принимая во внимание экспертное заключение от 10.05.2018 № А-191 (с учетом дополнительного заключения от 29.08.2018 № А-191/доп), согласно которому весь объем выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного водовода и благоустройству территории после аварии составляет 2 069 369 руб. 54 коп., суды удовлетворили требования истца о взыскании убытков.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


























ПАО "ФОРТУМ" Ответчики:








ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"











ООО "ЭНЕРГИЯ" Иные лица:


Администрация города Челябинска



АСЗСО



Ишимский МОСП УФССП по Тюменской области (судебный пристав-исполнитель А.Л. Штефан)





ОАО "Тюменгипроводхоз"



ООО "АРБИТР" ЦНЭ



ООО "Техноком-Инвест"



ООО "Уралгеострой"





ООО конкурсный управляющий "Уралгеострой" Михайлова Е.П.



ООО Челябэнергопроектком "



Павельев Сергей Борисович





ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"



ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" (НИУ)



ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТЮМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ