Решение от 13 октября 2014 года №А70-5195/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-5195/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН:1037200568680, ИНН: 77204034314, адрес: 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, дата регистрации в качестве юридического лица:27.01.2003) к Закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН:1107847292288, ИНН: 7802724307, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, дата регистрации в качестве юридического лица:02.09.2010) о взыскании неустойки в размере 49 525 рублей 35 копеек и расторжении муниципальных контрактов 23.12.2013 №№16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.200, 16000.13.196; муниципального контракта от 27.12.2014 № 16000.13.230, муниципального контракта от 19.12.2014 № 16000.13.214, третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца: Осенний Е.А. по доверенности от 12.08.2014 № 61;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица: Фламинг Я.Б. по доверенности от 17.04.2014 № 29,
 
установил:
 
    Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (далее –ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 23.12.2013 №№ 16000.13.224, 16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.216, 16000.13.215, 16000.13.204, 16000.13.202, 16000.13.201, 16000.13.200, 16000.13.198, 16000.13.196, 16000.13.191, муниципальных контрактов от 27.12.2013 №№ 16000.13.230, 16000.13.237, муниципальных контрактов от 19.12.2013 №№ 16000.13.206, 16000.13.214 и взыскании неустойки в размере 49 525 рублей 35 копеек.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанным муниципальным контрактам, выразившемся в непредставлении заказчику результата работ.
 
    08.09.2014 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения муниципальных контрактов от 19.12.2013 №№ 16000.13.206, от 23.12.2013 № № 16000.13.198, 16000.13.201, 16000.13.191, 16000.13.202, 16000.13.204, 16000.13.215, 16000.13.216, 16000.13.224, от 27.12.2013 № 16000.13.237.
 
    Определением суда от 23.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснения потребительской ценности поступающей от ответчика проектной документации.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился.
 
    Определением суда от 23.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН:1077203055137, ИНН: 7203204250, адрес: 625000, г. Тюмень, Володарского, д. 24, дата регистрации в качестве юридического лица:30.10.2007).
 
    Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Ответчик извещен о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказным письмом с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения» № 62505278129120. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает.
 
    Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Возражений против проведения судебного разбирательства ответчик не представил.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению  итогов открытого аукциона в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены муниципальные контракты: от 19.12.2013 № 16000.13.214 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ЦТП № 65 по ул. 30 лет Победы, 75 стр.3»; от 19.12.2013 № 16000.13.206 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-62 по ул. Народная, 2»; от 23.12.2013 № 16000.13.223 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт 1ДТП-117 по ул. Мельникайте, 130»; от 23.12.2013 № 16000.13.221на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-103 по ул. Червишевский тракт, 31»; от 23.12.2013 № 16000.13.200на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-77 по ул. Стахановцев, 1 стр. 1»; от 23.12.2013 № 16000.13.196 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-114 по ул. Н.Чаплина, 123 стр.1»; от 23.12.2013 № 16000.13.224 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-126 по ул. 50 лет Октября, 21»; от 23.12.2013 № 16000.13.216 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-41 по ул. 30 лет Победы, 58»; от 23.12.2013 № 16000.13.215 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП № 84 по ул. Ставропольская, 8 стр.1»; от 23.12.2013 № 16000.13.204 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП № 64 по ул. Салтыкова-Щедрина,55»; от 23.12.2013 № 16000.13.202 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-25 по ул. А. Логунова, 12 стр.1»; от 23.12.2013 № 16000.13.201 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-52 по ул. 50 лет Октября, 78 стр. 1»; от 23.12.2013 № 16000.13.198 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-12 по ул. Пермякова, 25 стр.1»; от 23.12.2013 № 16000.13.191 на разработку проектной документации по объекту ремонт ЦТП № 121 по ул. Московский тракт, 16 стр.2»; от 27.12.2013 № 16000.13.230на разработку проектной документации по объекту: ремонт ЦТП № 158 по ул. 9 Января, 148»; от 27.12.2013 №  16000.13.237 на  разработку проектной документации по объекту ремонт ЦТП № 24 по ул. 30 лет Победы, д. 50»
 
    По условиям указанных контрактов исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации согласно смете на проектные (изыскательские) работы, техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1,2 к контрактам) (далее – услуги), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить услуги в порядке, на условиях предусмотренных контрактами. 
 
    Согласно пункту 2.2. контрактов окончательная цена контрактов в соответствии с предложением исполнителя составляет: по контракту от 19.12.2013 № 16000.13.214 – 361 052 рубля 90 копеек; по контракту от 19.12.2013 № 16000.13.206– 280 729 рублей 17 копеек; по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.224 – 339 310 рублей 29 копеек; по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.223– 370 128 рубля 34 копеек; по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.221– 357 411 рубля 70 копеек; по контракту от23.12.2013 № 16000.13.216 – 356 589 рублей 90 копеек; по контракту от23.12.2013 № 16000.13.215 – 354 130 рублей 70 копеек; по контракту от23.12.2013 № 16000.13.204 – 462 512 рублей 00 копеек; по контракту от23.12.2013 № 16000.13.202 – 337 182 рубля 93 копейки; по контракту от23.12.2013 № 16000.13.201 – 343 781 рубль 33 копейки; по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.200 – 337 979 рубля 72 копеек;  по контракту от23.12.2013 № 16000.13.198 – 332 738 рублей 52 копейки; по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.196– 339 715 рубля 80 копеек;  по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.191 – 346 736 рублей 60 копеек; по контракту от 27.12.2013 № 16000.13.230– 328 229 рубля 76 копеек; по контракту от 27.12.2013 №  16000.13.237 – 179 406 рублей 80 копеек.
 
    В пункте 3.1. контрактов стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта в течение 60 календарных дней.
 
    18.02.2014 по муниципальным контрактам от 19.12.2013 №№ 16000.13.206, 16000.13.214истец направил в адрес исполнителя уведомления о нарушении условий контракта. 21.03.2014 в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки вместе с предложением о расторжении муниципальных контрактов и проектом такого соглашения.
 
    Истцом определен период просрочки (с 17.02.2014 по 21.03.2014) и представлены расчеты неустойки по указанным контрактам:
 
    по контракту от 19.12.2013 № 16000.13.214 расчет выглядит следующим образом: 32*0,027 %*361 052,90 = 3 177 рублей 27 копеек;
 
    по контракту от 19.12.2013 № 16000.13.206расчет выглядит следующим образом: 32*0,027 %*280 729,17 копеек = 2 470 рублей 42 копейки.
 
    24.02.2014 по муниципальным контрактам от 23.12.2013 №№ 16000.13.224, 16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.216, 16000.13.215, 16000.13.204, 16000.13.202, 16000.13.201, 16000.13.200, 16000.13.198, 16000.13.196, 16000.13.191, истец направил в адрес исполнителя уведомления о нарушении условий контракта. 26.03.2014 в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки вместе с предложением о расторжении муниципальных контрактов и проектом такого соглашения.
 
    Истцом определен период просрочки (с 21.02.2014 по 26.03.2014) и представлены расчеты неустойки по указанным контрактам:
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.224 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*339 310,29 = 3 079 рублей 24 копейки;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.223 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*370 128,34 = 3 358 рублей, 91 копейка;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.221 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %* 357 411,70 = 3 243 рубля 51 копейка;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.216расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %* 356 589, 90 = 3 236рублей 05 копеек;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.215 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*354 130, 70 = 3 213 рублей 74 копейки;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.204 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*462 512, 00  = 4 197 рублей, 30 копеек;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.202 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*337 182, 93 = 3 059рубля 94 копейки;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.201 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*343 781, 33 = 3 119 рублей 82 копейки;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.200 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*337 979, 72 = 3 067 рублей 17 копеек;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.198 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*332 738, 52 = 3 019 рублей 60 копеек;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.196 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*339 715, 80 = 3 082 рубля 92 копейки;
 
    по контракту от 23.12.2013 № 16000.13.191 расчет выглядит следующим образом: 33*0,027 %*346 736, 60 = 3 173 рубля 86 копеек.
 
    26.02.2014 по муниципальным контрактам от 27.12.2013 №№ 16000.13.230, 16000.13.237, истец направил в адрес исполнителя уведомления о нарушении условий контракта. 02.04.2014 в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки вместе с предложением о расторжении муниципальных контрактов и проектом такого соглашения.
 
    Истцом определен период просрочки (с 25.02.2014 по 02.04.2014) и представлены расчеты неустойки по указанным контрактам:
 
    по контракту от 27.12.2013 № 16000.13.230 расчет выглядит следующим образом: 36*0,027 %*328 229, 76 = 3 249 рублей 47 копеек;
 
    по контракту от 27.12.2013 №  16000.13.237расчет выглядит следующим образом: 36*0,027 %*179 406, 80 = 1 776 рублей 13 копеек.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнил, оплату не произвел, соглашение о расторжении муниципальных контрактов не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия заключенных сторонами муниципальных контрактов, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Положениями пункта 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Из буквального толкования положений ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
 
    Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.
 
    Наступление названных оснований предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.
 
    Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.
 
    Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.
 
    С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.
 
    К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.
 
    Согласно п. 8.3. контрактов в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены настоящего контракта.
 
    Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по контрактам и принятия результата работ истцом в порядке, определенном контрактами, в установленные контрактами сроки, считает, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по контрактам подрядчиком; следовательно требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определениями от 23.05.2014, суд предлагал ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, указанных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, указанных в статьях 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины кредитора в просрочке обязательства должником.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, а требования в этой части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                       №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.
 
    Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным. Принимая во внимание положения ст. 329, 330 ГК РФ, в совокупности с установленными фактами нарушения срока выполнения работ по контрактам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 525 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении муниципальных контрактов:  от 19.12.2013 № 16000.13.214, от 23.12.2013 №№ 16000.13.223, № 16000.13.221, № 16000.13.200, № 16000.13.196, от 27.12.2013 № 16000.13.230 (в уточненном варианте).
 
    Рассматривая требования истца в части расторжения муниципальных контрактов, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №12363/10, в соответствии с которой для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
 
    Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В статье 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
 
    Исследуя объемы выполненных ответчиком работ по муниципальным контрактам, судом установлено, что работы по контрактам от 23.12.2013 №№16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.200, 16000.13.196; муниципальному контракту от 27.12.2014 № 16000.13.230, муниципальному контракту от 19.12.2014 № 16000.13.214 до настоящего времени ответчиком не выполнены.
 
    Как следует из отзыва третьего лица, по контракту от 19.12.2013 № 16000.13.214, по состоянию на 30 сентября 2014 года ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» работы по муниципальному контракту № 16000.13.214 от 19.12.2013 разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ЦТП № 65 по ул. 30 лет Победы, 75 стр.3» не выполнены. Документация на проверку в адрес МКУ «Служба технического контроля» не поступала.
 
    По контракту от 23.12.2013 № 16000.13.223 по состоянию на 30 сентября 2014 года ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» работы по муниципальному контракту № 16000.13.223 от 23.12.2013 разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт 1ДТП-117 по ул. Мельникайте, 130» не выполнены. Документация на проверку в адрес МКУ «Служба технического контроля» не поступала.
 
    По контракту от 23.12.2013 № 16000.13.221 по состоянию на 30 сентября 2014 года ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» работы по муниципальному контракту № 16000.13.221 от 23.12.2013 разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-103 по ул. Червишевский тракт, 31» не выполнены. Документация на проверку в адрес МКУ «Служба технического контроля» не поступала.
 
    По контракту от 23.12.2013 № 16000.13.200 по состоянию на 30 сентября 2014 года ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» работы по муниципальному контракту № 16000.13.200 от 23.12.2013 разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-77 по ул. Стахановцев, 1 стр. 1» выполнены. Документация на проверку в адрес МКУ «Служба технического контроля» не поступала.
 
    По контракту от 23.12.2013 № 16000.13.196 по состоянию на 30 сентября 2014 года ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» работы по муниципальному контракту № 16000.13.196 от 23.12.2013 разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт ЦТП-114 по ул. Н.Чаплина, 123 стр.1» не выполнены. Документация на проверку в адрес МКУ «Служба технического контроля» не поступала.
 
    По контракту от 27.12.2013 № 16000.13.230 по состоянию на 30 сентября 2014 года ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» работы по муниципальному контракту № 16000.13.230 от 27.12.2013 разработка проектной документации по объекту ремонт ЦТП № 158 по ул. 9 Января, 148» не выполнены. Документация на проверку в адрес МКУ «Служба технического контроля» не поступала.
 
    Данное обстоятельство представитель третьего лица также подтвердил в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, в связи с этим утрату интереса заказчика к результату выполненных работ, суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ признает такое нарушение существенным  и удовлетворяет исковые требования о расторжении муниципального контракта.
 
    Судом при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечаткав части указания даты расторгаемых контрактов № 16000.13.230, от № 16000.13.214. Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку опечатка в датах указанных контрактов не изменяет существа вынесенного решения, суд считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальные контракты от 23.12.2013 №№16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.200, 16000.13.196; муниципальный контракт от 27.12.2013 № 16000.13.230, муниципальный контракт от 19.12.2013 № 16000.13.214, подписанные Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени ОГРН:1037200568680, ИНН: 77204034314, адрес: 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, дата регистрации в качестве юридического лица:27.01.2003) и Закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН:1107847292288, ИНН: 7802724307, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, дата регистрации в качестве юридического лица:02.09.2010).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН:1107847292288, ИНН: 7802724307, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, дата регистрации в качестве юридического лица:02.09.2010) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени ОГРН:1037200568680, ИНН: 77204034314, адрес: 625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, дата регистрации в качестве юридического лица:27.01.2003) 49 525 рублей 35 копеек неустойки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН:1107847292288, ИНН: 7802724307, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, дата регистрации в качестве юридического лица:02.09.2010) в доход федерального бюджета 26 000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.