Определение от 09 октября 2014 года №А70-5072/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Тюмень                                                                                       Дело № А70-5072/2010
 
    «09» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),
 
    заявление Разыева Шавали Касымовича об установлении требований к должнику,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от должника: Труба А.Н. по доверенности от 31 июля 2014 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
 
    от Разыева Ш.К.: Разыев Ш.К. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
 
    от представителя собрания кредиторов Модестова В.А.: не явились, извещены надлежащим образом;
 
установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.
 
    Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.
 
    Определением Суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчие». Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.
 
    Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.
 
    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Евгений Степанович.
 
    Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Зодчие» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07 сентября 2013 года, стр. 64.
 
    В Арбитражный суд Тюменской области 01 сентября 2014 года обратился Разыев Шавали Касымович с заявлением об установлении требований к должнику.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2014 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2014 года на 09 часов 50 минут.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании Разыев Ш.К. поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель должника против обоснованности заявленных требований возражений не заявил, вместе с тем, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
 
    Судом установлено, что В Арбитражный суд Тюменской области 26 февраля 2014 года поступило заявление ООО «Зодчие» о признании недействительными акта зачёта от 17 января 2013 года, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» и индивидуальным предпринимателем Разыевым Шавали Кассимовичем, о прекращении взаимных денежных обязательств на сумму 157 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от14 апреля 2014 года заявленные требования были удовлетворены: по основаниям пунктов 1-3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным зачёт от 17 января 2013 года, совершённый между ООО «Зодчие» и ИП Разыевым Шавали Кассимовичем, о прекращении взаимных денежных обязательств на сумму 157 000 рублей 00 копеек недействительным, применены последствия недействительности сделки (заявления о зачёте взаимных денежных требований от 17 января 2013 года), в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Зодчие» перед ИП Разыевым Шавали Кассимовичем в размере 157 000 рублей00 копеек по договору оказания услуг №2 от 14 февраля 2012 года, а также ИП Разыевым Шавали Кассимовичем перед обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» по оплате по договору поставки кирпича от 10 декабря 2012 года в размере 157 000 рублей 00 копеек.
 
    Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года апелляционная жалоба Разыева Ш.К. была возвращена заявителю в связи с непредоставлением документов во исполнение определения об оставлении заявленной жалобы без движения.
 
    Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года в пунктах 25-26 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны нижеследующие разъяснения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
 
    Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителя должника, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные Разыевым Ш.К. требования к должнику в размере 175 000 рублей 00 копеек суммы задолженности, обоснованными.
 
    Суд также отклоняет ходатайство Разыева Шавали Касымовича о восстановлении пропущенного срока, поскольку это приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на предъявление требований к должнику.
 
    Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года №35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержит следующие разъяснения: часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
 
    Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2014 года о признании недействительными зачёта от 17 января 2013 года, совершённый между ООО «Зодчие» и ИП Разыевым Шавали Кассимовичем, о прекращении взаимных денежных обязательств на сумму 157 000 рублей 00 копеек, вступило в законную силу 28 апреля 2014 года, следовательно, на момент обращения Разыева Ш.К. в суд с настоящим заявлением (01 сентября 2014 года) срок на предъявление требования в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истёк.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    На основании пункта 9 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
 
    Таким образом, требование Разыева Шавали Касымовича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не основано на законе и не может быть удовлетворено по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку существенно ущемит интересы конкурсных кредиторов, правомерно и своевременно включённых в реестр требований кредиторов должника.
 
    Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в части требований о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
 
 
определил:
 
 
    Признать обоснованными требования Разыева Шавали Касымовичак обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600)в 157 000 рублей 00 копеек суммы задолженности, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Во включении требований Разыева Шавали Касымовича в размере 157 000 рублей 00 копеек суммы задолженности, в реестр требований кредиторов должника отказать.
 
    Удовлетворить требования Разыева Шавали Касымовича в размере 157 000 рублей 00 копеек суммы задолженности, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
    Копию настоящего определения направить заявителю, должнику, конкурсному управляющему, представителю собрания кредиторов – Модестову В.А.
 
 
 
    Судья                                                                               Э.Г. Ли