Решение от 13 октября 2014 года №А70-4741/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-4741/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2014 года.
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтономНефтегазИнжиниринг» (ОГРН:1117232033797, ИНН:7204171350, адрес: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей д.26, офис 159, дата регистрации: 08.08.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Скважина» (ОГРН:1127232072714, ИНН:7224049414, адрес: 625509, Тюменская область, Тюменский район, ул. 35 км. Салаирского тракта, дата регистрации: 26.12.2012) о взыскании 503 131 рубля, встречному иску о взыскании 240 222 рублей 10 копеек, третье лицо: ООО «Предприятие инженерного обслуживания скважин,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Е.Е. Гайдаш по доверенности от 29.01.2014 б/н; А.А. Хлус – директор на основании протокола № 1 от 30.06.2011;
 
    от ответчика: О.В. Ли  по доверенности от 01.07.2014 б/н,
 
    от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтономНефтегазИнжиниринг» (далее – ООО «АвтономНефтегазИнжиниринг», истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скважина» (далее – ООО «Скважина», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №5а/13 от 03.06.2013 в сумме 503 015,70 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 115,3 рублей, также просил взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,25% по день фактической уплаты долга.
 
    Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненной части работ по договору №5а/13 от 03.06.2013 в сумме 503 015,70 рублей.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что требования истца незаконны и необоснованны, так как результат работ отсутствует, в связи с чем акты приемки-передачи ответчиком не были подписаны, продолжение работ на объекте осуществляет ООО «ПИОС».
 
    До принятия решения по делу истец представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ (основного долга) в размере 503 131 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 911 рублей (за период с 16.04.2014 по 02.10.2014), просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    Определением суда от 03.06.2014  к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (ОГРН: 1027200813837, ИНН: 7202093586, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы д.130, дата регистрации: 30.10.2002) – (далее ООО «ПИОС», третье лицо).
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
 
    Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно одностороннего акта выполненных работ от 11.10.2013. Суд отклоняет указанное заявление о фальсификации, так как по смыслу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Стороны не заявляли о подделке указанного доказательства, ответчик не сомневается в достоверности указанного акта. Однако достоверность представленных в дело доказательств, на основании статьи 68 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Определением суда от 04.07.2014  к производству принят встречный иск ООО «Скважина» к ООО «АвтономНефтегазИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 240 222 рубля 10 копеек, в том числе 223 000 рублей неосвоенного аванса по договору №5а/13 от 03.06.2013, 17 222 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 7 805 рублей. Впоследствии истцом (ответчиком по первоначальному иску) требования по встречному иску уточнены: дополнительно к вышеуказанным требованиям истец (ответчиком по первоначальному иску) просит взыскать убытки в сумме 465 360 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку по сути предъявлено новое требование, которое ранее не заявлялось, в связи с чем в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) одновременно изменил предмет и основание иска.
 
    Ответчик (истец по первоначальному иску) против удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении возражает, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.
 
    Истец представил письменное ходатайство о привлечении и вызове в судебное заседание специалиста: Салмина Валерия Ивановича, генерального директора ООО «Уватское производство по капитальном ремонту скважин». Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве специалиста и вызвать в судебное заседание Плеханова Дениса Викторовича, начальник цеха газоконденсатного промысла ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕНФТЕГАЗ». На основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  необходимость в консультации специалиста по вопросам, связанным с причинами невозможности выполнения истцом работ, суд привлек к участию в деле специалистов: Плеханова Дениса Викторовича и Салмина Валерия Ивановича. Письменные пояснения указанных специалистов ввиду их невозможности явиться в судебное заседание, а также сведения о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат  удовлетворению частично, исковые требования встречного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, между ООО «Скважина» (ответчик»), и ООО «Автоном Нефтегаз Инжиниринг» (истец) заключен Договор №5а/13 на выполнение работ: «Проведение ремонтно-изоляционных работ на скважине №5Б Молчановской площади» от 03.06.2013 года, (далее – договор). Согласно указанному договору Истец принял на себя обязательство собственными силами, а также с помощью третьих лиц, выполнить ремонтно-изоляционные работы на скважине №5Б Молчановской площади.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание работ, сроки проведения стороны определили геолого - разведочным заданием, являющимся приложением № 1 к Договору. Ответчик в свою очередь обязался принять результаты выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1, стоимость договора составляет 2 230 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ в полном объеме (100% от стоимости Договора) по настоящему Договору производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в два этапа:
 
    -   первый этап - предоплата 10 % от суммы договора в размере 223 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора:
 
    -   второй этап - 90 % от суммы договора в размере 2 007 000 рублей после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при выполнении пп. 5.1.-5.2. настоящего договора.
 
    Ответчик 05.06.2013 г. платежным поручением №67 перечислил на счет истца 223000 рублей – предоплату 10% по договору 5А/13 от 03.06.2013г.
 
    Судом установлено, что ремонтно-изоляционные работы на скважине №5 Молчановской площади были начаты Истцом по просьбе Ответчика позднее, чем предусматривалось Договором. О начале работ между истцом и ответчиком был составлен Акт начала ремонтно-изоляционных работ на скважине №5Б Молчановской площади» от 25.09.2013 года, согласно которого работы начаты с 16.09.2013.
 
    По утверждению истца, работы на скважине были прерваны по причине некачественно выполненных предшествующих работ на скважине при замене устья и сварки труб стык в стык. В связи с этим, было принято решение, о необходимости проработки данного участка скважины райбером, для удаления данного выступа. Для проведения работ райбером ООО «Скважина» было привлечено ООО «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (ООО «ПИОС») по договору №7-13 от 23.09.2013 года.
 
    Истец предупредил ответчика о невозможности дальнейших работ по исполнению Договора №5А «Проведение ремонтно-изоляционных работ на скважине №5Б Молчановской площади» от 03.06.2013 года уведомлением (исх. № 36 от 11.10.2013) о приостановке работ на скважине.
 
    Вместе с уведомлением (исх. № 36 от 11.10.2013) о приостановке работ на скважине истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по договору №5а/13 от 03.06.2013 года за сентябрь 2013 годаи справку о стоимости выполненных работ по договору №5а/13 от 03.06.2013 года за сентябрь 2013 года.
 
    Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 21.03.2014 года, однако в 30-дневный срок, установленный договором, ответчик ответ не предоставил. При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору №5а/13 от 03.06.2013, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.
 
    В соответствии со статей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
 
    В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Судом установлено, что работы, указанные в договоре, не были выполнены истцом указанным в договоре способом.
 
    С целью выяснения объема выполненных работ суд (в том числе в определении от 07.07.2014), предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении экспертизы, однако соответствующего ходатайства заявлено не было; как пояснили стороны, проведение экспертизы невозможно ввиду высокой стоимости. Показания специалистов суд не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми, и исследует их наряду с другими имеющимися в деле письменными доказательствами.
 
    Суд установил, что подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и предупреждал о невозможности выполнения работ заказчика. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (исх. № 36 от 11.10.2013) о приостановке работ на скважине.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №5а/13 от 03.06.2013 в сумме 503 131 рубля. По мнению истца, указанная сумма задолженности складывается из затрат на проведение следующих работ: демонтажные работы при помощи крановой техники; демонтажные работы и устьевая обвязка скважины, извлечение из скважины подвески труб НКТ89, скрутка в свечки по три трубы, стоимость труб ПНД125, открытие скважины на излив, за вычетом аванса, всего на сумму 503 131 рубль. Судом установлено, что работы на скважине №5Б Молчановской площади прекращены, так как в дальнейшем ответчику потребуется другая технология и техника для разрешения возникшего осложнения на скважине; соответственно, выполнение способом, установленным в договоре от 03.06.2013 № 5А/13, невозможно.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Исходя из положений указанной статьи, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со способом выполнения работ несет заказчик. Суд отмечает, что каких-либо предварительных исследований состояния скважины переда началом работ ответчик истцу либо третьим лицам не поручал; о нахождении в устье скважины посторонних предметов не предупреждал истца. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №5а/13 от 03.06.2013 в сумме 503 131 рубль заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Суд пришел к выводу о том, что указанная истцом к взысканию в качестве  задолженности по договору сумма в размере503 131 рубль по своей правовой природе является убытками вследствие отказа от исполнения договора  №5а/13 от 03.06.2013 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не стоимостью работ по договору, так как складывается из стоимости материалов, которую невозможно вернуть в натуре, поскольку они потеряли свою потребительскую ценность ввиду хранения на открытом воздухе. Также истец отметил, что указанные материалы невозможно использовать на другом объекте, поскольку они  были закуплены специально для этого объекта.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 911 рублей (за период с 16.04.2014 по 02.10.2014), так как согласно п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
 
    Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено,
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования, так как истцом (ответчиком по первоначальному иску) поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о законности удержания истцом (ответчиком по первоначальному иску) авансового платежа в счет возмещения убытков.
 
    Судом отклоняется довод истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что в соответствии со ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества до приемки Объекта несет Подрядчик. По мнению истца (ответчика по первоначальному иску),подрядчик сам несет имущественные последствия гибели или повреждения объекта подряда либо невозможности выполнения подрядных работ, которые наступили не только по его собственной вине, но и в результате случайных обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерациисторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
 
    Истец (ответчика по первоначальному иску) полагает, что поскольку обеспечение строительства материалами (трубы ПНД) входило в обязанность ответчика по встречному иску, что им не оспаривается, то возложение ответственности за невозможность их использования на истца по встречному иску противоречит указанной норме, а доказательств вины ООО «Скважина» не представлено.
 
    Однако указанная позиция истца (ответчика по первоначальному иску) противоречит положениям статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) в размере 12 967 рублей 69 копеек. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением встречного иска, относятся на истца по встречному иску – ООО «Скважина».
 
    При вынесении резолютивной части решения от 06.10.2014 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию суммы: вместо 503 131 рубля указана сумма 503 015 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скважина» (ОГРН:1127232072714, ИНН:7224049414, адрес: 625509, Тюменская область, Тюменский район, ул. 35 км. Салаирского тракта, дата регистрации: 26.12.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтономНефтегазИнжиниринг» (ОГРН:1117232033797, ИНН:7204171350, адрес: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей д.26, офис 159, дата регистрации: 08.08.2011)  503 131 рубльзадолженности, а также 12 967 рублей 69 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Курындина А.Н.