Определение от 20 октября 2014 года №А70-4399/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
 
    г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4399/2014
 
    «14» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю Долгих, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» заявление Велижанина Владимира Михайловича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Велижанин В.М., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
 
    от должника – Михайлова А.А. по доверенности от 01.08.2014;
 
    от уполномоченного органа – Чегоняев С.А. по доверенности от 23.06.2014 №007268 (до перерыва),
 
 
установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014  в отношении ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Оспанов Ерлан Абильтаевич.
 
    В Арбитражный суд Тюменской области обратился Велижанин Владимир Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 6 149 681, 23 рублей, в том числе 1515500 руб. пени.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил требование в части размера пени, просит включить пени в размере 1086250 руб.
 
    В материалы дела от кредитора ОАО «Россельхозбанк» относительно заявленного требования поступило возражение, ходатайствуют об отказе  во включении в реестр требований в размере 4 265 500, 00 рублей.
 
    От должника в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает относительно заявленного требования, считает договоры аренды мнимыми сделками, поскольку у предприятия отсутствовала необходимость для аренды помещения и сельхозоборудования.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя заявителя и временного управляющего, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов частично.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В силу пунктов 2, 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Как установлено судом, между закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» (арендатор) и Велижаниным Владимиром Михайловичем (арендодатель) от 15.03.2013 заключён договор аренды недвижимого имущества. Из условий договора следует, что арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору имущество в виде нежилого строения, литер А (ремонтные мастерские), общей площадью 2126,50 кв.м, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, а арендатор принять имущество в аренду и использовать его в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В п 2.1. настоящего договора предусмотрена арендная плата в размере 147 260, 00 рублей в месяц.
 
    В связи с неисполнением договорных отношений Велижанин В.М. обратился с иском в суд.
 
    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу №2-317/2014 с Закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» в пользу Велижанина Владимира Михайловича взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 в размере 1 030 820 рублей, пени в размере 252 403, 44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 917,79 рублей, общая сумма ко взысканию - 1 295 141,23 рублей.
 
    В п.1.2. договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 указано, что имущество сдаётся в аренду с 15.03.2013 по 15.02.2014.
 
    При этом арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю после прекращения договора по акту приёма – передачи, если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время фактического владения имуществом.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
 
    предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку до настоящего времени арендатор не возвратил арендодателю нежилое помещение, кредитор просит включить сумму задолженности по арендным платежам в размере 589 040,00 рублей.
 
    Представитель должника, возражая относительно данной суммы задолженности, пояснил в судебном заседании, что у ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» отсутствовала необходимость в аренде нежилого помещения. При этом Велижанин В.М. представил письмо от 09.10.2014, подписанное директором должника, о готовности освободить помещение при условии предоставления Велижаниным В.М. допуска в помещение и возможности вывезти технику, принадлежащую должнику.
 
    Велижанин В.М. также пояснил суду, что договоры аренды названного нежилого помещения заключались также  в 2011- 2012 годах.
 
    Определением суда Велижанину В.М. было предложено представить в материалы дела договоры аренды, действующие в 2011-2012 годах.
 
    Определение суда не исполнено, заявитель пояснил, что данные договоры не удалось найти.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» и Велижаниным В.М. единственного договора аренды нежилого помещения от 15.03.2013.
 
    Вместе с тем, Велижанин В. М. в подтверждение довода о том, что между сторонами арендные отношения существовали и в 2011 – 2012 годах представил в материалы дела платежные поручения №242 от 15.03.2013; №373 от 15.04.2013; №812 от 15.08.2013 с назначением платежа - на оплату по договору аренды.
 
    Представитель должника также представил в материалы дела вышеназванные платёжные поручения, а также поручение №593 от 17.06.2013.
 
    Как пояснил заявитель, арендные платежи перечислялись в размере 128116 руб. в месяц после удержания налога на доходы физических лиц согласно условиям договора аренды.
 
    Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу №2-317/2014, задолженность по арендным платежам начислена за период с 15.03.2013 по 15.01.2014, при этом какие-либо платежные поручения в материалы дела сторонами не представлялись, судом не исследовались.
 
    В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Принимая во внимание отсутствие иных договоров аренды недвижимого имущества помимо договора от 15.03.2014, суд считает оплаченными арендные платежи в размере 512464, 2 руб.
 
    Довод о том, что освобождению помещения препятствует заявитель, суд не может принять во внимание, поскольку письмо от 09.10.2014 подписано заинтересованным лицом – директором должника.
 
    Также судом установлено, что между должником Закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» (арендатор) и кредитором Велижаниным Владимиром Михайловичем (арендодатель)   22.04.2013 подписан  договор аренды сельскохозяйственного оборудования. Из условий настоящего договора следует, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду оборудование согласно перечню настоящего договора, арендная плата устанавливается в размере 250 000 рублей в месяц, платежи предусмотренные настоящим договором арендатор осуществляет до 21.03.2014, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня  в размере 0,5 % от суммы задолженности.
 
    Согласно передаточному акту от 25.04.2013, подписанному кредитором и должником, скреплённому печатью должника, Велижанин В.М. передаёт, а ЗАО Агропромышленная фирма «Каскара» принимает оборудование, технику согласно перечню.
 
    Однако доказательств оплаты арендных платежей в материалы дела не представлено
 
    Таким образом, перед кредитором сформировалась задолженность в размере 2 750 000 рублей, при этом сумма пени с учётом уточнения по настоящему договору составила 1 086 250, 00  рублей.
 
    Должник возражает, ссылаясь на то, что кредитор не представил в материалы дела доказательств права собственности Велижанина В. М. на  имущество, перечисленное в договоре от 22.04.2013.
 
    Опровергая данный довод, заявитель предоставил в материалы дела договор купли – продажи от 06.06.2011 вышеназванного имущества.
 
    Представитель должника полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку должник располагал сельскохозяйственной техникой на праве финансовой аренды и не нуждался в технике, указанной в договоре аренды.
 
    Однако техника, указанная в актах инвентаризации и техника, указанная в договоре аренды, различна, из чего не следует однозначный вывод о том, что при уборке урожая или при посадке рассады технологические процессы не требовали той или иной сельскохозяйственной техники, в  том числе приведенной в перечне в договоре аренды.
 
    Велижанин Владимир Михайлович перед ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» свои обязательства исполнил в полном объёме.
 
    Однако до настоящего момента  доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности  и обоснованных возражений должника и временного управляющего, суд считает требования Велижанина Владимира Михайловича обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать обоснованными требования Велижанина Владимира Михайловича к ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере    5207049, 03 рублей, в том числе 3868395, 8 руб. основного долга, 1338653, 44 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                           И.А. Опольская