Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А70-3596/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований в реестр требований кредиторов
г.Тюмень
«05» ноября 2014 года Дело №А70-3596/2014
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Доронина С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрасевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТюменьПромМонтаж» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 7203176034, ОРГН 1067203276920),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Берсенев А.С., по доверенности от 31.10.2014.
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2014 (сообщение № 66030160534).
В Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2014 обратилось ООО «ТюменьПромМонтаж» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 359 795 рублей 29 копеек.
Арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении заявления в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014 (сообщение № 66030173336).
Конкурсный управляющий в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (Подрядчик) и ООО «ТюменьПромМонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда №10, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и с помощью своей строительной техники работы по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения установкой типа «Навигатор» на объекте: Завод по производству перфорационных систем и оборудования к ним для работы на нефтегазовых месторождениях (1 этап) расположенном в с.Бухтал, Нижнетавдинского района, Тюменской области.
Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС 18% (т.21, л.д.21-26).
ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» выполнило работы на общую сумму 5 938 839 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: счет-фактурой №1/0000035 от 15.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 15.04.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2013, счет-фактурой №54 от 11.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ №2 от 11.06.2013, актом о приемке выполненных работ №2 от 11.06.2013, счет-фактурой №55 от 11.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 11.06.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2013 (т.21, л.д.32-57).
ООО «ТюменьПромМонтаж» перечислило ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» денежные средства в размере 6 275 634 рубля, что подтверждается платежными поручениями №812 от 28.02.2013, №922 от 20.03.2013, №1165 от 25.04.2013, №230 от 05.04.2013, №380 от 21.05.2013, №658 от 14.06.2013 (т.21, л.д.58-63).
Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают также из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается перечисление ООО «ТюменьПромМонтаж» ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» денежных средств по договору подряда №10 от 18.02.1013 в размере 6 275 634 рубля, то есть на 336 795 рублей больше стоимости, установленной договором.
ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» факт переплаты ООО «ТюменьПромМонтаж» по договору подряда №10 от 18.02.1013 не отрицает.
Неоспариваемая задолженность ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» перед ООО «ТюменьПромМонтаж» составляет 336 795 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т.21, л.д.64).
Кроме того, заявитель просит взыскать с должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000 рублей 29 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено следующее.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума №88, разъяснения, данные в п. 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответствующая публикация постановления Пленума №88 имела место 27.12.2013.
Процедура наблюдения в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014.
ООО «ТюменьПромМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 28.07.2014.
Учитывая вышеизложенное, произведя самостоятельный расчет, суд считает, что с должника по состоянию на 28.05.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 292 рубля 18 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
требования ООО «ТюменьПромМонтаж» признать обоснованными частично.
Включить в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в составе третьей очереди требования ООО «ТюменьПромМонтаж» в размере 355 087 рублей 18 копеек, в том числе: 336 795 рублей – основного долга, 18 292 рубля 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья С.А. Доронин
