Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А70-3492/2018

Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А70-3492/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-5883ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20 марта 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А70-3492/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» о взыскании 5 050 000 руб. основного долга по договору инвестирования от 21.10.2016, 9 281 300 руб. процентов за пользование вкладом, 717 065 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 809 942 руб. основного долга по агентскому договору от 22.05.2017, 344 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 202 521 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» к индивидуальному предпринимателю Батурину Игорю Анатольевичу, о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»,установил:решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. После вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 ИП Батурин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестдорстрой» о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 22.05.2017 в размере 5 809 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 426 руб. 82 коп., начисленных за период с 16.06.2018 по 14.01.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019, вынесенным в рамках дела № А70-17213/2018, арбитражные дела № А70-3492/2018 и № А70-17213/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-3492/2018. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвестдорстрой» в пользу ИП Батурина И.А. взыскано 5 050 000 руб. вклада по договору инвестирования от 21.10.2016, 9 281 300 руб. процентов за пользование вкладом, 717 065 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 809 942 руб. основного долга по агентскому договору от 22.05.2017, 344 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 202 521 руб. 61 коп. Принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019, решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвестдорстрой» в пользу ИП Батурина И.А. взыскано 4 500 000 руб. основного долга по договору инвестирования от 21.10.2016, 710 251 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 235 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав взаимоотношения сторон, начиная с заключения ими договора простого товарищества от 21.07.2015 и последующих сделок (договора займа от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015, соглашения о переводе долга от 05.08.2015, соглашения о расторжении простого товарищества от 21.10.2016), проанализировав условия указанных сделок, пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.Учитывая, что общество обязалось возвратить денежные средства в размере 5 050 000 руб. в срок до 30.06.2017 с компенсацией затрат предпринимателя, при этом указание в пункте 1.3 договора инвестирования на осуществление выплаты 5 050 000 руб. путем перечисления инвестору 20 % стоимости, согласованной с организацией ценой реализации песка, следует расценивать, как источник финансирования исполнения обществом своего обязательства в обозначенной части, установив, что доказательств возврата обществом предпринимателю 5 050 000 руб. в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом возвращенных обществом денежных средств в размере 550 000 руб., удовлетворил требования ИП Батурина И.А. о взыскании долга в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 251 руб. 37 коп. за период с 31.12.2017 по 19.04.2019, поскольку в согласованный сторонами срок, 30.06.2017 спорная сумма не возвращена обществом.Установив отсутствие доказательств исполнения ИП Батуриным И.А. обязательств в соответствии с условиями агентского договора, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Батурина И.А. в полном объеме.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Батурину Игорю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Батурин Игорь Анатольевич



ИП Батурин Игорь Анатольевич Ответчики:
















ООО "Инвестдорстрой" Иные лица:






Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполлнительным производствам Тюменской области



ООО "Ас-Строй"



ООО "Дорожно-строительное управление "Мостострой-11"



ООО "ДорСтройСервис"



ООО "ДСУ "Мостострой -11"





ПАО "Сбербанк" Последние документы по делу:Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А70-3492/2018Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А70-3492/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ