Определение от 05 ноября 2014 года №А70-3244/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-3244/2013
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В.Щанкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РАЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 7202152810, ОГРН: 1067203350444, дата регистрации: 20.09.2006) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, возбужденного по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» (ОГРН1052465079600, ИНН 2465092551, дата регистрации: 04.07.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» (ОГРН 1067203350444, ИНН 7202152810, дата регистрации: 20.09.2006) о взыскании задолженности в размере 6 849 422 руб. 67 коп., третье лицо - ЗАО «Ванкорнефть», и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика решений» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 767 руб. 54 коп., при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ерпалова Н.М., представитель по доверенности от 06.10.2014 № 401,  Савич Р.Х. представитель по доверенности от 31.10.2014 № 430, 
 
    от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в пользу ООО «Логика решений» взыскано 6 845 394 рубля 83 копейки, в том числе 6 496 000 руб. долга, 349 394 руб. 83 коп. процентов, а также 57 213 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» отказано в полном объеме.
 
    Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013, первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 6 496 000 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, удовлетворено в полном объеме.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда от 01.07.2013, с учетом дополнительного решения от 15.07.2013, оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
 
    В последующем в соответствии с решением № 1 от 12.12.2013 единственного участника ООО «РАСТАМ-Технологии управления» переименовано на ООО «Рациональные технологии».
 
    02.10.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 № 223 рассмотрение настоящего заявления по делу № А70-3244/2013 передано в производство судьи Щанкиной А.В.
 
    В судебное заседание, отложенное судом на 05.11.2014, явились представители заявителя.
 
    От ответчика (заявителя) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, указанное ходатайство приобщено судом в материалы дела.
 
    Ответчик (заявитель) в судебном заседании устно уточнил, что просит приостановить производство по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 
 
    Основания для приостановления производства по делу установлены в статье 143 АПК РФ. Критерием для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу служит невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в судах различной юрисдикции, пребывания гражданина - ответчика в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации, смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности и в других, предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Следует отметить, что производство по настоящему делу № А70-3244/2013 завершено с принятием постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014, в настоящее время возбуждено производство по рассмотрению заявления ООО «Рациональные технологии» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках главы 37 АПК РФ.
 
    Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом главой 37 АПК РФ регулируется процессуальный порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальный срок такого рассмотрения – в течение одного месяца с момента поступления заявления в суд (п. 1 ст. 316 АПК РФ).
 
    Взаимосвязанные положения главы 37 АПК РФ не предоставляют правовой возможности обращения заинтересованного лица с заявлением ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Кроме того, в данном конкретном случае заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на судебные акты по делам № А33-18693/2013 и № А33-10389/2013, не вступившие в законную силу. Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 143-144 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до момента вступления в законную силу судебных актов, которые могут быть причиной для пересмотра, не имеется.
 
    От ответчика (заявителя) заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ином случае будет нарушен императивно установленный п. 1 ст. 316 АПК РФ процессуальный срок для рассмотрения заявлений (заявление подано в суд 02.10.2014, должно быть рассмотрено судом в срок до 05.11.2014 – с учетом выходных и праздничных дней).
 
    От истца предоставлены следующие документы, приобщенные в материалы дела: ходатайство о приобщении доказательств и копии запросов ЗАО «Ванкорнефть» от 22.05.2014 № 24804 и от 23.05.2014 № 25011.
 
    Заслушав представителей заявителя, исследовав и оценив заявление и письменные документы, предоставленные сторонами, суд считает, что заявление ООО «Рациональные технологии» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Следовательно, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.
 
    Обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик - ООО «Рациональные технологии» в качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела сослался на доказательства, представленные в процессе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края арбитражных дел № А33-18693/2013 и № А33-10389/2013, в частности на информацию, содержащуюся в письмах ООО «Логика решении» от 23.05.2014 № 4/05 и от 28.05.2014    № 5/05.
 
    По мнению ответчика (заявителя), из содержания письма от 23.05.2014 № 4/05 следует,  что истец (ООО «Логика решений») к работам по анализу бизнес-процессов не привлекалось, сотрудники истца указаны в табеле ошибочно, предоставленный табель не достоверный; из письма от 28.05.2014 № 5/05 следует, что истец подтвердил факт неполного выполнения работ (услуг) по самой оптимизации.
 
    Указанные обстоятельства, с точки зрения ответчика (заявителя), являются существенными для настоящего дела, вновь открывшимися и они стали известны заявителю в момент ознакомления с материалами дела № А33-18693/2013 и                       № А33-10389/2013.
 
    Как полагает ответчик, поскольку при вынесении решения по настоящему делу суды всех трех инстанций исходили из доказанности факта оказания консультационных услуг по моделированию и анализу существующих бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» и возникновении у ответчика обязанности по их полной оплате, при этом услуги не были оказаны в полном объеме, взыскание с ответчика полной оплаты за услуги невозможно и решение суда от 01.07.2013 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2013)  с учетом новых доказательств подлежит пересмотру в порядке ст. 309-313 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено о пропуске ответчиком процессуального срока подачи заявления, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 312 АПК РФ. По мнению истца, довод ответчика о ставшем ему известным факте существования спорных писем 07.08.2014  опровергается карточкой дел № АЗЗ-10389/2013 и №АЗЗ-18693/2013; сведения, изложенные в письмах ответчику, могли и должны были быть известны в процессе рассмотрения дела до момента оглашения резолютивной части решения суда, т.е. по письму от 23.05.2014 № 4/05 — 10.06.2014, а по письму от 28.05.2014 № 5/05 — в период с 02.06 по 09.06.2014; течение срока также может исчисляться с момента подписания ответчиком и исследованных в рамках настоящего дела актов о приемке оказанных услуг, т.е. с 01.06.2012 т. (по акту № 1), с 02.10.2012 г. (по акту № 3), с 12.10.2012 г. (по акту № 5), с 02.10.2012 г. (по акту № 4); поскольку с заявлением ответчик обратился лишь 02.10.2014 (дата поступления заявления в суд), соответственно трехмесячный срок подачи заявления пропущен.
 
    По мнению истца, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о существовании описанных в заявлении обстоятельств; стоимость услуг ООО «Логика решений» является фиксированной и не зависит от фактически отработанного сотрудниками времени и количества лиц, привлеченных к оказанию услуг; табели учета рабочего времени по договору № 001/Р-ТУ/12 от 06.02.2012 на утверждение ответчику не направляются и не являются основанием для определения стоимости, объема (полноты) и качества оказываемых услуг; акты о приемке услуг были подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству; основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела запросы ЗАО «Ванкорнефть» от 22.05.2014 № 24804 и от 23.05.2014 № 25011, а также письма ООО «Логика решений» от 23.05.2014 № 4/05, от 28.05.2014 № 5/05 в совокупности с доводами сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из дословного содержания запроса ЗАО «Ванкорнефть» от 22.05.2014 № 24804 и письма ООО «Логика решений» от 23.05.2014 № 4/05 следует, что ООО «Логика решений» не привлекалось ООО «РАСТАМ-Технологии управления» для выполнения работ по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть»; ООО «Логика решений» привлекалось к реализации предыдущих этапов работ данного проекта до оптимизации (описание бизнес-процессов «как есть», оптимизация бизнес-процессов и моделирование оптимизированных бизнес-процессов) (п.1); все договорные отношения между ООО «Логика решений» и ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в рамках проекта по оптимизации бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» были построены на принципе «фиксированной цены», данные о фактическом учете рабочего времени ООО «Логика решений» в адрес ООО «РАСТАМ-Технологии управления» не предоставлялись (п. 2), представленный табель учета рабочего времени содержит ряд лиц, привлекаемых ООО «Логика решений» к выполнению различных работ по оптимизации бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» в рамках договора № 1716512/1576Д от 03.09.2012 (абзац 4 запроса, п. 3 письма).
 
    Из дословного содержания запроса ЗАО «Ванкорнефть» от 23.05.2014 № 25011 и письма ООО «Логика решений» от 28.05.2014 № 5/05 следует, что истец привлекался для выполнения работ по моделированию оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть»  на основании дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.02.2012 № 001/Р-ТУ/12; табель учета рабочего времени по договору № 1716512/1554Д от 06.08.2012 не соответствует данным ООО «Логика решений», поскольку он содержит ряд лиц, не участвовавших в работе и формировании результатов в виде базы моделей ARIS, а также в табеле указаны некорректные данные по исполнителям, привлеченным ООО «Логика решений» к выполнению работ (абзац 4 запроса, п.3 письма).
 
    Таким образом, исходя из дословного прочтения содержания указанных запросов  и писем,  следует, что ООО «Логика решений» не участвовало в работах по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть», при этом подтверждается, что ряд работников истца (согласно перечиню в пункте 3) привлекался к выполнению различных работ по оптимизации бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» в рамках договора № 1716512/1576Д от 03.09.2012 (письмо от 23.05.2014), а табель учета рабочего времени не соответствует данным ООО «Логика решений» по договору № 1716512/1554Д от 06.08.2012 (письмо от 28.05.2014), в связи с чем довод ответчика о не привлечении сотрудников истца к работам по анализу бизнес-процессов в рамках договора от 06 февраля 2012 года № 001/Р-ТУ/12, всесторонне исследованного в рамках настоящего дела, не принимается как противоречащий содержанию запросов от 22.05.2014 и 23.05.2014 и  писем от 23.05.2014 № 4/05 и от 28.05.2014 № 5/05.
 
    Следует отметить, что в рамках настоящего дела судом рассматривались и  оценивались договорные отношения сторон в рамках договора от 06 февраля 2012 года   № 001/Р-ТУ/12 на оказание консультационных услуг, в предмет которого в соответствии с техническим заданием и последующими дополнительными соглашениями не входили работы по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» (т.1, л.д. 20-42) и ссылки заявителя в данной части суд признает несостоятельными.
 
    То обстоятельство, что табель учета рабочего времени по оптимизации бизнес-процессов, предоставленный ЗАО «Ванкорнефть»,  не соответствует данным истца в части указания ряда лиц и внесения некорректных данных по исполнителям по иному гражданско-правовому договору - № 1716512/1554Д от 06.08.2012, который не был предметом судебного исследования в рамках настоящего спора,  не может с должной степенью вероятности свидетельствовать о том, что  ООО «Логика решений» не в полном объеме выполнило свои обязательства (оказало услуги) в рамках иного договора - от 06 февраля 2012 года № 001/Р-ТУ/12 на оказание консультационных услуг.
 
    Не участие и (или) частичное неучастие тех или иных работников не может напрямую свидетельствовать о том или ином объеме выполненных работ. Сопоставление таких параметров как участие конкретных исполнителей (физических лиц) и объема выполненных работ может быть признано обоснованным  только в том случае, если бы в техническом задании предусматривалось выполнение конкретных видов (или подвидов) работ (услуг) теми или иными конкретными сотрудниками (физическими лицами).
 
    Более того, такая категория, как табель учета рабочего времени относится к понятиям трудового законодательства (отношения между юридическим лицом – работодателем и сотрудниками) и бухгалтерского учета, и не имеет отношения к гражданско-правовым отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках всесторонне исследованного в рамках настоящего дела договора от 06 февраля 2012 года № 001/Р-ТУ/12 на оказание консультационных услуг.
 
    Поскольку обстоятельства не участия ООО «Логика решений» в работах по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» и несоответствие табеля учета рабочего времени по оптимизации бизнес-процессов в рамках иных договоров неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию иного решения, указанные обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 не могут быть признаны судом существенными для дела обстоятельствами.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ответчик как заказчик, принимавший выполненные работы (услуги) по актам приемки (т. 1, л.д. 43-46) и частично оплативший услуги, а также участвовавший в процессе рассмотрения настоящего дела и заявивший в отзыве только о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не был лишен возможности заявить свои претензии по объему оказанных услуг как в процессе приемки результатов работ (при подписании актов приемки – сдачи), так и при заявлении возражений на исковое заявление, а также при предъявлении встречного иска, принятого к производству судом в рамках настоящего дела.  Действуя разумно и добросовестно в рамках сложившихся договорных отношений и принимая оказанные истцом услуги, ответчик должен был, прежде всего, убедиться в качестве и объеме (полноте) оказанных услуг, на основании чего суд делает вывод о том, что выявленные ответчиком «обстоятельства оказания услуг не в полном объеме» могли и должны были быть известны заявителю и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
 
    Таким образом, поскольку обстоятельства не участия ООО «Логика решений» в работах по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» и несоответствие табеля учета рабочего времени по оптимизации бизнес-процессов по иным гражданским договорам не являются существенными для дела обстоятельствами применительно к ст. 311 АПК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, а также выявленные ответчиком «обстоятельства оказания услуг не в полном объеме» могли и должны были быть известны заявителю и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку обстоятельства не участия ООО «Логика решений» в работах по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» и несоответствие табеля учета рабочего времени по оптимизации бизнес-процессов не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела  применительно к ст. 311 АПК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, соответственно в данной части суд не рассматривает вопрос о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь статьями 184 - 185, 311- 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3244/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Щанкина А.В.