Решение от 14 октября 2014 года №А70-3141/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-3141/2014
 
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Севергаз»
 
    к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
 
    о взыскании 32 283 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя
 
    третье лицо: Баталкин Н.С.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Худышкина Т.А., представитель на основании доверенности б/н от 30.10.2014г.;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
    от третьего лица: не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
    ООО «Севергаз» (ИНН 7203109750, ОГРН 1027200878374) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) (далее – ответчик) о взыскании 57 438 руб. 75 коп., в том числе страховое возмещение в размере 52 393 руб. 40 коп., 5000 руб. расходы на оценку, убытки в размере 45 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением суда от 01.04.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён Баталкин Николай Степанович.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    Третье лицо в отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Определением суда от 16.05.2014г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме,  заявил  письменное  ходатайство  об  уточнении исковых требований, просит взыскать с  ОАО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 27 238 руб. 06 коп., убытки 45 руб. 35 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что 10.02.2013г. в 19 часов 50 минут в г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72, принадлежащего на праве собственности ООО «Севергаз», под управлением Шефер Александра Александровича, и автомобиля Хёндай Акцент г/н О 266 УА 86, принадлежащего на праве собственности Баталкину Николаю Степановичу, под его управлением.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2013г. серия 86 УН № 270606 (том 1 л.д.13-14).
 
    Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72, принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  серия 72 ТА № 750574, паспортом транспортного средства серия 73 МН №808299 (том 1 л.д.45а,46,47).
 
    Виновником ДТП, согласно материалам судебного дела является водитель автомобиля Хёндай Акцент г/н О 266 УА 86 Баталкин Н.С.
 
    Из представленной справки о  ДТП от 10.02.2013г., постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2013г. серия 86 УН № 270606, судом усматривается, что ДТП с участием автомобиля УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72 и автомобиля Хёндай Акцент г/н О 266 УА 86, произошло в следствие того, что водитель Баталкин Н.С., управляя автомобилем Хёндай Акцент г/н О 266 УА 86 нарушил ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, стал участником ДТП с автомобилем  УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72, водитель Шефер А.А.
 
    Учитывая, что к дате рассмотрения дела каких-либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндай Акцент г/н О 266 УА 86, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0615202551), не заявил, суд считает признанным ответчиком данный факт, что освобождает истца от доказывания (том 1 л.д.13).
 
    Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший –  собственник автомобиля УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72 ООО «Севергаз», в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) обратился за страховой выплатой в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», по факту обращения на основании акта о страховом случае от 04.04.2013г. № 48-00042-10/13 произведена выплата в сумме 42 164 руб. 03 коп. по платёжному поручению от 05.04.2013г. № 2878 (том 1 л.д. 26,103). Факт выплаты страхового возмещения в сумме 42 164 руб. 03 коп.  сторонами не оспаривается.
 
    Не согласившись с размером произведённой выплаты, с целью определения понесённых в результате ДТП убытков, истец обратился в ООО «ТЦСЭМ» для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72.
 
    Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72 № 169 от 10.10.2013г., выполненного ООО «ТЦСЭМ», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72  без учета износа деталей составила – 109 466 руб. 06 коп., с учетом износа – 94 557 руб. 43 коп. (том 1 л.д.32-51).
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2013г.(л.д. 51А, 52,53), оставлена без ответа.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г.  № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72, повреждённого в результате ДТП 10.02.2013г. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ).
 
    Согласно заключению эксперта № 1609/03-03 от 16.09.2014г., составленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72, повреждённого в результате ДТП 10.02.2013г. без учёта износа – 89 025 руб. 28 коп., с учётом износа – 69 402 руб. 09 коп. (том 2 л.д.96-103).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заключение эксперта № 1609/03-03 от 16.09.2014г., может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390994 г/н К 307 КХ 72, повреждённого в результате ДТП 10.02.2013г. составляет с учётом износа – сумму в размере 69 402 руб. 09 коп.
 
    Так, из содержания экспертного заключения в части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержит четкую информацию о том, какие цены принимались оценщиком во внимание.
 
    Кроме того, во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта № 1609/03-03 от 16.09.2014г., составленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», поскольку содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ФСО № 3, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.
 
    Результаты экспертизы сторонами не оспорены.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта № 1609/03-03 от 16.09.2014г., составленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного, учитывая данные судебной экспертизы и уточнённый размер исковых требований, уменьшенный истцом в части взыскания страхового возмещения и принятый к рассмотрению судом, принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 238 руб. 06 коп. (69 402 руб. 09 коп.- 42 164 руб. 03 коп.).
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению оценки 5 000 руб.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В обоснование несения расходов по проведению оценки истцом в материалы судебного дела представлены: отчёт об оценке № 169 от 10.10.2013г., выполненный ООО «ТЦСЭМ», договор на проведение оценки транспортного средства № 169-10-2013 от  27.09.2013г., платёжное поручение № 1152 от 27.09.2013г. ( том 1  л.д. 28-30,32-51,96).
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимым экспертам, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 45 руб. 35 коп. за отправление претензии, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В качестве доказательств, понесённых истцом убытков, в материалы дела представлены оригинал квитанции от 04.12.2013г. № 30998 на сумму 45 руб. 35 коп., (том 1 л.д.10).
 
    Оценив представленное в дело доказательство понесенных истцом убытков, суд исходит из факта доказанности их несения.
 
    В отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных ко взысканию убытков, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 45 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Истец так же просит в рамках рассматриваемого искового требования взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.
 
    Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела: договор на оказание возмездных услуг № 44/10 от 18.10.2013г. (том 1 л.д. 54, 54 оборот), платёжное поручение № 298434 от 20.12.2013г. (том 1 л.д.95).
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, участие в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 20 000 руб.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 297 руб. 55 коп. С учётом уточнения размера исковых требований, уменьшенного в части взыскания страхового возмещения, принятого к рассмотрению судом, заявленный размер исковых требований подлежит оплате госпошлиной в размере 2 000 руб.
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 297 руб. 55 коп. подлежит возврату ООО «Севергаз» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «Севергаз» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Севергаз» страховое возмещение в размере в размере 27 238 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., убытки в размере 45 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 54 283  руб. 41 коп.
 
    Возвратить ООО «Севергаз» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 231 от 11.03.2014г. государственную пошлину в размере 297 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Буравцова М.А.