Определение от 10 октября 2014 года №А70-2604/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении требований кредиторов
 
 
 
    г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2604/2014
 
    «09» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А.Опольской, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.Ю. Долгих, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Путилина Олега Александровича об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый город»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шандурская М.Ю. по доверенности от 25.07.2014;
 
    от уполномоченного органа - Чегоняев С.А. по доверенности от 23.06.2014 №007268,
 
 
установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Евграфова Надежда Фёдоровна.
 
    Решением арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 ООО «Новый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющей обязанности  конкурсного управляющего назначена Евграфова Надежда Фёдоровна.
 
    В Арбитражный суд Тюменской области в процедуре наблюдения обратился Путилин О.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» в размере 4 500 000 рублей.
 
    В материалы дела от временного управляющего Евграфовой Н.Ф. поступил отзыв, в котором она просит данное требование рассмотреть в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника в заявленной сумме.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как установлено судом, между Путилиным Олегом Александровичем (Заимодавец) и ООО «Новый город», в лице генерального директора Путилина Олега Александровича (Заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа от 15.04.2013, из условий которого следует, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Проценты за пользование займом не взимаются. Заёмщик согласно п 2.2. настоящего договора обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2013. Однако до настоящего момента должник свои обязательства не выполнил.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
 
    имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нём) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 Путилину О.А. предложено представить доказательства наличия у Путилина О.А. финансовой возможности (с учетом доходов) предоставить должнику денежную сумму.
 
    вместе с тем, от заявителя и уполномоченного органа в материалы дела поступила декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой отражён его доход от продажи имущества.
 
    В материалы дела также представлен договор купли – продажи объекта недвижимости.
 
    По запросу Арбитражного суда Тюменской области Управление федеральной налоговой службы по Тюменской области в материалы дела представило справки о доходах Путилина О.А за 2013 год, в соответствии с которыми доход составил  207 587,11 рублей и 312 108 рублей, таким образом, общая сумма дохода заявителя за 2013 год составила 519 695, 11 рублей.
 
    Вместе с тем, Путилин О.А. представил в материалы дела письмо из Инспекции ФНС №1 по г. Тюмени, в котором сказано, что 30.01.2014 Путилиным О.А. представлена первичная декларация по НДФЛ за 2013 год, по данным декларации доходы Путилина О.А. составили 4 190 000 рублей по договору купли – продажи от 19.02.2013 жилого дома и земельного участка.
 
    10.04.2014 представлена уточнённая декларация за 2013 год, в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества, по договору купли – продажи от 17.09.2013, сумма дохода Путилина О.А. была увеличена на 8 600 000 рублей.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовое состояние Путилина О.А. в период заключения договора займа позволяло предоставить заем ООО «Новый город» в сумме 4 500 000 руб.
 
    Заявитель пояснил суду, что денежные средства были необходимы для исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 06.02.2012, которым удовлетворены требования Константинова Л.И. к ООО «Новый город», Родионову А.В, Утятниковой Л.Н, при этом ООО «Новый город» обязано возвратить Родионову А.В. денежные средства в размере 4 503 950, 00 рублей.
 
    В подтверждение данного довода заявитель представил расходные кассовые ордера №4 от 19.04.13; №5 от 29.04.13; №6 от 06.05.2013; №7 от 13.05.13; №8 от 17.05.13; №9 от 28.05.13; №10 от 28.05.13; №11 от 13.06.13; №12 от 25.06.13; №13 от 26.06.13; №14 от 09.07.13; №15 от 05.08.13 на общую сумму 4 500 000 рублей, в расходных  кассовых ордерах получателем указан Родионов Александр Вадимович, плательщиком - руководитель организации Путилин Олег Александрович, основанием -  решение Центрального районного суда города Тюмени от 06.02.2012, дело №2-4699/2011.
 
    Факт получения денежных средств заявитель подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.07.13 №13; от 05.08.13 № 14; от 25.06.13 №12; от 21.06.13 №11; от 16.05.13 №7; от 10.06.13 № 10; от 28.05.13 №9; от 27.05.13 № 8; от 06.05.13 №5; от 08.05.13 №6; от 18.04.13 №3; от 26.04.13 № 4 на общую сумму 4 500 000 рублей.
 
    Представитель конкурсного управляющего заявила возражение относительно данного требования, мотивируя тем, что Путилин О.А. являлся учредителем должника ООО «Новый город».
 
    Уполномоченный орган в материалы дела представил выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2013, а также на текущий момент, из которых следует, что ни на момент заключения договора беспроцентного займа от 15.04.2013, ни на момент подачи заявления о признании должника банкротом, Путилин О.А. не являлся учредителем ООО «Новый город».
 
    Учитывая изложенное, суд считает довод управляющего документально не подтвержденным.
 
    Представитель налогового органа, ссылаясь на список имущества, принадлежащего  Путилину О.А., полагает, что Путилин О.А. мог полученные в отчетном периоде доходы направить на покупку имущества, а не на предоставление займа.
 
    Однако данный довод носит характер предположения, документов, однозначно подтверждающих довод, налоговый орган не представил.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие обоснованных возражений конкурсного управляющего и доказательств исполнения должником обязательств, требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Новый город».
 
    Суд, руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать обоснованными требования Путилина Олега Александровича в размере 4 500 000 рублей основного долга с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый город».
 
    Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.
 
 
    Судья                                                      И.А. Опольская