Определение от 11 января 2019 г. по делу № А70-2029/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А70-2029/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304АД1822287ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Иванова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А702029/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.10.2018 по указанному делупо заявлению Иванова Игоря Валерьевича к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об оспаривании определения,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»),установил:Иванов Игорь Валерьевич (далее – Иванов И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – административный орган) об оспаривании определения от 10.02.2017 № 18437/10401 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Согласие».Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.Впоследствии Иванов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, полагая, что со стороны судов имело место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из обжалуемых судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, Иванов И.В. сослался на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 06.02.2018 по делу № А704664/2017, которым отменены решение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 о привлечении ООО СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Суды признали, что принятый по делу № А704664/2017 судебный акт не устанавливает обстоятельства, которые были положены в основу выводов по настоящему делу.Таким образом, приведенные в заявлении Иванова И.В. обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятых по настоящему делу судебных актов в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи рассмотрению не подлежит.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Иванов Игорь Валерьевич Ответчики:






Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе



Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском фелеральном округе Иные лица:




ООО "Страховая компания "Согласие"







ЦБ РФ в лице Отделения по Тюм. обл. Уральскогоглавного управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском фед. округе



Центральный банк Российской Федерации



ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАК РОССИИ) Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ