Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А70-19783/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А70-19783/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304ЭС1913560ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УралоСибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А7019783/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делупо заявлению акционерного общества «УралоСибирская Теплоэнергетическая компания» к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,установил:акционерное общество «УралоСибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – комиссия, административный орган) от 08.11.2018 № ЛАО1568 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс об административной ответственности Тюменской области) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 (резолютивная часть решения принята 13.02.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный комиссией факт невосстановления обществом объекта благоустройства на месте производства земляных работ.Частью 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области предусмотрена административная ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской области, постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, в том числе по причине неверного определения субъекта правонарушения, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" Ответчики:




Управа Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени