Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А70-1800/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru,
E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
г. Тюмень Дело № А70-1800/2011
«08» октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи И.А. Опольской, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю. Долгих, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод MDF» заявление конкурсного кредитора ООО «АМТ Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего Шестакова В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Рудкова Н.А. по доверенности от 18.07.2014;
от уполномоченного органа – Чегоняев С.А. по доверенности от 23.06.2014 №007268;
от арбитражного управляющего Шестакова В. А. – не явился, извещён,
установил:
Решением арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 ООО «Завод MDF» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Шестаков Владислав Александрович.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 конкурсный управляющий Шестаков В.А. освобождён от исполнения обязанностей.
31.07.2012 арбитражный управляющий Шестаков В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении ему вознаграждения и взыскании судебных расходов.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 заявление арбитражного управляющего Шестакова В.А. удовлетворено частично и взыскано 247 282, 79 рублей вознаграждения и расходов.
29.04.2014 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по новым обстоятельствам обратился заявитель по делу ООО «АМТ БАНК», обосновав своё заявление тем, что арбитражный управляющий Шестаков В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уклоняясь от осуществления своих полномочий, о чём свидетельствуют решения о привлечении к административной ответственности, жалобы на действия управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 данное заявление было возвращено заявителю ООО «АМТ БАНК».
12.05.2014 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 подана апелляционная жалоба.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 жалоба удовлетворена, определение от 30.04.2014 отменено и вопрос о принятии к производству заявления ООО «АМТ БАНК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 в рамках данного дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
08.09.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего Дунаевского С.М. поступил отзыв, в котором он ходатайствует о пересмотре определения от 03.12.2012 по новым обстоятельствам, просит отказать арбитражному управляющему Шестакову В.А. в выплате вознаграждения и взыскания расходов, а также просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя и уполномоченного органа заявление поддерживают в полном объёме.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по настоящему делу.
Судом в порядке пересмотра судебного акта установлено, что арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Завод MDF» с 07.06.2011 по 13.03.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 в пользу арбитражного управляющего Шестакова В.А. взыскано 247 282,79 рублей. Сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника Шестаковым В.А. за период с 07.06.2011 по 13.03.2012 составляет 245 112,90 рублей.
Сумма почтовых и курьерских расходов, расходов, связанных с публикацией объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства составила 2 169,89 рублей.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" изложены следующие разъяснения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Арбитражным судом Тюменской области от 02.05.2012 по делу №А70-1565/2012 вынесено решение о привлечении арбитражного управляющего Шестакова В.А. к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Судом при рассмотрении заявления органа по контролю было установлено, что конкурсный управляющий Шестаков В.А. в газете «Коммерсантъ» № 109 опубликовал сведения о признании должника ООО «Завод МДФ» банкротом и об открытии конкурсного производства (сообщение от 18 июня 2011 г.), учитывая дату принятия решения о признании должника банкротом (07.06.2011) собрания кредиторов должны были быть созваны и проведены конкурсным управляющим 7 сентября 2011 года и 7 декабря 2011 года, однако в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрания кредиторов не проводились.
В решении суда также указано, что Арбитражным судом Тюменской области судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства было назначено на 6 декабря 2011 года.
Однако конкурсный управляющий Шестаков В.А. отчет о своей деятельности до судебного заседания не представил, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению отчета определением Арбитражного суда Тюменской области отложено на 27 декабря 2011 года. К судебному заседанию 27 декабря 2011 года конкурсный управляющий Шестаков В.А. вновь не представил в суд отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Ходатайство о продлении конкурсного производства Шестаковым В.А. также заявлено не было. Конкурсный управляющий Шестаков В.А. 27 декабря 2011 года в судебное заседание не явился, направив в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства по причине того, что в отношении трех кредиторов должника введена процедура банкротства. При этом основания и объективные причины невозможности представления в суд отчета о своей деятельности и неявки в судебное заседание конкурсный управляющий не указал.
При таких обстоятельствах судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в отношении ООО «Завод МДФ» отложено на 31 января 2012 года.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в Арбитражный суд Тюменской области был представлен Шестаковым В.А. только 23 января 2012 года.
Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 в отношении Шестакова В.А. была удовлетворена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Судом при рассмотрении жалобы установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Завод MDF» конкурсный управляющий Шестаков В.А. действительно не созывал собрания кредиторов, не проводил инвентаризацию имущества должника.
На дату открытия конкурсного производства у должника имелось на праве собственности недвижимое имущество: пять артезианских скважин, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37. В феврале 2012 должник реализовал указанное имущество третьим лицам, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012 № 01\102\2012-474.
Следовательно, Шестаков В.А., не только не произвел инвентаризацию имущества должника, но и не обеспечил его сохранность.
Конкурсным управляющим Шестаковым В.А. в Арбитражный суд Тюменской области с нарушением законодательства было подано ходатайство о прекращении производства по делу, впоследствии конкурсным управляющим Дунаевским С.М. в ходе проведённой инвентаризации у должника было выявлено движимое имущество, стоимость имущества составила 75 699,1 рублей, а от продажи незалогового имущества в конкурсную массу поступило 6 776 622 рублей, залоговое имущество было выставлено на торги.
Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии арбитражного управляющего с июля по январь 2012 года.
Суд приходит к выводу, что за период действия полномочий, конкурсный управляющий Шестаков В.А. фактически не выполнял свои обязанности предусмотренные статьёй 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением направления запросов в регистрирующие органы, опубликования сведений об открытии конкурсного производства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить вознаграждение управляющего до 30 000 руб.
При этом расходы управляющего в размере 2 169,89 рублей суд считает обоснованными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 312-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича 30 000 рублей вознаграждения и 2 169,89 рублей почтовых расходов.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.
Судья И.А. Опольская
