Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А70-15339/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А70-15339/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-14298ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-15339/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по тому же делупо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север»» о взыскании 12 487 753 руб. задолженности, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – общество «ВЕГА») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая согласованные сторонами спора условия заключенного между ними договора на выполнение комплекса землеустроительных работ, согласно которым ориентировочная стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в качестве единицы измерения указан 1 погонный километр, установив, что размер подлежащих оплате денежных средств за выполненные работы определен ответчиком в соответствии с согласованным сторонами порядке, задолженность отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с толкованием судами условий договора подряда о порядке определения стоимости работ аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Вега" Ответчики:


АО "Газпром газораспределение Север"