Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А70-1510/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело №А70-1510/2013
«06» ноября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Доронина С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрасевой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Велижаниной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милена» (ИНН:7204167392, ОГРН:1117232014350),
при участии в судебном заседании:
заявитель по делу: до и после перерыва - Лысов О.А., по паспорту.
от конкурсного управляющего: после перерыва – Кустов Н.Д., по доверенности от 28.10.2014.
от Кочергина А.В.: после перерыва - Малахов Н.В., по доверенности от 29.10.2014;
В судебном заседании, начатом 28.10.2014, объявлен перерыв до 06.11.2014 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 ООО «Милена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Велижанина Наталья Владимировна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013 (сообщение №72010005399).
В Арбитражный суд Тюменской области 22.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Велижаниной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 598 350 рублей бывших руководителей, учредителей должника: Бородуля Н.Г., Лапину В.В., Лагунова А.А., Миндиярова И.Р., Кочергина А.В. (т.8, л.д.2-6).
В материалы дела 18.09.2014 от конкурсного управляющего Велижаниной Н.В. поступили дополнительные документы с приложением объяснений Миндиярова И.Р., Лапиной В.В. (т.9, л.д.52-57).
В материалы дела 18.09.2014 от Миндиярова И.Р. поступил отзыв на заявление (т.9, л.д.58,59). В материалы дела 19.09.2014 от Кочергина А.В. поступил отзыв на заявление (т.9, л.д.61,64).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Велижаниной Н.В. отложено на 28.10.2014.
В материалы дела 27.10.2014 от Кочергина А.В. поступило дополнение к отзыву, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Лысов О.А. поддержал заявление конкурсного управляющего.
Представитель Кочергина А.В. возражал, изложил свои доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, мнение представителя Кочергина А.В., заявителя по делу, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определенной категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.
Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В качестве правового основания заявитель ссылается на статью 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ).
Первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсном управляющем.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.
То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.
Учитывая изложенное, для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по указанному основанию заявитель должен доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.
Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявляя о том, что у Бородуля Н.Г., Лапиной В.В., Лагунова А.А., Миндиярова И.Р., Кочергина А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий документально не обосновал дату возникновения такой обязанности, не представил доказательств в подтверждение всех вышеназванных обстоятельств доказывания и сроков, а также не доказал тот факт, что обязательства должника, по которым Бородуля Н.Г., Лапина В.В., Лагунов А.А., Миндияров И.Р., Кочергин А.В. привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы на основе документов об имуществе и хозяйственной деятельности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б»).
Таким образом, конкурсный управляющий в данном деле помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.
Однако, каких-либо доказательств того, что имущество у должника имелось, деятельность присоединенных обществ, создающая в конечном итоге активы должника велась, что имеются основания предполагать наличие документации, подтверждающей права требования должника, в том числе с неистекшей давностью, реальной к фактическому взысканию, конкурсным управляющим не представлено.
Следовательно, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим не доказана.
На основании изложенного, суд считает, что исходя из заявленных оснований своих требований конкурсным управляющим не подтверждено соответствующими доказательствами, позволяющими объективно установить, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя или учредителя должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бородуля Н.Г., Лапиной В.В., Лагунова А.А., Миндиярова И.Р., Кочергина А.В. и неблагоприятными последствиями в виде непогашенной кредиторской задолженности должника.
Руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Велижаниной Н.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Доронин С.А.
