Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: А70-15032/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А70-15032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экоград" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-15032/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экоград" (644036, г. Омск, ул. Мельничная, д. 89, корп. 4, кв. 61, ИНН 5507082786, ОГРН 1065507039927) к закрытому акционерному обществу "Промстройлизинг" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 270, 1, ИНН 5504072726, ОГРН 1025500972936) о понуждении к регистрации права и государственной регистрации перехода права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891).
В заседании суда округа приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Промстройлизинг" - Медведева Е.Н. по доверенности от 17.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, Дубровин О.Н. по доверенности от 17.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экоград" (далее - ООО НПФ "Экоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промстройлизинг" (далее - ЗАО "Промстройлизинг", ответчик) о понуждении ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тюменской области право собственности на объект и предъявить в Росреестр все необходимые документы для регистрации права, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тюменской области переход права собственности на Объект и предъявить в Росреестр все необходимые документы для перехода права собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление).
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПФ "Экоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец ранее обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем признания за истцом права собственности на высоковольтную линию электропередач с кадастровым номером 72:23:0218003:1896 (дело N А70-9935/2018), в удовлетворении которого судом отказано по причине выбора ненадлежащего способа защиты права; в рамках указанного дела судом было разъяснено право истца обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика к совершению действий по государственной регистрации права на спорный объект; в настоящем деле истец заявил требование о понуждении совершения регистрационных действий в отношении того же объекта; в деле А70-9935/2018 судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в настоящем деле в удовлетворении такого ходатайства отказано по причине непредставления доказательств; судом первой инстанции нарушены нормы статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не рассмотрено ходатайство истца от 24.09.2019 о выдаче копии прокола и аудиозаписи судебного заседания от 23.09.2019, судом апелляционной инстанции не учтено указание в ходатайстве на гарантию оплаты затрат суда по направлению копии протокола и аудиозаписи (часть 9 статьи 155 АПК РФ), а также неверно исчислен срок рассмотрения ходатайства (нарушено правило о разумном сроке пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 155); действиями суда первой инстанции нарушено право истца на ознакомление с аудиозаписями судебного заседания (часть 4 статьи 270 АПК РФ), что повлекло невозможность своевременной корректировки истцом заявленных требований; в нарушение части 2 статьи 10 АПК РФ судами установлен не исследованный в настоящем деле факт обращения истца и ответчика в Управление 30.05.2012 с заявлением о государственной регистрации права; в нарушение статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, пункта 64 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, судами сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности по настоящему иску (с учётом даты подписания спорного договора купли-продажи десятилетний не истек); трехлетний срок исковой давности начал течь по истечении 10-дневного срока после получения требования истца к ответчику о регистрации перехода права от 18.11.2018 (именно отказ ответчика создал препятствия для регистрации, нарушающее право истца) и к моменту подачи настоящего иска не истек; судами не учтено положение пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 о том, что сторона, исполнившая сделку, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о государственной регистрации этой сделки; момент нарушения права ООО "НПФ "Экоград" вследствие уклонения другой стороны сделки от ее государственной регистрации судами не исследован и не установлен.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промстройлизинг" возразило против доводов кассационной жалобы в полном объеме, полагает, что судами правильно был установлен пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представители ЗАО "Промстройлизинг" доводы отзыва поддержали в полном объеме.
В материалы дела от кассатора также поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения кассатора по доводам отзыва.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Тюменьгорстрой" (продавец) и ЗАО "ПромСтройЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2002 N 0016-02-КП (далее - договор от 19.04.2002), во исполнение условий которого в собственность покупателя передано следующее имущество - линия электропередач (ЛЭП-10 кВ): КЛ10 кВ/=175 м, ЦСПШВУ 3х120 мм2; ВЛ-10 кВ = 1650 м - на 34 ж/б опорах, провод марки АС-70; КЛ-10 кВ/=50 м, ААШВУ-3х95 (от ПС-110/10 кВ "Промбаза" до РП асфальтобетонного завода в р-не ст. Войновка.
Право собственности первоначального продавца ОАО "Тюменьгорстрой" на указанный объект в государственном реестре прав не было зарегистрировано.
Далее между ЗАО "ПромСтройЛизинг" (продавец) и ООО НПФ "Экоград" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2009 N 1 (далее - договор от 11.01.2009), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность а покупатель принять и оплатить следующее имущество: линия электропередач (ЛЭП-10кВ): КЛ-10 кВ = 175 м, кабель ЦСПШВУ 3х120 мм2; ВЛ10 кВ = 1433 м - на 29 ж/б опорах, провод марки АС-70; КЛ-10 кВ = 317 м, кабель ААБлУ 3х150 мм2; (от ПС-110/10 кВ "Промбаза" до РП асфальтированного завода по адресу: г. Тюмень ул. Республики 270, стр. 4); ячейка КСО-272 - 3 ед. в РП асфальтобетонного завода.
Общая стоимость имущества составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора от 11.01.2009), оплата производится единовременно в течение двух месяцев после подписания договора (пункт 2.2. договора от 11.01.2009).
По акту приема-передачи, подписанному представителями сторон 14.01.2009, осуществлена передача имущества продавцом и принятие его покупателем в соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.01.2009, оплата подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 N 65 (в графе "назначение платежа" указано - оплата за оборудование б/у по договору N 1 от 11.01.09).
Факт исполнения обязательств по договору от 11.01.2009 не оспаривается сторонами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после приобретения в 2002 году линии электропередач ЛЭП-10 кВ ЗАО "ПромСтройЛизинг" не производило действий по государственной регистрации права собственности на объект.
При этом ООО "НПФ "Экоград" также непосредственно после заключения договора и передачи имущества в 2009 году в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объект не обращалось.
04.10.2011 истец обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ для целей проведения работ по первичной технической инвентаризации, определению инвентаризационной стоимости, изготовлению технического и кадастрового паспорта в отношении спорного объекта.
По результатам выполнения работ был изготовлен кадастровый паспорт от 14.11.2011 в отношении воздушной, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 1 776,8 м расположенной в городе Тюмени по ул. 50 лет Октября - эп14, объекту присвоен адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября - эп14, 12.07.2012 и кадастровый номер - 72:23:0218003:1896.
В рамках дела N А70-9935/2018 по иску ООО Научно-производственная фирма "Экоград" к ЗАО "ПромСтройЛизинг" об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путём признания за истцом права собственности на объект с кадастровым номером 72:23:0218003:1896, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября-эп14, судами установлено, что 30.05.2012 ООО НПФ "Экоград" (истец) и ЗАО "ПромСтройЛизинг" (ответчик) обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: воздушная кабельная ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 1776,8 м по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, эп-14, и о государственной регистрации перехода права собственности соответственно.
Уведомлением от 22.06.2012 исх. N 01/203/2012-456/2094 Управление сообщило ООО НПФ "Экоград" и ЗАО "ПромСтройЛизинг" о приостановлении государственной регистрации.
Приостановление государственной регистрации мотивировано отсутствием в Едином государственном реестре прав сведений о праве собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" (продавца) на спорный объект, необходимостью предоставления документов, свидетельствующих о возникновении права собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг".
Также Управление указало на возможность регистрации перехода права собственности ООО НПФ "Экоград" только после регистрации права собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" на данный объект.
Уведомлением от 27.07.2012 Управлением в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности отказано в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
Ссылаясь на фактическое владение спорным объектом с 2009 года, а также на необоснованность отказа ответчика в государственной регистрации права на спорный объект по претензии от 07.11.2018 исх. N 188, ООО "НПФ "Экоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском к ЗАО "ПромСтройЛизинг" о понуждении ответчика к государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект к ООО "НПФ "Экоград", мотивировав свое заявление ссылками на положения статьей 223, 305 и 551 Гражданского кодекса Российской Федеравции.
Возражая против иска, ответчик в обоснование своих доводов указал, что приобретал и отчуждал движимый объект, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.
Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, пунктом 64 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - Постановление N 10/22), суды установили, что о наличии препятствий к государственной регистрации права собственности на спорный объект ООО "НПФ "Экоград" должен был узнать не позднее уведомления Управления Росреестра от 22.06.2012 о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием регистрации права на спорный объект за продавцом (ответчиком), в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и отказали в удовлетворении требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о моменте начала исчисления срока исковой давности с даты уведомления Управления Росреестра от 22.06.2012 о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием регистрации права на спорный объект за продавцом (ответчиком), суд апелляционной инстанции также указал на пропуск истцом предельного десятилетнего срока исковой давности с момента подписания договора от 11.01.2009.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Таким образом, предусмотренный статьей 551 ГК РФ способ защиты права применим в ситуации уклонения стороны по сделке купли-продажи в государственной регистрации перехода права собственности.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, установили, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорный объект фактически передан ООО "НПФ "Экоград" по акту, который владеет и пользуется им на протяжении более 11 лет с 2009 года.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив указанные факты, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пропуска ООО "НПФ "Экоград" общего трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с даты уведомления Управления Росреестра от 22.06.2012 о приостановлении государственной регистрации перехода права на объект к ООО "НПФ "Экоград", с указанием на то, что именно с этого момента истец узнал и должен был узнать о нарушении его права на государственную регистрацию перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 64 Постановления N 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.
Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1-КГ18-3).
Исходя из того, что при приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности в 2012 году по причине отсутствия государственной регистрации права за ответчиком как продавцом по сделке купли-продажи истец очевидным образом был осведомлен о препятствиях к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили начальный момент течения срока исковой давности, связав его с указанным фактом.
Выводы судов относительно момента начала срока исковой давности с момента осведомлённости истца о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным нормам материального права и практике их применения.
Получив уведомление от 22.06.2012 Управления о приостановлении государственной регистрации, мотивированное отсутствием в Едином государственном реестре прав сведений о праве собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" на спорный объект, необходимостью предоставления документов, свидетельствующих о возникновении права собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" как продавца на объект, указанием на возможность регистрации перехода права собственности ООО НПФ "Экоград" только после регистрации права собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг", ООО НПФ "Экоград" получило объективную и исчерпывающую осведомленность о наличии препятствий в регистрации перехода права собственности.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента направления в адрес ответчика претензии от 07.11.2018 года с требованием об осуществлении регистрации права и перехода права собственности подлежат отклонению судом округа, поскольку указанная претензия была подана истцом после вынесения постановления от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9935/2018 и не изменяет момента начала осведомленности истца о наличии препятствий к государственной регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что истцу должно было быть известно о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности с момента уведомления Управления Росреестра от 22.06.2012.
Доводы кассатора о необоснованности применения судами заявленного срока исковой давности со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отклоняются судом округа на основании следующего.
В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сторона, фактичекски исполнившая сделку до ее государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о государственной регистрации этой сделки (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Исходя из изложенной позиции, следует, что отказ суда от применения срока исковой давности возможен на основании статьи 10 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
По смыслу указанных норм права злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своими правами. При таких обстоятельствах судами правомерно применен общий трехлетний срок исковой давности.
Доводы кассатора в данной части со ссылкой на практику применения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежат отклонению судом округа как не относимые к настоящему делу, поскольку в рамках дела N А57-6569/2017 рассматривалась ситуация уклонения арендатора от обязанности государственной регистрации договора аренды лесного участка.
Таким образом, поскольку ООО НПФ "Экоград" предъявило иск 19.08.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, судами правомерно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Кроме того, учитывая изменение технических характеристик спорного объекта с момента его приобретения по договору купли-продажи в 2009 году (протяженность кабельной ЛЭП 1433 м.) и после технической инвентаризации в 2011 году для целей постановки на кадастровый учет (протяженность кабельной ЛЭП 1776,8 м.) отказ ответчика как продавца по договору спустя более 10 лет после заключения сделки осуществить регистрацию права на изменившийся спорный объект не может быть квалифицирован как уклонение стороны сделки от действий по государственной регистрации права применительно к положениям статьи 551 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными. Иного истцом по материалам настоящего дела не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассатора о том, что в настоящее время в связи с отказом в иске о признании права собственности в рамках дела N А70-9935/2018, заявленного в порядке статьи 304 ГК РФ как требование об устранении прав, не связанных с лишением владения, истец не имеет правовой возможности легализовать спорный объект, подлежат отклонению как не исключающие возможность повторного обращения в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект по иным основаниям, поименованным в главе 14 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере предоставлено право на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, на сбор и представление суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на противоречивое процессуальное поведение суда в отношении ходатайства о принятии обеспечительных мер в настоящем деле и деле N А70-9935/2018, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос обоснованности принятия обеспечительных мер подлежит разрешению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ); правом на обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявитель не воспользовался, следовательно, риск наступления негативных последствий, связанных с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 АПК РФ), несет такое лицо.
Относительно доводов кассатора об изготовлении копии аудиозаписи суд округа отмечает следующее.
Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 9 статьи 155 АПК РФ судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.
Таким образом, из положений действующего процессуального законодательства следует, что копия аудиозаписи изготавливается для участвующих в деле лиц только путем копирования на предоставленный заинтересованной стороной материальный носитель (диск, флеш-накопитель и др.), при этом изготовление судом копии аудиозаписи на собственном материальном носителе законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что при обращении с ходатайством 24.09.2019, общество материальный носитель в суд не представило, следовательно у суда отсутствовала возможность исполнения требований заявителя; ходатайство от 18.10.2019 с приложением электронного носителя истца исполнено судом в разумный срок, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, доводы о нарушении судами части 9 статьи 155 АПК РФ в ходе кассационного производства не подтверждены.
Все доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 286 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 1 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15032/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
