Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-14963/2017

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-14963/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 304-ЭС18-20390 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А70-14963/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсистемс» (далее – Общество) к кредитному потребительскому кооперативу общественного развития «Благовест» (далее – Кооператив) о взыскании 750 000 руб. долга по договору уступки права требования, 58 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Общество (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что на основании договора уступки права требования от 18.09.2017 к нему от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (цедента) перешло право требования к Кооперативу задолженности за уступленное ему право требования по договору от 20.12.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (кредитором) и Кооперативом (цессионарием).Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности наличия долга на стороне ответчика.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы заявителя, в том числе о недействительности договора уступки права требования от 18.09.2017, неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы кредитного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "ГЛАВСИСТЕМС" Ответчики:




Кредитный "Благовест"



Кредитный общественного развития "Благовест" Иные лица:


Буркун Алексей Евгеньевич