Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А70-14855/2018

Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А70-14855/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 304-ЭС19-14558г. Москва16 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (истец, г. Тюмень, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-14855/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску учреждения к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 4 307 317 рублей 75 копеек излишне уплаченных страховых премий по государственным контрактам на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд федерального казенного учреждения от 24.03.2016 № 88 и от 03.04.2017 № 101,установил:решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2019 решение от 22.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставил без изменения.В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, не учитывающих структурное построение органов внутренних дел.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды установили, что государственные контракты от 24.03.2016 № 88 и от 03.04.2017 № 101 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены по итогам открытого конкурса, на условиях конкурсной документации и исполнены, в связи с чем заявленные требования противоречат статьям 34, 54, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьям 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" Ответчики:


ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ