Решение от 07 ноября 2014 года №А70-14374/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-14374/2013
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  (ОАО «УТСК») к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО»), искуОткрытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» об урегулировании разногласий,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ОАО «УТСК»: Ильясов А.А., по доверенности от 18 декабря 2013 года, Бабаев Н.Ф., по доверенности от 25 декабря 2013 года, Шикунов Е.С., по доверенности от 13 октября 2014 года, Малышкина Л.А. по доверенности от 26 сентября 2014 года, Симонова Е.Г., по доверенности от 28 июля 2014 года, Строев Н.А., по доверенности от 25 августа 2014 года личности удостоверены паспортами граждан РФ, 
 
    от ОАО «СУЭНКО»: Семкина И.Д., по доверенности № 01 от 01 июля 2014 года, Жуковский В.В., по доверенности № 48 от 01 июля 2014 года, личности удостоверены паспортами граждан РФ,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания»(ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772, далее - ОАО «Уральская теплосетевая компания», ОАО «УТСК») 30 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549, далее - ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» (т.1. л.д. 5-7).
 
    Определением от 21 января 2014 года возбуждено производство по настоящему делу.
 
    16 января 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Тепло Тюмени» с требованием об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2013 года к Договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2»  (т.6. л.д. 3-5).
 
    Делу присвоен номер А70-286/2014. 
 
    Определением от 13 февраля 2014 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А70-14374/2013.
 
    Определением от 23 июля 2014 года судом произведено процессуальное правопреемство. Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» заменено на Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) в качестве ответчика в связи с реорганизацией.
 
    В судебном заседании представители ОАО «УТСК» поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях (т.2. л.д. 1-4), отзыве (т. 7 л.д. 80-88) и дополнениям. Возражают против удовлетворения требований ОАО «СУЭНКО».
 
    Представители ОАО «СУЭНКО» поддержали исковые требования и возражают против требований ОАО «УТСК» по основаниям иска, отзыва (т. 15 л.д. 167-172), возражениям (т. 15 л.д. 177-181) и дополнениям.
 
    Судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, в т.ч., заключив мировое соглашение, обратившись к посреднику.
 
    Стороны против урегулирования спора во внесудебном порядке возражали.
 
    Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12695/2011 по иску ОАО «Тепло Тюмени» к ОАО «УТСК» суд обязал ОАО «УТСК» заключить с ОАО «Тепло Тюмени» договор поставки тепловой энергии с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора №Т-30201 поставки тепловой энергии от 30 ноября 2011 года, направленной в адрес ОАО «Уральская теплосетевая компания» сопроводительным письмом от 30 ноября 2011 года № 3293.
 
    Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 от 30 ноября 2011 года (далее - Договор № Т-30201) между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» был заключен.
 
    31 июля 2013 года сторонами Договора № Т-30201 подписано дополнительное соглашение №1 к Договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 (т.1. л.д. 20-24).
 
    В соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения №1, стороны   приняли   на   себя   обязательство   в   срок   до   20 августа 2013   года согласовать и подписать, в т.ч., Приложение №5 к дополнительному соглашению №1 «Режимные карты работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014г.» (далее – Приложение № 5).
 
    Как следует из пояснений сторон, данное Приложение №5 должно было быть подписано сторонами, как изменение существенного условия Договора поставки №Т-30201, отражающего качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО «УТСК» на границе тепловых сетей с ОАО «Тепло Тюмени».
 
    С сопроводительным письмом № 3480 от 23 октября 2013 года (т.1 л.д. 49) ОАО «УТСК» направило в адрес ОАО «Тепло Тюмени» оферту Приложения №5 к дополнительному соглашению №1 (т.1 л.д. 43-48). 
 
    ОАО «Тепло Тюмени», не согласившись с предложенной офертой, направило в адрес ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года  новую оферту Приложения № 5 и возвратило без подписания оферту Приложения № 5, составленную ОАО «УТСК» (вх.№ 9932 от 29 ноября 2013 года, т.1 л.д. 50-56).
 
    16 декабря 2013 года письмом от № 4076 (вх. №10838 от 17 декабря 2013 года, т.1 л.д. 57) ОАО «УТСК» возвратило оферту Приложения №5 в редакции ОАО «Тепло Тюмени» без подписания.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Договор поставки тепловой энергии №Т-30201 является обязательным для заключения ОАО «УТСК».
 
    При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание положения пункта 1 абзаца 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд считает, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.
 
    В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
 
    Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
 
    Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
 
    Согласно п. 16 Дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013г к Договору № Т-30201, стороны договорились в срок до 20 августа 2013 года согласовать и подписать Приложение №5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный период 2013-2014г.г.».
 
    При этом, термин «Режимная карта» содержится в Приказе Минэнерго РФ от 24 мата 2003 года N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» - это документ, содержащий перечень оптимальных значений параметров для   достижения    надежной    и    экономичной     эксплуатации     тепловых    энергоустановок, составленный по результатам режимно-наладочных испытаний.
 
    Согласно  пункту  6.2.61.  Раздела  6   «Тепловые  сети»  Приказа  №   115   для  каждой контрольной точки тепловой сети и на узлах подпитки в виде режимной карты устанавливаются
 
    допустимые значения расходов и давлений воды в подающем, обратном (и подпиточном) трубопроводах, соответствующие нормальным гидравлическим режимам для отопительного и летнего периодов.
 
    На основании пункта 40 Приказа Минэнерго России N 565, Минрегиона России N 667 от 29 декабря 2012 года «Об утверждении методических рекомендаций по разработке схем теплоснабжения» по данным карт эксплуатационных гидравлических режимов тепловых сетей, утвержденных руководителями теплоснабжающих и/или теплосетевых организаций, рекомендуется принимать гидравлические режимы, обеспечивающие передачу тепловой энергии от источника тепловой энергии до самого удаленного потребителя, и характеризующие существующие возможности резервы и дефициты по пропускной способности) передачи тепловой энергии от источника к потребителю.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами заявлено о том, что предметом спора является согласование существенных условий договора энергоснабжения, а не согласование режимной карты, предусмотренной Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115.
 
    Разработка Приложения №5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный период 2013-2014г.г.» в редакции ОАО «УТСК» производилась с использованием программно-расчетного комплекса «Zulu 7.0», который позволяет создать расчетную математическую модель сети, выполнить паспортизацию сети, и на основе созданной модели решать информационные задачи, задачи топологического анализа, и выполнять различные теплогидравлические расчеты.
 
    Задачей гидравлического расчета трубопроводов, по мнению ОАО «УТСК», является определение гидравлических параметров на выводах источника тепла, каждом участке тепловых сетей и до каждого конечного потребителя тепла.
 
    ОАО «УТСК» полагает, что Приложение № 5 в редакции ОАО «Тепло Тюмени» «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» выполнено некорректно, поскольку составлено на основании выполненного гидравлического расчета от конечного Потребителя тепловой энергии до границы раздела между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» без учета режимов работы теплоисточников и магистральных тепловых сетей.
 
    ОАО «СУЭНКО» не согласно с предложенной ОАО «УТСК» редакцией Приложения № 5, поскольку полагает, что предлагаемый гидравлический режим не обеспечит, качественного и надежного теплоснабжения потребителей, присоединённых к тепловым сетям ОАО «СУЭНКО».
 
    Так, по мнению ОАО «СУЭНКО», положения Приложения № 5 в редакции ОАО «УТСК» характеризуют параметры гидравлических режимов магистральных тепловых сетей от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, принадлежащих ОАО «УТСК». При этом, по условиям Договора №Т-30201 точкой поставки является место физического соединения магистральных и распределительных тепловых сетей. В соответствии с пунктом 1.1. Договора №Т-30201, поставка тепловой энергии по Договору осуществляется с целью теплоснабжения потребителей города Тюмени.
 
    Таким образом, гидравлический режим необходимо рассчитывать исходя из необходимости соблюдения качества и количества теплоснабжения конечных потребителей, объекты которых присоединены к тепловым сетям ОАО «Тепло Тюмени». При таких обстоятельствах гидравлический режим не может рассчитываться в зависимости от технической, гидравлической возможности работы магистральных тепловых сетей.
 
    По мнению ОАО «СУЭНКО», предложенная ОАО «УТСК» редакция гидравлического режима получена на основании расчетов в программно-расчетном комплексе ZuluThermo 7.0 в электронной модели, разработанной на основе метода обобщенного потребителя. Особенностью такого метода является то, что режим подачи и показатели качества поставки тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки определяется не расчетным путем, а является исходной информацией для проведения расчетов. То есть, сопротивление сети, расход и потери теплоносителя в точках поставки в оферте ОАО «УТСК» являются субъективными (заданными исходя из возможности работы магистральных тепловых сетей) данными, а не расчетными.
 
    Однако, гидравлический режим - это качество и количество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя, которые должен соблюдать Поставщик и рассчитывается исходя из характеристик объектов потребителей (присоединенной нагрузки, схемы присоединения объектов и др.) и характеристик распределительных тепловых сетей (протяженность, диаметр и др.).
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора, по предложению суда, с согласия сторон, определением от 22 апреля 2014 года по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования учреждению «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», эксперту Сергееву Виталию Владимировичу.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    соответствует ли приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных  тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок, предложенное в редакции ОАО «Уральская теплосетевая компания» (письмо исх. № 3480 от 23.10.2013г.),
 
    соответствует ли приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных  тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок, предложенное в редакции ОАО «Тепло Тюмени» (письмо № 4297 от 29.11.2013г.);
 
    в случае несоответствия обоих вариантов, определить необходимый гидравлический режим работы распределительных тепловых сетей от магистральных  тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г., обеспечивающий надежное и качественное  теплоснабжение потребителей, объекты теплопотребления которых присоединены к сетям ОАО «Тепло Тюмени», в целях согласования условий дополнительного соглашения № 1 от 30 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в части Приложения № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных  тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2».
 
    09 июня 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта (Вход. № А70-С04-37114/2014, т. 10. л.д. 46-83).
 
    При исследовании экспертного заключения, судом установлены наличие противоречий в выводах эксперта и ошибок.
 
    Определением от 28 июля 2014 года, по ходатайству ОАО «СУЭНКО» по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.
 
    Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт», экспертам Анисову Юрию Борисовичу и Клюевой Анастасии Владимировне.
 
    27 августа 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта (Вход. № А70-58228/2014, т. 13. л.д. 23-62).
 
    Согласно представленному заключению, Приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных  тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года, предложенное в редакции ОАО «Уральская теплосетевая компания» (письмо исх. № 3480 от 23.10.2013г.) не соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок. Параметры, принятые в предложенной ОАО «УТСК» электронной модели  не позволяют выполнить достоверный гидравлический расчет в целях обеспечения качественного и безопасного теплоснабжения потребителей горда Тюмени.
 
    При этом, согласно данному заключению, предложенное ОАО «Тепло Тюмени» Приложение № 5 «Режимная карта работы распределительных тепловых сетей от магистральных  тепловых сетей на отопительный сезон 2013-2014 г.г. от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2» к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору поставки тепловой энергии № Т-30201 от 30 ноября 2011 года, соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания оптимальных значений параметров для достижения надежной и экономичной эксплуатации тепловых установок.
 
    В период производства экспертизы, от ОАО «УТСК» 22 августа 2014 года поступило заявление об отводе экспертов (т. 13 л.д. 3-4), которое рассмотрено в судебном заседании от 30 октября 2014 года с учетом мнения ОАО «СУЭНКО».
 
    Так, ОАО «УТСК» полагает, что эксперт Анисов Ю.Б. на публичных слушаниях по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, состоявшихся 25 апреля 2014 года, высказался за необходимость вернуть разработчику (ОАО «Фортум» на доработку указанную схему. Представлен Протокол публичных слушаний по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, состоявшихся от 25 апреля 2014 года (т. 13 л.д. 9-18) и аудиозапись выступления Анисова Ю.Б. на указанных слушаниях (т.13 л.д. 19).
 
    В судебном заседании от 28 августа 2014 года, от 14 октября 2014 года и от 30 октября 2014 года представители ОАО «УТСК» ходатайство поддержали.
 
    Представители ОАО «СУЭНКО» против отвода экспертов возражали. Представлены письменные возражения на ходатайство (т. 19 л.д. 1-4).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
 
    Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (применительно к эксперту - до начала производства экспертного исследования).
 
    Исследовав представленные Протокол публичных слушаний по проекту Схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень, состоявшихся от 25 апреля 2014 года и аудиозапись выступления Анисова Ю.Б., суд считает, что оснований для отвода эксперта Анисова Ю.Б., а тем более, Клюевой А.В., нет. Выступление Анисова Ю.Б. не связано с предметом рассмотрения настоящего спора и предметом экспертизы.
 
    Кроме того, о наличии обстоятельств, по мнению заявителя, являющимися основанием для отвода экспертам, заявителю было известно до назначения экспертизы, поскольку представителю ОАО «УТСК» принимали участие в публичных слушаниях 25 апреля 2014 года. Вместе с тем, своевременного заявления сделано не было.
 
    В судебном заседании от 14 октября 2014 года ОАО «УТСК» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 19, л.д. 24-32).
 
    ОАО «СУЭНКО» представлены возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (Вход. № А70-С04-73752).
 
    В судебном заседании от 28 октября 2014 года и 30 октября 2014 года, ходатайство о назначении повторной экспертизы представителями ОАО «УТСК» поддержано. Непосредственно в судебном заседании представлен отзыв на возражения  ОАО «СУЭНКО» о назначении повторной экспертизы от 28 октября 2014 года.
 
    Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
 
    Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. При проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Обоснованных отводов эксперту также не было заявлено.
 
    Доводы, содержащиеся в ходатайстве и отзыве на возражения к ходатайству, в том числе, представленные рецензии на экспертное заключение, указывают не на наличие противоречий выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, а несогласие с выводами эксперта.
 
    Обоснованных доводов, подтверждающих сомнения в достоверности выводов и результатов исследований не представлено.
 
    Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Судом исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, изложенные представителями.
 
    Суд отмечает, что спорное Приложение №5 должно было быть подписано сторонами, как изменение существенного условия Договора поставки №Т-30201, отражающего качественные характеристики тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ОАО «УТСК» на границе тепловых сетей с ОАО «Тепло Тюмени».
 
    Предметом  Договора №Т-30201 является обязанность поставщика (ОАО «УТСК») поставлять покупателю (ОАО «Тепло Тюмени») в течение действия Договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени, с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
 
    Таким образом, исходя из целей Договора № Т-30201, суд признает доводы ОАО «СУЭНКО» о необходимости установления параметров гидравлического режима таким образом, чтобы обеспечить соблюдение качества и количества теплоснабжения конечных потребителей, объекты которых присоединены к тепловым сетям ОАО «СУЭНКО», обоснованными.
 
    При этом, не имеет правового значения доводы ОАО «УТСК» об отсутствии на сетях сторон на текущий момент оборудования, позволяющего добиться соблюдения сторонами необходимых параметров теплоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что стороны, соблюдая договорные обязательства, должны принять меры к приведению своего сетевого хозяйство к состоянию, способному обеспечить надежное и качественное теплоснабжение потребителей города Тюмени.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает возможным определить условия Приложения № 5 к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в редакции оферты Приложения № 5, направленной ОАО «Тепло Тюмени» в ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года (вход. № 9932 от 29 ноября 2013 года).
 
    По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Тепло Тюмени» при подаче искового заявления, по платёжному поручению № 266 от 23 января 2014 года (т. 6 л.д. 117), подлежит взысканию с ОАО «УТСК» в пользу ОАО «СУЭНКО».
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.
 
    Определить условия Приложения № 5 к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года к договору № Т-30201 от 30 ноября 2011 года в редакции оферты Приложения № 5, направленной ОАО «Тепло Тюмени» в ОАО «УТСК» с сопроводительным письмом № 4297 от 29 ноября 2013 года (вход. № 9932 от 29 ноября 2013 года).
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  в пользу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Перечислить денежные средства в размере 43 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ОАО «Тепло Тюмени» на основании платежного поручения № 686 от 31 июля 2014 года на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (платежные реквизиты: ИНН 7203162602, КПП 720201001, ОГРН 1057200712887, р/с 40702810767410106042 в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», г. Тюмень,  к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, в назначении платежа: за оплату судебной экспертизы по делу № А70-14374/2013).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В.Голощапов